臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第7號
原 告 陳美淑
上列原告因與被告彰化縣田中地政事務所間有關土地登記事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。次按同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」所謂起訴之聲明係指請求法院判決之事項；而訴訟標的及其原因事實，則為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。準此以論，原告之訴若未記載訴之聲明，或所載訴之聲明內容未具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張者，其起訴即有不合程式之不合法情形，行政法院自須先行限期命補正，若原告逾期仍未為完全補正，即應以裁定駁回之。
二、經查，原告所提起訴狀及更正狀均未依上開規定載明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。前經本院於民國112年4月13日及112年8月16日準備程序期日、112年11月1日及113年7月10日言詞辯論期日闡明原告釐清本件訴訟請求為何，並於113年7月10日言詞辯論期日請原告逐筆整理有爭執之土地地號，然原告其後所提之書狀（見本院卷2第7頁至第13頁，原告狀名為「行政訴訟起訴狀」，第4頁狀尾載113年8月10日，本院收文戳章則為113年9月2日）所載內容為：「訴求：⒈訴訟費用甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元（歸土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中、二水、社頭（全部）也（歸土地信託基金會管理）。聲明：⒈訴願者（附件）（證物）全部屬實。⒉民國34年土地法廢除，光復後（乙方）是全國土地唯一繼承人。⒊田中、二水、社頭土地（全部）裁定歸乙方（附表1）繼承系統表（歸土地信託基金會管理）。⒋全國土地由執政者（民進黨）全權收歸國有（照福百姓，全民共享）。」（見本院卷2第11頁），其訴之聲明、訴訟標的及其原因事實仍屬不明。且依原告歷次所提書狀，關於訴之聲明部分不僅未能明確特定，前後所載內容更顯非一致。再經本院於準備程序中加以釐清闡明，然原告仍未能敘明（見本院卷2第285-288頁）。爰命原告補正訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，且依行政訴訟法第57條第5、6款規定為事實上及法律上之陳述，並提出相關證據資料。
三、綜上所述，原告應於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 黃 靜 華