臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度簡上再字第32號
聲 請 人 陳妙光
相 對 人 苗栗縣政府稅務局
代 表 人 蔡佳慧
上列當事人間地價稅事件,聲請人對中華民國113年12月13日本院113年度簡上再字第22號裁定,聲請再審,本院裁定如下︰
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按行政訴訟法第275條第1項規定:「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第276條第4項本文規定:「再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。」第5項本文規定:「對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。」第283條規定:「裁定已經確定,而有第273條之情形者,得準用本編之規定,聲請再審。」
聲請人前因民國105年地價稅事件,不服臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)106年度簡字第16號行政訴訟判決(下稱原判決),提起上訴,經本院於107年4月17日以107年度簡上字第5號裁定駁回而確定。聲請人曾先後多次聲請再審,均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人於113年12月30日主張本院113年度簡上再字第22號裁定(下稱原確定裁定),有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由,聲請本件再審。
聲請人聲請意旨略以:
㈠本件苗栗縣政府逾越權限,「商建」組無權受理「建管」組案件,「商建組」無權管轄,應即移送「建管」組管轄權單位。承辦人所指頂樓增建4公尺高4公尺不知從何而來,苗栗縣政府「建管組」已調閱變更設計及使用執照檔案原卷,經臺灣高等檢察署臺中檢察分署查無不法事證,簽准結案。本件係「苗稅竹土字」案件,符合與農業經營不可分離土地,為何需扣地價稅?為何「苗稅法字」案件,可受理「苗稅土字」案件,顯違背行政程序法第17條規定。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤聲請再審,應「建管組」才合法。
㈡並聲明:
⒈原確定裁定(聲請狀誤載為112年度)、本院113年度簡上再字第8號(聲請狀誤載為112年度)、本院112年度簡上再字第25號、第18號、第13號、第2號裁定、111年度簡上再字第13號、第7號裁定、110年度簡上再字第24號(聲請狀誤載為109年度)、第2號裁定、108年度簡上再字第12號裁定、原判決均廢棄。
⒉本院107年度簡上字第5號裁定、107年度簡上再字第6號、第11號、第12號裁定、108年度簡上再字第8號裁定等均廢棄。
⒊訴願決定及原處分均撤銷。
查原判決係於107年4月17日確定,聲請人於113年12月30日向本院提出聲請再審狀,主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由等情,有卷附前案查詢表、聲請人聲請再審狀及本院蓋於其上之收文日期戳章可稽。顯見聲請人提起本件再審聲請,回溯計至原判決確定時已逾5年期間,為維護法秩序安定,依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項本文之規定,其再審聲請自非合法。
結論:本件聲請為不合法,應予裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 黃毓臻