臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度再字第4號
聲 請 人 喜盈服裝有限公司
代 表 人 林寶環
訴訟代理人 蔡世祺 律師
賴彥杰 律師
相 對 人 財政部中區國稅局
代 表 人 樓美鐘
訴訟代理人 李永彬
陳曉伶
陳芳質
上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，聲請人對於中華民國114年2月20日最高行政法院113年度再字第28號裁定及114年2月20日113年度上字第439號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。當事人向最高行政法院提起上訴是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院110年度抗字第237號裁定參照）。
二、經查，聲請人與相對人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，經本院108年度訴字第57號判決駁回聲請人之訴，復經最高行政法院以111年度上字第523號判決（與本院108年度訴字第57號判決下合稱原確定判決）駁回聲請人上訴確定。聲請人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，提起再審。關於聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，經本院以112年度再字第9號判決（下稱原再審確定判決）駁回後，復經最高行政法院113年度上字第439號裁定以聲請人上訴不合法駁回；關於聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經本院以112年度再字第9號裁定移送於最高行政法院後，復經該院113年度再字第28號裁定以聲請人之再審之訴不合法駁回。現聲請人以原再審確定判決、最高行政法院113年度再字第28號裁定、最高行政法院113年度上字第439號裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴及聲請再審，關於最高行政法院113年度再字第28號裁定、最高行政法院113年度上字第439號裁定部分，依首揭說明，無論其所據再審事由為何，均專屬最高行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，應依職權移送最高行政法院，爰裁定如主文。至於聲請人另對原再審確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴部分，由本院高等行政訴訟庭另為裁判，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 黃毓臻