臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度訴字第266號
原 告 甲ＯＯ
法定代理人 乙ＯＯ
丙ＯＯ
訴訟代理人 邱芳儀 律師
陳雨彤 律師
被 告 國中教育會考全國試務會
代 表 人 陳柏熹
訴訟代理人 蔡甫欣 律師
上列當事人間因有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國114年8月29日臺教法(三)字第1140065430號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、查原告於起訴狀原記載被告為「中投考區114年國中教育會考試務會」（見本院卷第12、41頁），嗣於民國115年5月7日準備程序提出行政訴訟更正聲明暨補充理由狀追加被告「國中教育會考全國試務會」（見本院卷第249頁），並起訴主張略以：本件成績處分就數學科目第二部分非選擇題第2題予以原告一級分之評定，違法不當，應予撤銷，並應由被告國中教育會考全國試務會重新評閱後另為適法處分等語。
三、經核，原告之訴關於被告「國中教育會考全國試務會」部分，其所在地設於新北市林口區，依行政訴訟法第13條第1項規定，自應由臺北高等行政法院管轄。又本件依行政訴訟法第104條之1第1項規定，係適用通常訴訟程序之事件，且應以高等行政法院為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於管轄法院。
四、至於原告之訴關於被告「中投考區114年國中教育會考試務會」部分，業據本院另為裁定駁回，不在本件裁定移送範圍，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 許騰云