臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
115年度簡上再字第5號
聲 請 人 陳妙光
相 對 人 苗栗縣政府稅務局
代 表 人 蔡佳慧
上列當事人間地價稅事件，聲請人對中華民國115年1月30日本院114年度簡上再字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請及追加之聲請均駁回。
二、再審及追加之聲請訴訟費用均由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法第273條之情形者，固得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，但應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與司法院解釋或憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言。
二、聲請人不服本院高等行政訴訟庭114年度簡上再字第17號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張略以：系爭土地是都市計畫外之農地，符合平均地權施行細則第35條所稱之土地，不用提出申請曬場。內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函釋（下稱內政部76年12月24日函）受文者為「建築管理組」，非下級機關「商業管理組」，其主旨係關於建築法第99條第1項第1款「紀念性建築物」之認定，於92年間更為各縣市政府認定。且內政部76年12月24日函目前仍得援用。苗栗縣政府（使用管理科）會勘紀錄聲請人並沒有違建，是前地主撿磚塊回來作成ㄇ形圍牆，鉛門窗是他朋友送的，玻璃買的，縣長也認為合法，苗栗縣政府使用管理科也認為合法。聲請人未有做車庫之事實，只是1775地號土地有石棉瓦，聲請人上段騰空約90坪，將車移至1758地號土地暫放，待政府補償完再牽回去1755號房屋。苗栗縣政府為內政部之下級機關，對於內政部之法規可以更名為「商業管理組」？內政部「建築管理組」之法規，下級機關承辦人員姚宗杰有權更為「商建管理組」？違背行政程序法第161條規定。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，聲請再審等語。並聲明：⒈原確定裁定、本院高等行政訴訟庭114年度簡上字第11號裁定、本院113年度簡上再字第28號、第17號、第7號、112年度簡上再字第15號、第9號裁定廢棄。⒉本院111年度簡上再字第20號、第15號、本院111年度簡上字第27號裁定、臺灣苗栗地方法院110年度稅簡字第5號判決均廢棄。⒊訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。⒋聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直約70公分部分為紀念性建築物。⒌逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。
三、經核原確定裁定係論以聲請人對前確定裁定聲請再審，並未合法表明再審理由，其聲請再審為不合法等理由意旨，而駁回其再審之聲請，有卷內原確定裁定可稽（見本院卷第43至46頁）。而觀諸本件聲請再審意旨所陳各節，無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令等情事，對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，聲請人以原確定裁定為標的提起再審聲請，復利用此聲請程序變更或追加原確定裁定以外之聲請事項者，自為法所不許。經核聲請人提起本件再審聲請，其聲明第1項關於請求廢棄本院113年度簡上再字第28號、第17號、第7號、112年度簡上再字第15號、第9號裁定部分，及聲明第2項、第4項、第5項部分，均非原確定裁定歷次裁判之範圍，核屬聲請之追加。依上開說明，聲請人此部分追加之聲請，於法不合，應併予駁回。
五、又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
六、結論：本件再審聲請及追加之聲請均不合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 林 靜 雯
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 許 巧 慧