108年度金訴字第261號

                                    109年度金訴字第292號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  廖家逸

選任辯護人  王朝璋律師

            謝宜成律師（法扶律師，於民國109年4月30日解除

被      告  嚴吉祥

選任辯護人  王雲玉律師(法扶律師)

被      告  林威宇

選任辯護人  蔡志宏律師(於民國110年6月2日解除委任）

            黃建雄律師

            黃進祥律師                   

上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29810、29811、29812號）、移送併辦(109年度偵字第19224號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2211號)及追加起訴(109年度偵字第19224號)，本院判決如下：

乙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五編號55之微軟筆電壹台、附表六編號1之Iphone手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)，及扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬貳仟柒佰零捌元，均沒收。

嚴吉祥共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務。緩刑期間內付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟陸佰參拾玖元沒收。

戊○○幫助犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣捌萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間內付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。

一、乙○○（原名廖述文）、嚴吉祥均明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟自民國104年1月間起至106年5月底期間，為求在人民幣及新臺幣之兌換間從中獲利，由乙○○基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之單獨犯意，或在與嚴吉祥共同參與期間內(即附表一編號124、125、149、156、161、178、180、181、185所示)，與嚴吉祥共同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意聯絡，各以渠等所使用之大陸及臺灣地區金融機構帳戶作為地下匯兌之收款或匯款帳戶(如附表四所示)，而分別於附表一、二、三所示交易時間，受附表一、二、三所示交易對象之委託，非法從事人民幣及新臺幣之匯兌業務(各筆交易之匯兌金額、匯率、匯款或收款帳戶資訊等均詳見附表一、二、三所示)，並從中抽取一定金額作為利潤（約0.3％），其中，乙○○經手之匯兌金額總計為新臺幣（下同）117,569,613元，而嚴吉祥經手之匯兌金額共為11,546,375元。嗣經警持法院核發之搜索票，於民國106年5月23日前往乙○○位於臺中市○○區○○路○段000巷00○0號居所執行搜索，當場扣得如附表五編號1至56所示之物，始查悉上情。

二、戊○○明知非銀行不得非法辦理國內外匯兌業務，亦知悉向金融機構申辦帳戶，並無任何財力或資格之限制，會願意支付8000元之不合理高價向他人承購人頭帳戶使用者，通常係為作為非法使用及規避查緝，而可預見其將金融帳戶提供予無信任關係之他人後，該人可能將帳戶作為非法辦理地下匯兌業務之用，卻仍基於幫助乙○○非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意，於民國103年起，將自己名下之國泰世華銀行臺南分行帳號000000000000號帳戶（含存摺、印章、金融卡）特地開通網路銀行功能後，在己○○（原名為黃泰翔）之介紹下，以8,000元之代價，交付予乙○○隨意存、提款使用。嗣乙○○即以戊○○交付之上開人頭帳戶，作為地下匯兌時收受新臺幣之帳戶，而非法辦理人民幣及新臺幣之匯兌業務(如附表一編號4至13、15、18-25、33、43-46、48-49、51-53、56-63、66-70、73、76、78-82、84-85、87-88、90-91、93-97、99-106、108-109、111-118、120-121、128-135、138-140、143、145-146、148、150、152-153、155、158-160、162、174、附表二、三所示)，期間以戊○○上開人頭帳戶經手之匯兌金額共計為65,161,639元。嗣經法務部調查局高雄市調查處持法院核發之搜索票，分別於附表六所示時間，前往附表六所示各地點執行搜索，當場扣得如附表六所示之物，因而查悉上情。

三、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署後，陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署，復陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署後，陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺北地方檢察署，復陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦，及經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署後，陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。

壹、證據能力部分

　　關於本案認定事實所引用之卷內被告乙○○、嚴吉祥、戊○○(合稱被告3人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告3人及渠等之辯護人均不爭執證據能力（見金訴261卷一第472頁、金訴261卷五第253-254頁、金訴292卷第115頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見金訴261卷五第103-254頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告嚴吉祥於偵訊、審理時坦承不諱(見偵6222卷一第313-314頁、金訴261卷五第220頁)，及被告乙○○、戊○○透過書狀表示認罪或於本院審理時坦承不諱(金訴261卷五第220、222-223、248、250頁、金訴292卷二第75-81頁)，核與附表七所示之證人證述情節大致相符（參附表七之證人證述出處），復有如附表七所示之其他書證及物證在卷可稽(出處詳如附表七)，足認被告3人之上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告3人之犯行均堪認定，皆應依法論科。

參、論罪科刑

一、本案毋庸為新舊法比較：

　　查被告3人行為後，①銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行，修正前原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，修正後則規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，觀諸其立法理由謂：104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確等語，可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修正，但修正前關於「犯罪所得」之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，並無不同，尚非屬法律變更，是本案應逕適用修正後之銀行法第125條第1項規定處斷。又②銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關。又③銀行法第125條之4第2項雖於107年1月31日修正，然該次修正理由為：原條項所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」之減輕或免除刑罰規定，無涉構成犯罪事實，非屬不法構成要件，性質上為「刑罰裁量規則」，基於刑事立法政策一貫性，其「犯罪所得」之範圍，為與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致，以達所宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之立法目的，爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正，是修正前銀行法第125條之4第2項之「犯罪所得」之內涵與修正後「犯罪所得」之範圍應屬相同，難認有行為後法律變更之情形，自應依法律適用之一般原則適用裁判時法即修正後銀行法第125條之4第2項規定，併此敘明。　　

二、按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。又按銀行法第125條第1項後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價，是銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照）。又非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而非有無利用該等匯兌業務獲利，銀行法第125條後段以其獲取之財物或財產上利益超過1億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而加重其刑；因此，此類犯罪之犯罪所得自指所收取之款項總額，縱行為人於收取匯兌款項後，負有依約交付所欲兌換貨幣種類金額至指定帳戶之義務，亦不得用以扣抵（最高法院106年第15次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告乙○○、嚴吉祥均非銀行，卻非法辦理人民幣與臺幣之匯兌業務，且被告乙○○經手之匯兌金額已逾100,000,000元以上(即附表一、二、三匯兌金額之總合)，符合銀行法第125條第1項後段之加重處罰要件，是核被告乙○○所為，係犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪(即犯罪所獲取之財物或財產上利益達100,000,000元以上)；核被告嚴吉祥所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。又被告戊○○提供自己申辦之國泰世華銀行帳戶予被告乙○○作為非法辦理匯兌業務之用，其行為乃係辦理國內外匯兌業務以外之幫助行為，是核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項前段之幫助非法辦理國內外匯兌業務罪。又臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19224號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2211號移送併辦部分與本案起訴關於被告乙○○部分為集合犯之實質上一罪關係(詳後述)，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。又公訴意旨已於起訴及移送併辦事實敘明被告乙○○之上開匯兌犯行(包括經營地下匯兌之期間、方式、金額等事項)，僅漏未敘明匯兌總額及本案究竟應適用銀行法第125條第1項前段或後段之罪名，惟業經本院於審理時諭知銀行法第125條第1項前段及後段之罪名(見金訴261卷四第176-177、330頁、金訴261卷五第104-105頁)，而給予被告乙○○及其辯護人辯論之機會，而無礙於被告乙○○行使其訴訟上之防禦權，本院自得依上開罪名逕予審理。

三、被告乙○○與嚴吉祥就附表一編號124、125、149、156、161、178、180、181、185部分所示之非法辦理國內外匯兌業務犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、按學理上所稱「集合犯」係指職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告乙○○與嚴吉祥均係基於非法經營地下匯兌業務之單一犯意，向不特定客戶提供匯兌服務，以賺取匯差或抽成之利益，且均係於密集之時間、地點為之，並持續侵害同一法益，在本質上具有反覆、延續性行為之特質，刑法評價上應為集合犯之實質上一罪，僅各論以一個非法辦理國內外匯兌業務罪即可。

五、刑之加重、減輕部分：

(一)查被告嚴吉祥前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以104年度易字第30號判決判處有期徒刑5月確定，並於105年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告嚴吉祥於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告嚴吉祥有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見金訴261卷五第248-249頁）。本院斟酌被告嚴吉祥本案及前案所犯之罪，均為故意犯罪，且被告嚴吉祥於前案執行完畢未滿1年，即再犯本案，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，且有特別之惡性，如加重其法定最低刑度，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其所應負擔之罪責」，爰依刑法第47條第1項規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　　

(二)關於銀行法第125條之4第2項前段之適用：

　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項定有明文。又所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問(最高法院111年度台上字2188、2190號判決意旨參照)。又司法警察或司法警察官於調查犯罪製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前亦未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故而於此特別狀況，若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上應有上揭減刑寬典之適用。經查，①被告嚴吉祥已於偵訊時就上開犯行坦承不諱(見偵6222卷一第313-314頁)，並已全數繳回其犯罪所得(金額詳後述)，此有臺灣新竹地方檢察署繳納扣押金通知單、扣押筆錄、扣押物品清單在卷可佐(見偵6222卷一第315、318-319、321頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。又②被告乙○○於106年5月24日偵訊時，曾坦承其從事兩岸貨幣之兌換業務約2年，並參考當時銀行之匯率進行換匯(見偵6222卷一第86-87頁)，足認其曾於偵查中就犯罪之主要構成要件事實有所自白，且被告乙○○已悉數繳回本案犯罪所得(金額詳後述)，此有本院保管款收據附卷為憑(見金訴261卷四第323頁、金訴261卷五第287頁)，故亦應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。至於被告乙○○事後雖曾一度翻異前詞，而否認犯行，然參酌上開判決意旨，仍無礙於其曾於偵查中自白之認定，併此敘明。又③被告戊○○於偵查中曾坦認其已預見將帳戶交付予他人使用，可能遭利用為違法用途(包括地下匯兌在內)，且於偵訊時亦為認罪之陳述(見偵1191卷第637-638頁)，核屬於偵查中自白上開犯行，至於檢察官訊問時所告知之罪名雖為「幫助詐欺取財罪」，然不能因檢察官未進一步訊及正確之罪名(即幫助非法辦理國內外匯兌業務罪)，即剝奪被告戊○○自白減刑之機會，再參以被告戊○○於審理時亦已坦承犯行(見金訴261卷五第248、250頁、金訴292卷二第75-81頁)，復全數繳回犯罪所得，此有本院保管款收據存卷可考(見金訴292卷二第91頁)，參酌前揭說明，自應例外寬認仍有銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用。

(三)被告戊○○僅屬幫助犯，而未參與實施非法匯兌罪之構成要件行為，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

(四)本案有無刑法第59條之適用：

　　按按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。經查，被告乙○○從事非法匯兌業務之期間長達2年以上，且其所經手之匯兌金額甚高，已嚴重危害金融秩序及政府對於資金之管制，可認其惡性非輕，且其雖曾於偵查中坦承犯行，卻一度翻供而否認犯罪，遲至本院最後一次審理期日，始再次坦承全部犯行，對於訴訟資源已造成相當之耗費，再考量被告嚴吉祥經手匯兌之金額及被告戊○○幫助匯兌之金額均非少額，且被告乙○○、嚴吉祥均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，被告戊○○則依銀行法第125條之4第2項前段、刑法第30條第2項規定遞減其刑，有如前述，其等均已相當程度獲有法定減輕之寬典，衡情均無足以引起一般人同情之客觀情狀，尚難謂有何情輕法重、情堪憫恕之情事，實無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。

六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、嚴吉祥均無視政府對於匯兌管制之禁令，為貪圖匯差或抽成利益而非法辦理地下匯兌業務，被告戊○○為賺取報酬而提供帳戶予被告乙○○辦理地下匯兌使用，渠等所為均危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，實值非難；再參以被告3人均坦承犯行，並全部繳回犯罪所得之犯後態度；兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、參與或幫助違反本案之情節、獲取利益之多寡、從事或幫助地下匯兌期間之匯兌金額高低，暨被告乙○○自陳學歷為專科畢業，之前從事販賣遊戲點數卡之工作，目前待業中，經濟狀況小康，有1名未成年子女需要撫養；被告嚴吉祥自陳學歷為專科畢業，之前從事物流業，目前成立公司從事運輸、商品買賣，經濟狀況尚可，沒有未成年子女需要撫養，惟須撫養70歲之母親；被告戊○○自陳學歷為高職畢業，一直從事廚師之工作，經濟狀況普通，有1名發展遲緩之未成年子女需扶養等一切情狀(見金訴261卷五第249-250頁、金訴262卷二第79-81頁)，分別量處如主文所示之刑。

七、緩刑之宣告

　　查被告戊○○於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告嚴吉祥雖曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於105年5月4日易科罰金執行完畢，惟於執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌其等均因一時失慮，致觸犯刑章，惟犯後均已坦承犯行，應可認其等經此刑事追訴程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量其等本案之犯罪情節，分別宣告如主文第2、3項所示之緩刑，以啟自新。惟為確保其等建立健全之法治觀念，宜併依其等之犯罪情狀課予適當之社會處遇，並對公益有所彌補，故雖宣告緩刑，但仍以命其等履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其等應於緩刑期間內，向公庫分別支付如主文第2、3項所示金額之公益捐，並各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體，分別提供如主文第2、3項所示時數之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘若被告戊○○、嚴吉祥違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。又被告乙○○因本案所受之宣告刑已逾2年，故不符合緩刑之要件，自無從宣告緩刑，另此敘明。　

肆、沒收部分

一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表五編號55之微軟筆電1台、附表六編號1之Iphone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，均為被告乙○○所有，業據其自陳在卷(見金訴261卷四第305-319頁、金訴261卷五第164-167頁)，又觀諸上開手機門號之通訊監察譯文(見偵6222卷一第16-23頁)，及自上開筆電所擷取之對話紀錄(見偵6222卷一第197頁)，均可見被告乙○○與附表所示之對象進行非法匯兌交易，堪認該等物品均為被告乙○○從事本案之犯罪工具，自應依刑法第38條第2項規定，對其宣告沒收。至於扣案如附表五編號2、6所示由方么梅、簡廷祐申辦之存摺、扣案如附表六編號15、16所示由被告乙○○所申辦之國泰世華銀行文心分行及臺中分行存摺，雖均為被告乙○○從事本案之犯罪工具，然該等存摺實質上並無任何經濟價值，並可隨時停用、掛失補發，且被告乙○○既經查獲，已失其匿名性，無從再據以供犯罪使用，又該等存摺亦非違禁物或法定應義務沒收之物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的毫無助益，欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦定有明文。又非法經營匯兌業者所經手之匯付款項，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非屬同法第136條之1所稱應沒收之犯罪所得。銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號、第2465號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、嚴吉祥均供承渠等之犯罪所為係以經手之匯兌金額乘以0.3%計算(見偵6222卷一第314-315頁、金訴261卷二第124-125頁)，準此，被告乙○○之犯罪所得應352,708元(計算式：【附表一、二、三匯兌金額之加總：66,235,289+48,964,824+2,369,500】×0.003≒352,708元，小數點以下捨棄)，被告嚴吉祥之犯罪所得則為34,639元(計算式：11,546,375×0.003≒34,639元，小數點以下捨棄)，至於被告戊○○於本案則實際取得報酬8000元，業據其自陳在卷(見他12022卷第35-36頁、金訴292卷一第108-109頁)，是依銀行法第136條之1規定，分別於渠等所犯之罪項下宣告沒收，且渠等均已將上開犯罪所得繳交由國庫保管，而屬扣案，業如前述，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，爰不併為追徵之諭知。

三、至於扣案如附表五、六所示之其他物品(排除前已論及之附表五編號2、6、55，及附表六編號1部分)，卷內均無證據足以證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項、第125條之4第2項、第136條之1，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第30條第2項、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。　

本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官葉喬鈞移送併辦，檢察官洪佳業移送併辦及追加起訴，檢察官蔣得龍、劉世豪、賴謝銓、甲○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

            刑事第五庭    審判長法  官  黃玉琪 

                                法  官  陳僑舫

                                法  官  魏威至

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺娟

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

銀行法第29條

除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託

資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。

執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。

銀行法第125條

違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取

之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期

徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。

經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。

法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表一

附表二

附表三

附表四

附表五：扣案物