109年度金訴字第384號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  寇勝綱

選任辯護人  王捷拓律師

            王志超律師

            林柏宏律師

被      告  李明倫

            林仕勛

上二人共同

選任辯護人  張慶宗律師

被      告  黃全偉

選任辯護人  王邦安律師

被      告  呂幸訕

上二人共同

選任辯護人  何孟育律師

被      告  蘇品伃

選任辯護人  林柏宏律師

            李嘉耿律師

被      告  杜宛娟

選任辯護人  林柏宏律師

            李嘉耿律師

被      告  蔡宇銦

選任辯護人  林克彥律師

被      告  陳一民

選任辯護人  陳思成律師

            廖國豪律師

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2905號、第12963號）及移送併辦（109年度偵字第35930號），本院判決如下：

辛○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至181及189所示之物及犯罪所得，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號182及191所示之犯罪所得均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬壹仟壹佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號190所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

子○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號188所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號187所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬玖仟零參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

寅○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號185所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟玖佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號184所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬陸仟壹佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丑○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號183所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬陸仟參佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

癸○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號186所示之犯罪所得沒收。

一、辛○○（綽號JOE）、丙○○（綽號阿倫）、己○○（綽號小六）、子○○（綽號96）、乙○○（綽號訕）、寅○○（綽號牛）、戊○○（綽號阿關）、丑○○（綽號菜）及癸○○（綽號陳小鬼，下合稱辛○○等人）均明知真實姓名、年籍不詳、綽號「發哥」之成年男子（無證據證明為未成年人）、洪瓊琦及庚○○等人所組成具有持續性、牟利性及結構性之組織（洪瓊琦、庚○○業經另案提起公訴），為賭博、洗錢之犯罪集團，竟均基於參與犯罪組織、意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○於民國105年12月前某日、乙○○於105年11月1日前某日及癸○○於108年10月間某日，先後參與前述犯罪組織。由「發哥」設立「戰神娛樂城」之賭博網站，招攬大陸地區賭客申請帳號，賭客依指示匯入人民幣至指定之金融帳戶儲值購買遊戲點數後（即入金），所匯入之款項即轉為等值之遊戲點數（與人民幣比率為1比1）匯入賭客之賭博帳號內，賭客即得利用網際網路連結至戰神娛樂城網站內，以遊戲點數自行下注對賭「真人（百家樂）」、「彩票」、「捕魚」、「棋牌」、「電子」等賭博遊戲，若押中即可獲得遊戲點數，若未押中，則下注之遊戲幣則歸網站所有，最後賭客可依賭博網站說明之提款方式，申請將遊戲點數兌換成人民幣並匯入指定之金融帳戶內（即出金），「發哥」並先於不詳地點作為洗錢據點之「倉庫」，嗣於107年10月11日再由洪瓊琦指示庚○○承租位在臺中市○○區○○○街0段000號4樓之1之處所供作辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○洗錢據點之「倉庫」，108年9月3日再由辛○○為承租名義人繼續承租上址，並向「發哥」拿取附表一編號22至181所示、供作收受賭客匯入款項及支應賭金支出所用之大陸地區之金融帳戶U盾、銀聯卡及門號手機、中華人民共和國之國民身分證等物（下稱大陸人頭帳戶資料），辛○○等人分成三班，早班為子○○、戊○○、乙○○，時間為上午8時至下午5時；午班為辛○○、丑○○、寅○○，時間為下午2時至晚上11時；晚班為丙○○、己○○、癸○○，時間為晚上11時至上午8時，每人當班時，均需先輸入主機編號、IP位址（220.229.226.30）、用戶名稱（user31）及密碼（rfKVD03q）等相關資料，登入渠等所屬犯罪組織內不詳成員設立之「FileZilla」雲端平台後，將載有當日需進行出入金業務之人頭帳戶之EXCEL檔、帳目表及通知將賭客匯入之款項轉匯至指定帳戶之出金罐頭簡訊檔等檔案下載後，依檔案所示將當日進行出入金業務使用之大陸人頭帳戶U盾插入電腦後，開啟作業平台（unz.xdxoo.com）。待賭客入金時，辛○○等人即須核對賭客入款之款項、姓名及匯款帳戶是否正確，如確認無訛，即將資料上傳至前開雲端平台，賭客所匯之款項即轉為等值之遊戲點數匯入賭客之賭博帳號；待賭客出金時，辛○○等人即依所屬集團內負責接受賭客申請出金之不詳客服人員指示，登打賭客指定匯出之銀行帳戶資訊及金額後，自大陸人頭帳戶內匯款至賭客所指定之帳戶內，以此方式為賭客兌現賭資。嗣經內政部警政署刑事警察局第六偵查大隊、南投縣警察局草屯分局及法務部調查處臺中機動調查站員警據報蒐證後，於109年1月2日上午7時45分許，持本院開立之搜索票，在上址處所執行搜索，並扣得附表一編號22至181所示之大陸人頭帳戶資料，進而查悉上情。

二、案經內政部警政署刑事警察局移送及南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力方面

一、供述證據部分

㈠、關於被告子○○之警詢筆錄之證據能力

　1.按刑事訴訟法第100條之2準用第100條之1規定，筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符之部分，不得作為證據。惟依同法第212條賦予法官、檢察官以勘驗調查證據及犯罪情形之權，其勘驗結果，如已依同法第42條製成筆錄，勘驗筆錄本身即為證據而有證據能力（最高法院99年台上字第3454號判決意旨參照）。是以被告警詢中若未全程連續錄音或錄影，復無緊急情況並經記明筆錄時，應依刑事訴訟法第158條之4規定審酌個案狀況權衡判斷有無證據能力，若被告警詢中並非未全程連續錄音或錄影，僅係筆錄記載與錄音或錄影內容不符時，不符部分之筆錄即應無證據能力，而無再依刑事訴訟法第158條之4規定判斷有無證據能力之必要，然若經法官、檢察官就被告警詢錄音錄影進行勘驗，該勘驗筆錄既屬法定證據方法，當具有證據能力。查被告子○○於109年1月3日所為之警詢筆錄，記載之部分內容及順序雖與錄音內容不符，然就該警詢筆錄業經本院於111年8月13日、9月3日準備程序當庭勘驗，並作成勘驗筆錄（見本院卷二409頁至第431頁、第457頁至第489頁），揆諸上揭說明，就被告子○○警詢之勘驗筆錄應認有證據能力，自得作為本案之證據資料。

　2.次按文書由公務員制作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由制作人簽名；訊問被告應當場制作筆錄，並記載受訊問人之訊問及其陳述、訊問之年、月、日及處所等事項，並向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，及命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，即符法定程式而具證據能力，此觀刑事訴訟法第39條、第41條第1項規定自明。其制作筆錄之重點應在於制作人為何人、內容是否與詢問內容相符，至筆錄究係為「調查筆錄」抑或「警詢筆錄」，實非所問。又被告子○○之選任辯護人另以該筆錄記載為「南投縣政府警察局草屯分局偵查隊」而非詢問人王脩涵、洪辰榕所屬之「法務部調查局臺中調查處」，顯與法有違（見本院卷二第187頁、第216頁），惟上開所載之「南投縣政府警察局草屯分局偵查隊」乃係載於「詢問地點」，是上開記載僅在證明詢問被告子○○之「地點」，而非指詢問人之所屬單位，自難以此認定此部分筆錄制作與程序有違。況上開規定此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定，亦不影響上開證據能力之認定，且被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○、乙○○、癸○○（下稱被告九人）及渠等之選任辯護人對於上開證據之證據能力，亦均表示不再爭執（見本院卷三第377頁至第379頁；本院卷四第84頁），自得作為本案證據使用。

㈡、其餘供述證據部分

　1.違反組織犯罪防制條例犯行部分

　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，證人即同案被告九人彼此間及臺中市○○區○○○街0段000號4樓之1之實際所有權人吳春玉於警詢時之陳述，於被告九人所涉組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就被告九人各自所涉組織犯罪防制條例案件部分，仍得做為證據使用。

  2.關於賭博、洗錢犯行部分

　  按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。被告或辯護人於審判期日言詞辯論終結前，固得以言詞或書面，就被告以外之人於審判外之陳述，向法院聲明異議，爭執該傳聞證據之證據能力。惟被告或辯護人於言詞辯論終結前，雖曾爭執證據能力，然最終已表示對證據能力無意見者，既經被告或辯護人審酌考量，自應以其最後之表示為準，認其並未聲明異議（最高法院101年度台上字第5672號判決意旨參照）。查被告九人之選任辯護人於本院準備程序時，固曾主張同案被告間之警詢、偵訊筆錄並無證據能力，惟嗣後於本院準備程序時均表示同意該等證據之證據能力、於本院審理時亦未爭執該等證據之證據能力（見本院卷四第84頁；本院卷七第59頁至第60頁、第232頁、第287頁至第288頁），本院審酌上開證人於偵查中陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經核法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。

二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告九人及其等之選任辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷四第86頁；本院卷七第60頁、第232頁至第287頁），應認均有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告九人固坦承有使用「發哥」提供如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料，為戰神娛樂城進行賭博出入金業務之賭博犯行，然被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○均否認有自105年12月前某日起從事本案犯行；被告乙○○否認有自105年11月前某日起從事本案犯行；被告九人並均矢口否認有何洗錢及參與犯罪組織犯行；被告辛○○之選任辯護人為被告辛○○辯稱：被告辛○○雖坦承賭博犯行，然被告主觀上有無意圖營利仍有疑義。又本案為網路賭博，使用帳戶交割為賭博之必然工具，而大陸金融帳戶均為實名制，並無隱匿或層轉、洗白之問題，且被告辛○○僅係單純上班、領薪水，所為工作內容機械性，並無組織犯罪防制條例所指之上下服從，且由賭博罪連結洗錢防制法，因而論以組織犯罪防制條例，其法律適用上亦違反輕罪輕罰之原則；被告丙○○、己○○之選任辯護人為被告丙○○、己○○辯稱：被告丙○○並無於107年1、2月間以外時間參與本案犯行，且被告丙○○、己○○雖坦承賭博犯行，然本案實際上未扣得賭博帳冊、賭資及查獲賭客，如依嚴格證明下，是否構成賭博容有可議。且被告二人所為僅係單純辦理賭金出入金之款項交割，並未接觸實體金錢，不涉及隱匿犯罪所得之洗錢要件，渠等亦僅為烏合之眾，並非以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或具有持續性、牟利性之結構性組織，與組織犯罪防制條例之構成要件不符；被告子○○之選任辯護人為被告子○○辯稱：被告子○○使用之大陸金融帳戶雖曾遭凍結，但其後有許多帳戶均恢復使用，如為不法帳戶，則大陸地區銀行何以將該等帳戶回覆正常使用，是凍結帳戶僅係一種行政控管，並無法認定該等帳戶為隱匿犯罪所得所用之人頭帳戶，且扣案之帳戶如為公司使用之人頭帳戶，本身亦無隱匿犯罪所得之問題，而被告子○○既不構成洗錢，自無組織犯罪防制條例之適用；被告子○○、乙○○之選任辯護人為被告子○○、乙○○辯稱：被告乙○○並無於107年12月前參與本案出入金業務，卷內之105年12月、106年12月份排班表均非被告子○○、乙○○所製作，無法證明為被告二人之犯罪時點。另被告二人所為出入金業務為賭博之必要環節，且賭金進出僅為賭客輸贏之款項，並無製造斷點或洗白，自不構成洗錢，而渠等單純受雇，所為亦非實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇或五年以上刑責之罪，亦無組織犯罪防制條例之適用；被告寅○○、戊○○之選任辯護人為被告寅○○、戊○○辯稱：檢察官提出之排班表並非被告寅○○、戊○○所製作，被告二人亦未看過班表，對於班表來源亦不清楚，無法證明被告二人有於107年12月前有參與本案出入金業務之犯行。另依洗錢防制法第14條第3項之規定，被告二人所涉洗錢之前置犯罪為最重本刑3年以下有期徒刑，則依法至多僅得量處3年以下有期徒刑，如仍適用組織犯罪防制條例，顯不符合輕罪輕判。且被告二人雖使用大陸金融帳戶，但所為僅係依照指示出入金，為賭博之必要行為，並無掩飾、隱匿犯罪所得去向之情形，自無洗錢防制法之適用，甚而構成組織犯罪之情形；被告丑○○之選任辯護人為被告丑○○辯稱：無法單純僅以班表認定被告丑○○有於108年7月前參與本案犯行，且其僅係單純從事出入金業務，對於款項之來源、去向均不清楚，且為賭博之結果，亦無掩飾、隱匿之情形，自不符合洗錢防制法之要件，且本案亦無上對下之關係，而與組織犯罪防制條例之規範不相符；被告癸○○之選任辯護人為被告癸○○辯稱：被告癸○○處理之出入金為賭博必要之一部分，然出入金行為並未使款項合法化，而與洗錢防制法要件未合，更無成立組織犯罪防制條例要件之可能等語置辯。經查：

㈠、賭博部分

  1.戰神娛樂城為賭博網站

　⑴按所謂「賭博」，係指依偶然之事實決定財物得失的行為，其方法並無限制，惟賭博與單純博奕遊戲之區別即在於後者僅以遊戲論輸贏、爭勝負，而不涉及財物之得失。查戰神娛樂城經營「真人（百家樂）」、「彩票」、「捕魚」、「棋牌」、「電子」等網路遊戲一事，業據被告丙○○於警詢時稱：伊知道該網站有老虎機、撲克牌、百家樂、球類運動比賽等，賠率都不一定，要看會員個人而定等語（見偵字2905號卷二第23頁）；被告癸○○、寅○○及戊○○於本院準備程序時自陳：伊等在系統頁面曾經有看過電子遊戲、捕魚、真人等遊戲分類等語（見本院卷四第78頁至第79頁）；被告丑○○於本院準備程序亦陳：伊負責入金，而在系統頁面中有看到捕魚、電子遊戲、真人遊戲，就像是廣告明星三缺一那種等語（見本院卷四第79頁），並有戰神娛樂城網站頁面截圖3紙可參（見本院卷六第99頁、第312頁、第343頁），是此部分事實自可認定。再參2018年戰神12月明細表中明確載有「會員帳號」、「出款銀行」、「打款-入款轉帳」等文字及相關內容（見本院卷三第93頁至第94頁）；2019年1月11日交接書面所附戰神娛樂城客服人員與訪客之對話紀錄、會員投注、派彩及贏率等資料，其中「訪客康峰榮」即明確詢問「那就不能出款了嗎？」、「那能不能出款」等語，而不詳之客服人員即表示「已跟他說這邊幫他提交做申請」及「Ni說明天可以先聯繫退本金」等文字（見本院卷四第53頁至第54頁）；戰神娛樂城一般常用語中所載「戰神最低存取款金額皆為100元、取款單筆1萬元」、每日不限次數」、「戰神取款次數無上限、只要你達到存款的一倍投注額，無論取款多少金額都不扣費用」等文字（見本院卷六第407頁），均顯見戰神娛樂城所經營之網路遊戲，可提供賭客於遊戲結束後申請出金，將遊戲點數轉為人民幣匯至指定之金融帳戶一情，至為明確。據此，足見戰神娛樂城所經營之「真人（百家樂）」、「彩票」、「捕魚」、「棋牌」、「電子」等網路遊戲，實際上即係供給賭客，以金錢與網站進行押注對賭，並可將贏得之遊戲點數轉換為人民幣提領，藉由射悻性活動所生財物得失的結果，是戰神娛樂城係屬網路賭博網站，且亦有具體之賭客在該網站內進行遊戲對賭等事實，均可認定。

　⑵至被告丙○○、己○○之辯護人主張卷內欠缺賭客、賭資及帳冊等相關資料，本案顯無從認定戰神娛樂城為賭博網站云云。然查，上開交易明細實際上即為戰神娛樂城之電子帳冊，由對話紀錄亦可認定確有賭客存在，甚而有出入金交易情形，且扣案如附表一編號22至181所示之物，為被告九人用於戰神娛樂城出入金之人頭帳戶，而被告丙○○持其中附表一編號139至142、編號179即編號181所示之邱聖翔、李文斌、胡宏富、宋洪帝、吳家銘等人之帳戶銀聯卡提領之款項（即附表一編號182），共新臺幣（下同）207萬3000元，實際上即為本案戰神娛樂城賭資之一部，亦可認定。此外，扣案如附表一編號193所示之被告丙○○手機通訊軟體之被告九人工作群組「倉庫倉庫倉庫」中，被告丙○○稱：「剛爺爺輸了 但帳上+餘額寶還是有50左右」、「會員帳號：zq283283  取款單號：625496」、「申請時上帳15W，先拖2-3小時，看遊戲狀況輸可給，贏就再拖久一點」；被告丑○○稱「訂單號625590會員號zq283283暫定夜班1點出  要是贏太多就在拖一下看狀況」；暱稱angus之人稱「戰神-苗波工商，匯款明細已抓給13，餘額已打走」、被告辛○○稱「最近客服作流失聯繫時，有部分會員都反應取款太慢，大家再留意一下」等文字，亦證確有「會員帳號：zq283283」、「會員號zq283283」之賭客下注，甚而有不詳賭客向戰神娛樂城之客服人員反映出金速度過慢等情，有對話紀錄擷圖3張可證（見本院資料卷第25頁），是辯護人此部分所辯自難為被告九人有利之認定。至各該遊戲實際上之遊玩方式、賠率為何，實際上均無足影響該等遊戲係基於遊戲賠率設定，所生具有隨機、射悻性、不確定性之財物得失結果之事實，亦無影響戰神娛樂城為網路賭博網站之認定，附此敘明。

　2.被告九人負責戰神娛樂城賭金之出入金業務

　　又被告九人有以犯罪事實所示方式登入雲端平台，並依指示將當日進行出入金業務使用之大陸人頭帳戶U盾插入電腦後，開啟作業平台，進行人民幣之收款及匯出，為戰神娛樂城之賭客進行出入金業務等情，業據被告九人於本院審理時坦認在卷，核與證人即上址處所之實際所有權人吳春玉於警詢所為證述情節相符，並有109年1月份人員排休表（見偵2905號卷一第79頁）、被告辛○○之109年2月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵2905號卷二第221頁至第223頁）、被告丙○○之109年1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、109年2月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵12963號卷二第211頁至第221頁；偵12963號卷二第293頁至第299頁）、被告子○○之109年1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見偵2905號卷一第81頁至第91頁）、被告己○○之109年1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見偵12963號卷二第141頁至第151頁）、房屋租賃契約書（見偵2905號卷一第129頁至第135頁）、法務部調查局臺中市調查處109年3月19日數位證據檢視報告（見偵2905號卷一第217頁至第223頁）、內政部警政署刑事警察局現場勘查報告各1份（見偵12963號卷三第145頁至第166頁）及扣案物品照片共11張在卷可稽（見偵12963號卷三第139頁至第143頁），此部分事實亦可認定。

　3.被告九人犯罪時間之認定

　⑴被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○、丑○○固坦承起訴書所載之被告辛○○自106年2、3月間、被告丙○○自107年1、2月間、被告己○○自106年5、6月間、被告子○○自106年間、被告乙○○、寅○○及戊○○自107年12月間、被告丑○○於108年7月間參與本案犯行之事實，然否認有犯罪事實所示被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○自105年12月前某日、被告乙○○自105年11月1日前某日參與本案犯行之事實，然查：被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○於105年12月即負責戰神娛樂城之出入金平台業務，有105年12月人員排休表存卷可參（見本院卷六第415頁）。被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○及其等之選任辯護人固主張被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○未見過上開排休表，亦不清楚該表格製作人為何人，然細察該排休表上所載「倉」字，為戰神娛樂城對於負責出入金業務據點之稱呼，業據被告丙○○、辛○○及子○○為警提示109年1月份人員排休表時，分別稱：「倉字意思就是代表該員工來臺中市○○區○○○街○段000號4樓之1上班」等語（見偵2905號卷二第29頁）、「『倉』是我們公司對於工作地點的稱呼」等語（見偵2905號卷二第186頁）、「我們的那個職稱叫倉庫」、「就負責錢的部分叫倉庫」等語（見本院卷二第415頁至第416頁）可證，亦與前開扣案如附表一編號193所示之被告丙○○手機通訊軟體之被告九人就工作內容、交接事項之群組「倉庫倉庫倉庫」名稱相符。勾以被告丙○○與癸○○就109年1月份之排休情形，被告丙○○問「你要排那（應為『哪』）幾天」、被告癸○○答「1號（應為1月）17～19」、被告丙○○稱「好我先幫你排上」等文字，並提出排休表供被告癸○○確認，內容即與扣案之109年1月份人員排休表上所載被告癸○○於該月份17至19號為排休日之記載一致，有上開109年1月份人員排休表及被告丙○○與癸○○之SKYPE對話紀錄截圖可證（見偵2905號卷一第79頁；偵12963號卷三第160頁），足認上開排休表確為被告九人之工作排休表，其上所載之「倉」字，即係指稱負責戰神娛樂城從事出入金業務之單位。而卷附之105年1月份人員排休表其格式、記載方式均與109年1月份人員排休表相仿，顯見該份排休表實際上即為被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○之工作排休表，渠等主張未曾見過此份排休表，顯屬避重就輕之詞，無足為採。據此，被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○等人既於105年12月間即已列入上開排休表，其上並均有記載「倉」之表徵為戰神娛樂城出入金業務單位之文字，甚而被告辛○○、己○○、戊○○、乙○○、丑○○均有申請「特休」等文字，可證被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○等人於105年12月前即已從事「倉庫」之工作、負責戰神娛樂城之出入金業務，至堪明確。被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○之選任辯護人主張就犯罪事實間之認定，除上開排休表無其他證據可資補強，亦與上開證據資料未合，難為可參。

　⑵又被告乙○○於105年11月2日、同年月19日均有因換班進行工作交接，而就戰神娛樂城之金流業務為相關紀錄，並記載「金流事項-訕」、「戰神11/7全部網址都要跳到新版」、「發簡訊至戰神手機」、「戰神老會員」等文字，有交接紀錄書面可證（見本院卷六第211頁至第238頁），輔以被告乙○○自陳綽號為「訕」，並擔任早班之情節，足見上開所載之「訕」即為被告乙○○無訛，而由被告乙○○進行金流事項之交接及上開文字內容可知，被告乙○○當時即係負責戰神娛樂城出入金業務，顯見被告乙○○於105年11月2日前即已為本案犯行，亦可認定。

　⑶從而，被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○於105年12月前某日、乙○○於105年11月1日前某日即已從事戰神娛樂城之出入金業務，應可認定。

　⑷至檢察官固稱被告癸○○於106年1月前即已參與上開犯行，然為被告癸○○所否認，並稱：伊於106年間前往群旺公司工作，工作內容為手遊之電話市場調查，直至108年10月公司始將伊改派至上址華美西街從事出入金業務等語（見偵2905號卷二第451頁），而觀諸卷附之105年12月份、106年10月份，甚而107年10月份之人員排休表上，被告癸○○所示「出勤/排休日」之記載，均無「倉」字之記載，而與109年1月份人員排休表上癸○○之「出勤/排休日」之記載「倉」字等文字之記載方式顯然不同，亦與被告丙○○、辛○○及子○○上開警詢所陳之從事戰神娛樂城出入金業務人員之記載習慣未合。是以，被告癸○○辯稱：伊先前係從事電話市場調查，直至108年12月始至上址負責戰神娛樂城之出入金業務一事等語，尚非無據，而堪採信，上開排休表至多僅足認定為被告癸○○於群旺公司之排休表，而難逕認其於105年12月起即已負責戰神娛樂城之出入金業務。檢察官此部分所陳難認與卷附證據資料未合，附此敘明。

　4.被告九人主觀上具有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之故意

　　按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。

　　查被告九人對於戰神娛樂城為網路賭博網站，且為戰神娛樂城進行出入金業務均有所認識，業據被告九人所自承，且有上開對話紀錄擷圖、交接紀錄書面等件存卷可參，是被告九人明知上情仍為本案犯行，主觀上自有供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。又被告九人為戰神娛樂城進行出入金業務為業，無非係為獲取工作之報酬，主觀上即係具有藉此以營利之意圖，至該報酬之名目固為「薪資所得」，亦不影響此部分之認定，是被告九人主觀上具有供給賭博場所及聚眾賭博以營利之意圖，亦臻明確。

　5.是被告九人有於犯罪事實所示時間起，為戰神娛樂城之賭博網站進行出入金業務，而有本案之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，事證已明。

㈡、洗錢部分

  1.按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款之規定，亦包括刑法第268條之圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪在內。是洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度訴字第3993號判決意旨參照）。而細察其立法精神，乃希冀藉由金流透明化，並阻斷行為人犯罪所得後續使用可能之方式，使犯罪所得因無法順利轉化為合法來源自由流通於資本市場，以達到打擊犯罪之結果，據此觀之，洗錢防制法第14條第1項之著眼點為行為人取得犯罪所得後之處置、分層化、整合等行為，因而導致金流無從追索結果，即應構成本罪，是凡行為人為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或移轉交予其他共同正犯予以隱匿之行為均屬洗錢防制法之規範範疇。

　2.被告九人客觀上所為係屬隱匿犯罪所得之洗錢犯行

　⑴查扣案如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料均為「發哥」交付被告辛○○，而非被告九人所有，且被告九人對於「發哥」如何取得該等大陸金融帳戶及該等帳戶之申設名義人均不認識，業據被告九人於本院準備程序時自述明確（見本院卷四第77頁至第78頁、第84頁至第85頁），核與證人即偵查員丁○○於本院審理時證述：伊在搜索現場扣到很多U盾和銀聯卡，但均非在場之被告辛○○、丙○○及子○○所有，詢問他們三人U盾為何人所有、何以可以持有上開U盾，三人均表示不認識U盾所有人，說這些U盾都是公司的、不知道帳戶所有人等語（見本院卷四第243頁、第248頁至第249頁）證述情節相符，並有本院108年度聲搜字第2180號搜索票、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖各1份可證（見偵2905號卷一第9頁至第50頁）及扣案如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料可證，是此份事實首堪認定。

　⑵又細察被告九人使用扣案如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料期間，即有許多帳戶因交易異常、狀態異常等風險控管而遭凍結、暫停交易、網銀遭註銷，或因銀行核實本人資料後，限制帳戶轉出及因遭公安鎖定等情形，有卷附「2020戰神餘額-不要混到G停用（台）」資料1份可憑（見本院卷六第189頁至第191頁）。衡以現今社會，交易往來頻繁，金融帳戶使用為經濟生活之常態，如非係金融帳戶經認定有可疑交易、他人冒用等疑似為人頭帳戶使用之情形，金融機構當無隨意限制金融帳戶交易，甚或凍結帳戶使用之理，然被告九人所使用之大陸金融帳戶資料，竟有高達數十個帳戶均發生上開交易異常、帳戶遭限制及凍結之情形，如非該等帳戶實際上均非為本人使用，而係人頭帳戶，當無有如此巧合之可能，顯見被告九人所使用如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料，均為被告九人用以出入本案戰神娛樂城出入金業務所用之人頭帳戶，顯足認定。而被告九人使用該等人頭帳戶，作為戰神娛樂城入出金使用，及將款項轉存入戰神娛樂城所掌控之其他金融帳戶，致檢警機關於檢視相關金融帳戶之交易明細時，極易因割裂觀察個別金融帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯特定款項之真正源頭、去向及所在，形成追查不法犯罪所得之斷點及阻礙，甚而檢警縱查獲被告九人所涉本案犯行，並扣得附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料，亦無法因而查獲「發哥」之真實身份及本案之其他成員，足認被告九人在客觀上有隱匿該賭博網站犯罪所得來源、去向之具體作為，且已致金流無從追索結果致隱匿之效果，所為實與詐欺集團詐騙被害人匯款至指定之人頭帳戶並加以提領或轉匯至其他帳戶之行為無異，自該當洗錢之犯行。

　3.被告九人主觀上具有洗錢之故意　

　　而被告九人明知渠等所收受及匯出之款項為戰神娛樂城之賭金，仍依「發哥」、洪瓊琦、庚○○及不詳客服人員之指示操作作業平台，使用附表一編號22至181所示之大陸人頭帳戶收取賭客匯入之賭金，以協助轉換為遊戲點數，及協助賭客出金，並對於帳戶金錢流向究係為何均不知情，此為被告丑○○之辯護人所自陳（見本案卷七第307頁）。佐以扣案如附表一編號193所示之被告丙○○手機通訊軟體之被告九人工作群組「倉庫倉庫倉庫」內，被告戊○○更明確表示：個人戶入款請不要單筆大額入款，機率很高會馬上被凍結等文字（見本院資料卷第74頁），提醒其餘被告於使用人頭帳戶時，應注意款項金額不宜過高，否則恐遭凍結等情，足見被告九人對於該等大陸金融帳戶均為人頭帳戶亦有所認識，而就匯入及匯出之款項均無從掌握流向，主觀上有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，主觀上確有隱匿犯罪所得之故意，灼然甚明。

　4.就被告九人之選任辯護人所辯部分均無可採

　⑴被告子○○之辯護人以被告子○○並不清楚扣案之大陸人頭帳戶如何取得，如為公司使用個人之帳戶即無隱匿犯罪所得之問題，且扣案之金融帳戶雖有遭凍結，然亦有許多事後遭解凍之情形，如非帳戶經審核無問題，何以遭解凍等語，主張被告子○○所為不構成洗錢犯行。然公司營運如需使用金融帳戶，本可向金融機構申設辦理，當無刻意使用私人帳戶之理，且將公司款項匯入私人帳戶之適法與否亦有可疑，而本案係使用大量不同人士之帳戶，亦與一般公司通常使用與公司相關之單一或少數固定帳戶之情形有別，甚而以此主張被告九人使用渠等均不知悉來源、所有人之大陸金融帳戶作為賭博出入金使用帳戶並無隱匿犯罪所得之問題，所辯亦難憑採。此外，相較於因交易異常、風險控管、遭公安鎖定等因素而遭凍結、無法使用或限制使用之帳戶數量而言，恢復正常使用之帳戶數量顯然為少，且倘該等帳戶均如一般常人之正常使用，何以會有為數如此眾多之大陸金融帳戶會遭凍結或交易異常等情形，此部分所辯亦難認為被告子○○有利之認定。

　⑵另被告辛○○、寅○○及戊○○之選任辯護人雖以該等大陸金融帳戶均為「發哥」所提供，帳戶數量雖多，然亦無法排除為本案戰神娛樂城共犯結構內之人自己之帳戶，而無隱匿犯罪所得去向之問題，惟為數如此眾多之大陸金融帳戶，如確為同案之共犯所有，何以迄今均未能舉出或提出任一共犯為帳戶所有人之證據資料，所述核與幽靈抗辯無異，亦無可採。且倘如被告辛○○、寅○○及戊○○之選任辯護人所言為實，則同為共犯集團內之人，何以明知該等帳戶為被告九人所使用，仍向銀行申請掛失，以致帳戶無法使用，此參被告戊○○於「倉庫倉庫倉庫」群組內表示「公司入款-思雨工被掛失 銀行狀態顯示為：卡片狀態不正常」等文字，有對話紀錄擷圖可證（見本院資料卷第31頁），亦證所辯與事實相悖。又被告辛○○另辯稱被告九人使用之大陸金融帳戶均為實名制，而無隱匿、層轉或洗白之可能，然該等金融帳戶均為被告九人所使用，該等金融帳戶之匯入、匯出均非「真正申設人」所使用，是縱查獲金融帳戶之申設人為何人，亦無從知悉該帳戶為何人操作、使用，客觀上即使檢調單位無從獲悉帳戶之真正使用人為何人，致生金流發生斷點，而隱匿犯罪所得，此部分所辯無異係再次強調被告九人持有上開非渠等所申設之人頭帳戶，其即係在使隱匿犯罪所得、使金流產生斷點，而構成洗錢之事實，所辯顯無為被告辛○○等人有利之認定。

  ⑶另被告丙○○、己○○之辯護人又以洗錢犯罪需以提供帳戶後，有實際領款之行為始足當之，而被告丙○○、己○○均未實際從事領款之行為，自不該當洗錢犯行，然所謂領款之行為，係指將帳戶內款項取出，其究係領出現款，抑或經由轉帳而將款項匯出至其他帳戶，其結果均在使原帳戶內之款項取出，而經由金流更易而造成金流發生斷點，其所致隱匿犯罪所得之結果並無二異，被告丙○○、己○○之辯護人上開所辯，亦無可採。

　⑷而就被告寅○○、戊○○、丑○○及癸○○之辯護人所言，被告寅○○、戊○○、丑○○及癸○○所為出入金為賭博之必要行為，未使款項合法化，並無掩飾、隱匿犯罪所得。惟賭博出入金行為，被告九人自可使用渠等自身之帳戶，然何以使用大陸人頭帳戶，其目的無非在檢調追查時，無從以此追緝實際之賭博集團，獲悉該等款項即為賭博之犯罪所得，所為目的即係在掩飾、隱匿該等款項為賭博犯罪所得，顯可認定，此縱未使該等款項合法化，亦已屬洗錢防制法所規範之洗錢犯行，此部分所辯亦無可採。

　5.綜上，被告九人及渠等辯護人上揭所辯均無可採，被告九人所為洗錢犯行事證明確。　

㈢、參與組織犯罪部分

　1.按106年4月19日修正、106年4月21日生效施行前組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」；106年4月21日修正施行後為「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」；107年1月3日再將該條項修正為（即現行法）「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，並自107年1月5日生效。而參諸106年4月19日修正理由：「一、依照聯合國打擊跨國組織犯罪公約（以下簡稱公約）第2條，所稱有組織犯罪集團（Organizedcriminalgroup），係由3人或多人所組成、於一定期間內為存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依本公約所定之犯罪，以直接或間接獲得金額或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團；所稱『嚴重犯罪』，指構成最重本刑4年以上有期徒刑之刑之犯罪行為；至於『有組織結構之集團』，指並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不易要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構。另公約第34條第2項，要求締約國應將公約第5條所定之犯罪，予以罪刑化，爰配合該公約國內法化，檢討犯罪組織之定義。二、修正第一項犯罪組織之定義如下：㈠現行『內部管理結構』，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關『有組織犯罪之集團』規定不符。就犯罪組織之性質，現行規定以具常習性為要件，易使人誤解犯罪組織須有犯罪之習慣始能成立。再者，目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元，並與上開公約以實施嚴重犯罪之規定及犯罪組織而直接或間接獲得金錢或其他物質利益而犯罪之牟利性要求不符，爰參酌公約之規定，修正犯罪組織之定義。……三、依照公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchical）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（continuous）成員資格（membership）及成員明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰增訂第二項之規定。」等旨，已詳為說明將原犯罪組織關於「內部管理結構」之定義修正為「有結構性組織」之緣由。從而，106年4月21日修正施行後第1項已將「內部管理結構」修正放寬為「有結構性組織」，並明確定義所謂「有結構性組織」為「非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。故被告辛○○等人行為時即現行法組織犯罪防制條例第2條所規範之犯罪組織不以有內部管理結構始足當之，只需組織以持續性之存續為目的，並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成，具持續性或牟利性即足當之，亦不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。換言之，行為人所屬團體內部結構鬆散或嚴明、成員分工明確或浮動（例如成員有無名冊、有無內部懲處違抗命令或相關義務之內部規範、有無踐行入幫儀式、成員間之職務分配或職務名稱、有無固定服勤時間、定期開會、是否得以自由進出據點、休假、離職等），均非所問。

　2.被告九人所為構成參與犯罪組織

　　查本案戰神娛樂城係由「發哥」發起、設立並招攬大陸地區賭客，及以不詳方式取得如附表一編號22至181所示之大陸人頭帳戶資料後，先於不詳地點，後由洪瓊琦、庚○○、辛○○承租上址處所，做為出入金洗錢機房，由所屬集團不詳成員設立相關平台、負責接受賭客申請出金之客服，被告辛○○等九人則負責確認賭客匯入人頭帳戶內之款項是否正確，及將人頭帳戶內款項匯至賭客指定之帳戶，另有人員負責維護會員資料、推廣及收集同業活動、分析各遊戲機率概況、整理每週報表，分工內容詳細，甚而對於被告九人工作內容表現進行考核、出入金如有錯誤亦有相關罰則，被告辛○○並會按月確認錯誤情形、計算缺失扣點，此有卷附「戰神部門工作分配表」及被告丙○○之對話紀錄所示之工作考核表、出款錯誤罰則副本、出款錯誤罰則的副本各1份、「倉庫倉庫倉庫」群組對話紀錄擷圖10張存卷可憑（見偵字2905號卷二第79頁；本院卷三第96頁至第98頁、第325頁至第338頁；本院卷六第159頁至第161頁；本院資料卷第56頁、第62頁、第72頁、第74頁），顯見本案被告九人所屬之戰神娛樂城之成員眾多，且組織縝密，分工精細，顯非為立即犯罪而隨意組成之組織。再者，被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○於105年12月前某日、乙○○於105年11月1日前某日即已負責戰神娛樂城之出入金業務，直至109年1月2日為警查獲，業已持續數年，顯已投入相當成本及時間，亦證該集團顯非屬立即實施犯罪而隨意組成，從而，依上開賭博洗錢集團之內部分工結構、成員組織、運作時間及投入之資金，均可見本件賭博洗錢集團具有持續性及牟利性，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織至明。至被告丙○○、己○○之選任辯護人、被告子○○、乙○○之選任辯護人、被告丑○○之選任辯護人均以本案之洗錢機房並無上對下之從屬關係、內部管理鬆散為由，認非屬組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，顯然無視該條例關於犯罪組織定義修正之沿革，自無足採。

　3.依據洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，參以該法之立法理由謂：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知該條項係著眼於洗錢防制法本質係禁止行為人取得特定犯罪所生犯罪所得後之處分、掩飾隱匿等行為，而限制不應因取得特定犯罪所得後之處分、掩飾隱匿犯罪所得之舉，科以原特定犯罪更重之刑，然此僅係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。且如原條文係為法定刑之限制，則洗錢防制法第14條第1項自可明文其法定刑從特定犯罪所示之刑即可，而無明文為「最重本刑7年以下有期徒刑」之必要，均足證此規定屬於宣告刑之限制，而不涉同條第1項洗錢罪法定刑之變動。據此，被告九人所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，實際上仍屬組織犯罪防制條例第2條所列之「最重本刑逾五年有期徒刑」之罪，至臻明確。被告辛○○、寅○○及戊○○之選任辯護人主張，依據洗錢防制法第14條第3項規定，被告所涉洗錢犯罪最重本刑為3年以下而無適用組織犯罪防制條例之規定，尚非可採。從而，本案被告九人因違反賭博罪之洗錢前置犯罪，並有上開使用大陸人頭帳戶洗錢之犯行，而構成洗錢防制法第14條第1項7年以下有期徒刑之一般洗錢罪，且為3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，據以適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，核與上開規範無違。惟依該條項之規範，本案被告九人所涉犯行，至多僅得量處賭博罪之最重本刑3年以下有期徒刑，附此敘明。

　4.據此，被告九人所涉參與賭博、洗錢之犯罪組織之事實，亦可認定。　

㈣、綜上所述，被告九人及渠等之辯護人所為辯解均難為被告九人有利之認定，本案事證明確，被告九人犯行均應依法論科。至檢察官另聲請傳喚證人洪瓊綺、庚○○、李侑駿及同案被告辛○○、子○○、丙○○欲證明被告九人確有本案洗錢及組織犯行，姑不論被告九人對於上開本案所涉洗錢及組織犯行始終為否認之答辯，而檢察官自109年9月1日本案送審到院直至111年2月22日審理程序止，均未聲請傳喚上開證人證明被告九人犯行，直至本案辯論終結前始主張該等證人均有傳喚之必要，所述能否可採，已有可疑。況檢察官主張傳喚該等證人得證明被告九人所犯洗錢防制法等犯行，然被告九人對於客觀犯行均坦認在卷，是否構成洗錢之行為，乃法律上之認定，實難期待如何經由傳喚上開證人證明此部分犯行，檢察官聲請傳喚亦無助於認定被告九人洗錢之犯行，自無調查必要。而就被告九人所涉組織犯罪部分，查組織犯罪本不以明確之管理結構為限，業如前述，且依上開卷附證據資料相佐即足認定被告九人此部分之犯行，是檢察官此部分聲請傳喚證人亦無必要，附此敘明。

二、論罪科刑

㈠、被告行為後，刑法第268條業於108年12月25日修正公布，並於同月27日施行，惟本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之規定，先予敘明。　

㈡、所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。本件戰神娛樂城為網路賭博網站，供不特定賭客登入網站後取得會員資格並匯款兌換點數，再於網站內把玩賭博遊戲，賭客如賭贏，即依各項遊戲規則獲得點數，並可兌換現金，如賭輸，則兌換點數所匯入之現金即歸網站所有，並有被告九人負責處理戰神娛樂城之出入金業務，依上開說明，被告九人自屬意圖營利而提供賭博場地及聚眾賭博。又按刑法第266條第1項之賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件，而網際網路雖於現今廣為人使用，然基於刑法第1條所揭示之罪刑法定主義，刑法第266條第1項既明文需以在「公共場所」或「公眾得出入之場所」為之等要件，客觀文義所指，應限於外觀可見、實體之場所，本難擴張適用至網際網路或網站，更難認網際網路或網站所提供之裝置或技術與「場所」之概念相符，法院自不得遽予擴張解釋或類推適用刑法第266條第1項之構成要件，至該條固於111年1月12日修正增訂第2項，同年月14日生效施行，將電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，認定同屬第1項所稱在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之行為，然依刑法第2條第1項之規範意旨，並非有利於本案賭博行為人，是本案仍應依修正前之規定加以判斷，認定登入戰神娛樂城賭博者，非屬在公共場所或公眾得出入之場所賭博，被告九人於行為時當無適用本條項之餘地，亦予敘明。

㈢、核被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○及丑○○於106年6月28日前所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○及丑○○於106年6月28日後及被告癸○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。原公訴意旨起訴認被告九人所為，亦構成刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌，稍有未洽，業如前述，惟此部分業據公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正（見本院卷七第49頁至第50頁），本院自無庸再贅為起訴法條之更正，應予敘明。

㈣、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。意圖營利聚眾賭博罪，聚集多人賭博之事實，即可成立，不以參與賭博之人成立賭博罪為要件，因此，關於本罪之成立，在於行為人是否聚集眾人賭博，或誘惑他人入賭，而不論聚眾者本身是否參與賭博。且本罪之故意係行為人主觀上對於自己提供賭博場所或聚眾賭博之事實有所認識，從而決意為之。查網路賭博是經營賭博網站之犯罪集團成員以分工合作之方式，透過網路作為平臺，實施聚賭及賭博之行為。基於網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責招徠賭客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地點本不以同在一地為必要。被告九人雖未必實際參與全部營利聚眾賭博及營利供給賭博場所等犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模網路犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體。本案乃由「發哥」設立「戰神娛樂城」之賭博網站，招攬大陸地區賭客申請帳號，並提供附表一編號22至181所示之人頭帳戶供作被告九人為戰神娛樂城出入金業務使用，洪瓊琦、庚○○負責承租上址供作洗錢機房之「倉庫」，集團內不詳成員設立之「FileZilla」雲端平台供被告九人使用，不詳客服人員接受賭客之出入金申請並通知被告九人匯出之銀行帳戶資訊及金額。而被告九人使用附表一編號22至181所示之人頭帳戶，為戰神娛樂城出入金業務之行為分工，已屬聚眾賭博罪之構成要件行為，主觀上亦均既知悉「發哥」、洪瓊綺、庚○○及戰神娛樂城之不詳成員為戰神娛樂城賭博網站之成員，被告九人固未必對全部戰神娛樂城之成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部賭博犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模賭博犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利遂行賭博犯行，併同時得以製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得，而其等於本案參與之犯罪，既係對基於以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同賭博、洗錢之目的，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應就戰神娛樂城之其他成員所為本案賭博及一般洗錢之犯行負共同正犯之責任。是被告九人及「發哥」、洪瓊綺、庚○○及戰神娛樂城之不詳成員共同經營戰神娛樂城賭博網站期間，就本案全部犯行與「發哥」、洪瓊綺、庚○○及戰神娛樂城之不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈤、罪數認定

　1.立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告九人係基於經營賭博網站之目的，提供賭博場所及聚集不特定之賭客於網站內簽賭下注，此種犯罪形態，當不止一次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質，是以被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○於105年12月前某日、乙○○於105年11月1日前某日及癸○○於108年10月間某日，與「發哥」共同經營戰神娛樂城之賭博網站，係先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，自始即係出於經營賭博網站以牟利之犯罪目的及包括犯意所為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告九人意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，僅論以一罪。

　2.組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高法院107年度台上字第1066號、第2237號判決意旨參照）。查被告九人參與「發哥」所發起之犯罪組織，並為戰神娛樂城進行出入金業務，渠等所為之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、一般洗錢之犯行間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又就106年6月28日洗錢防制法修正前後，被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○及丑○○所為犯行均無不同，且亦無證據證明渠等係另起犯意而為，自無從認定有何犯意各別、行為互殊之情事，是起訴書及補充理由書主張此部分應予分論併罰，自有未洽。

㈥、檢察官原起訴所載被告辛○○於106年2、3月、丙○○於107年1、2月、己○○於106年5、6月、子○○於106年、乙○○、寅○○、戊○○於107年12月、丑○○於108年7月間參與，所認定時間雖較本案認定時間為晚，惟被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○於105年12月前所為及被告乙○○於105年11月1日前所為犯行，既與原起訴之犯罪事實間具有集合犯之包括一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併予以審理。臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35930號移送併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實，為事實上一罪關係，本院自應併予審理。至檢察官另於111年3月2日、同年月18日及4月26日另以補充理由書主張，被告九人除涉及戰神娛樂城之出入金業務外，另負責協助GPK平台向附表二所示之賭博網站收取權利金，及支付附表三所示供應商之抽成費用，惟戰神娛樂城與各該賭博網站間均為各自獨立之賭博網站，且被告九人就本案負責內容為戰神娛樂城之賭金出入金業務，而就附表二、三所示賭博網站、供應商，負責內容則為支付權利金、收取抽成等業務，工作內容亦有不同，業為公訴檢察官所自陳明確（見本院卷七第54頁至第55頁），自難認本案起訴內容為一罪關係，自無從併予審理。

㈦、查司法院大法官會議於110年12月10日做成釋字第812號解釋文：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。』(嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正)就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」準此，本案被告九人所犯參與賭博犯罪集團罪，均無依同條第3項規定宣告刑前強制工作之餘地，起訴書聲請就被告辛○○、己○○及子○○部分，於刑之執行前令入勞動場所強制工作，自與上揭意旨有違，併此敘明。

㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告九人加入「發哥」、洪瓊琦及庚○○等人所組成之戰神娛樂城賭博網站，負責賭客出入金業務，參與意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、洗錢等犯行，助長賭博風氣、危害社會善良風俗，自無可採；並審酌被告九人於犯罪組織內之層級、參與時間長短、犯罪參與程度，及渠等之犯後態度；兼衡被告辛○○自陳大學畢業之智識程度、從事服務業，要扶養母親及兩名未成年子女、被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、從事服務業，要扶養母親、被告己○○自陳大專畢業之智識程度、從事服務業，要扶養母親、被告子○○自陳大學畢業之智識程度、擔任外送員，要扶養父母及一名未成年子女、被告乙○○自陳大學畢業之智識程度、從事服務業，要扶養母親、被告寅○○自陳大學畢業之智識程度、從事客服，要扶養父母、被告戊○○自陳大學畢業之智識程度、從事服務業，要扶養父母、被告丑○○自陳大學畢業之智識程度、從事服務業，要扶養父母、被告癸○○自陳大學畢業之智識程度、擔任外送員，要扶養父母及一名未成年子女等一切情狀（見本院卷七第310頁至第311頁至第312頁），分別量處如主文所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告九人所犯之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，顯與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者要件未合，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

㈨、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告九人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖合於刑法第74條第1 項第1 款所定得為緩刑宣告之要件，然被告九人均矢口否認所涉之洗錢及參與犯罪組織等犯行，客觀上難認渠等係一時失慮誤觸刑典，且經此偵審教訓，已知所警惕之情，本院經核認無就被告九人所宣告之刑，以暫不執行為適當之情形，附此敘明。

三、沒收

㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，附表一編號1至181所示之物均為本案犯罪所用之物，且為被告辛○○自「發哥」處取得、持有，業據被告辛○○自陳扣案物是工作上使用的，都是「發哥給我的」、「手機、U盾、K寶先經由我處理建檔」等語，業為被告辛○○於警詢及本院審理時供述明確（見偵2905號卷二第214頁；本院卷四第85頁），核與其餘被告於本院準備程序時所述相符（見本院卷四第84頁至第85頁），足見上開物品均為本案犯罪所用，而為被告辛○○所實際管領，爰就扣案如附表一編號1至181所示之物於被告辛○○罪刑項下宣告沒收。至附表一編號193所示之被告丙○○所有之智慧型手機，其內雖含有「倉庫倉庫倉庫」群組對話資料等語本案犯行有關之物，然行動電話之用途本即得供一般聯繫之用，且對照被告丙○○本案犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。至附表一編號192、194所示之物，分別為被告子○○及己○○所有，而無證據證明與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。

㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查：

　1.附表一編號182所示被告丙○○持附表一編號139至142、編號179及181所示銀聯卡前往提領之207萬3000元，為本案犯罪所得，業據認定如前，爰依法於提領人即被告丙○○罪刑項下諭知沒收。

  2.另被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○於105年12月前某日、乙○○於105年11月1日前某日及癸○○於108年10月間某日起，在本案洗錢機房任職，從事戰神娛樂城之入出金業務，業據認定如前，渠等在本案賭博機房任職期間，參以被告辛○○、丙○○、子○○、乙○○自陳月薪約4萬元（見偵2905卷一第75頁、偵12963號卷二第192頁、偵2905卷第213頁、偵2905卷三第85頁）、己○○自陳月薪約4萬2000元（見偵12963號卷二第132頁）、寅○○、丑○○自陳月薪約3萬6000元（見偵2905號卷二第399頁、卷三第45頁）、戊○○自陳月薪約3萬8000元（見偵2905號卷三第5頁）、癸○○自陳月薪約3萬9990元（見偵2905號卷三第129頁），總計所得報酬分別為被告辛○○、丙○○、子○○144萬元（即4萬元*36月）、己○○151萬2000元（即4萬2000元*36月）、乙○○148萬（即4萬元*37月）、寅○○、丑○○129萬6000元（即3萬6000元*36月）、戊○○136萬8000元（即3萬8000元*36月）、癸○○7萬9980元（即3萬9990元*2月），此部分自屬被告九人本案之犯罪所得，除被告九人業已繳回如附表一編號183至191所示金額後，應認業已扣案而逕予宣告沒收外，其餘差額部分，分別為被告辛○○26萬6203元（即144萬元-117萬3797元）、丙○○47萬1104元（即144萬元-96萬8896元）、己○○23萬2000元（即151萬2000元-128萬元）、子○○24萬元（即144萬元-120萬元）、乙○○100萬9034元（即148萬元-47萬966元）、寅○○89萬2909元（即129萬6000元-40萬3091元）、戊○○90萬6187元（即136萬8000元-46萬1813元）、丑○○109萬6339元（即129萬6000元-19萬9661元），均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第268條、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴及移送併辦，檢察官李斌、甲○○、壬○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十九庭  審判長法  官  李婉玉

　　　　　　　　　                    法  官  林雷安

　　　　　　　　　                    法  官  吳逸儒

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

附表二

附表三

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。