臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2272號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 汪義貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第20082號、第28995號），本院判決如下：
主 文
汪義貴犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、汪義貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列犯行：
㈠、於民國110年5月28日10時32分許，在臺中市○○區○○路000號「好鄰居居家精品生活館」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上如附表一所示之物（已發還），得手後將所竊商品放置於外套內，於未結帳欲離開之際，為黃芯翊攔阻並報警處理，始查悉上情。
㈡、於110年4月30日9時35分許，在臺中市市○區○○路0段000號地下1樓「家樂福臺中德安店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上如附表二所示之物，得手後將所竊商品藏置於右胸衣服內，未結帳即離開現場。嗣該賣場安全組長彭品荃發覺上開商品失竊，調閱現場監視器，並報警處理，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告汪義貴於偵查中供承不諱，核與證人即告訴代理人黃芯翊、彭品荃於警詢指證之內容相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、贓物認領保管單、失竊商品單據、家樂福失竊案明細、監視器攝錄畫面擷取照片及蒐證照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告汪義貴所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告前有多項竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶未能悔改向善，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，再兼衡被告犯後承犯行，且行竊手段尚屬平和，所竊取之物價值非鉅，復衡以被告於警詢時自述其次子汪維其因一氧化碳中毒，需由專人照顧使用鼻胃管、導尿管，生活無法自理，目前住在護理之家，被告需負擔護理之家每月新臺幣1萬5000元之費用等語（見偵28995卷第51頁），並有葡萄園護理之家入住證明、繳費明細、費用登記明細附卷可參（見偵28995卷第55至57頁），暨被告年齡76歲，領有低收入戶證明書（見偵28995卷第53頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。復衡以被告前開所犯各罪，均屬竊盜之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，權衡被告犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、被告所竊得如附表二所示之物（即犯罪事實一㈡所示犯行），核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未發還告訴人家福股份有限公司德安分公司，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告所竊得如附表一所示之物（即犯罪事實一㈠所示犯行），已發還告訴人長宏家庭百貨有限公司，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵22082卷第79頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
附表二：