110年度易字第2573號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  吳學詮

            吳浚瑒

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20967號、第36170號），本院判決如下：

吳學詮、吳浚瑒均無罪

一、公訴意旨略以：被告吳學詮為被告吳浚瑒之父，而被告吳學詮與告訴人李秋佩（以下逕稱李秋佩）均為坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，緣李秋佩欲在系爭土地上放置活動式停車棚，於民國110年5月8日上午8時許，委由其友人即被害人陳美惠（以下逕稱陳美惠）之員工賴國全駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運該停車棚至系爭土地上，然被告吳學詮見狀後，竟基於強制之犯意，先自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車擋住李秋佩所有停放在系爭土地上之車牌號碼0000-00號自用小客車及陳美惠所有之AFP-9097號自用小客車前方，被告吳學詮再使其子被告吳浚瑒及其他不知情之員工，分別將推高機、鋁料及自用小客車等停放在李秋佩及陳美惠所有之前揭車輛周圍，而妨害李秋佩及陳美惠移動該等車輛及李秋佩放置該停車棚之自由。因認被告2人均涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語（被告吳學詮所涉公然侮辱部分，業經本院另為不受理判決確定）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。

三、公訴意旨認被告2人涉犯上開強制犯行，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人李秋佩於警詢及偵查中之證述、證人陳美惠於警詢及偵查中之證述、現場監視錄影畫面影像光碟及翻拍照片、賴國全110年10月15日刑事（陳報/答辯）狀、系爭土地之土地登記謄本、110年10月12日地籍圖資網路便民服務系統照片、地籍圖謄本、大甲地政事務所106年9月28日106年甲土測字第41000號土地複丈成果圖為其主要論據。

四、訊據被告2人固不否認有駕駛車輛停放在李秋佩、陳美惠之車輛周圍之事實，惟堅決否認有何強制犯行，被告吳學詮辯稱：伊的目的是要是阻止他們蓋車庫，沒有要妨礙他們移動車輛的意思，伊反而希望他們趕快把車子開走，這樣就沒有蓋車庫的問題等語；被告吳浚瑒辯稱：伊當時只是要阻止他們蓋車庫，沒有要妨害他們移動車輛的意思，伊也不知道車輛是誰的，當時車子是靜止狀態，也沒有人告知伊等要移車等語。經查：

（一）被告吳學詮、李秋佩與陳美惠之夫張慶帆等人均為系爭土地之共有人，李秋佩、陳美惠因欲在系爭土地上放置活動式停車棚，於110年5月8日上午8時許，委由陳美惠之員工賴國全駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主為井元企業社，負責人為陳美惠），載運該停車棚至系爭土地上，被告吳學詮見狀後，先自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車擋住李秋佩所有停放在系爭土地上之車牌號碼0000-00號自用小客車及陳美惠所有之AFP-9097號自用小客車前方，被告吳浚瑒則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，大和好鋁門窗有限公司（下稱大和好公司，負責人為被告吳學詮）其他員工亦使用推高機、鋁料等物放置在李秋佩、陳美惠之車輛周圍等情，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵20967號卷【下稱偵卷】第22至23、39至41、77、109至110、119至121頁、本院卷第59至60、104至105頁），核與證人李秋佩於警詢及偵查時，及證人陳美惠於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第25至27、29至32、43至45、76至77、117至121、147至149、本院卷第93至97頁），並有員警職務報告書、現場照片5張、監視器錄影畫面20張、系爭土地之地籍圖謄本、土地所有權狀2份、車輛查詢清單報表、土地登記第三類謄本公路監視電子閘門資料、井元企業社資料、110年10月12日地籍圖資網路便民服務系統照片、活動式停車棚照片、賴國全提出之刑事陳報狀、監視器錄影光碟附卷可稽（見偵卷第19、47至53、55至61、83、95至98、125至126、133、135至140、157、169頁、證物袋），此部分事實堪以認定。

（二）按刑法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，係被害人之自由，即使被害人行無意義之事或於其行使「正當權利」「時」加以妨害（最高法院102年度台上字第2289號、105年度台上字第1168號判決參照）。次按刑法第304條妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上有妨害他人行使權利之行為外，並須主觀上有使人行無義務之事或妨害他人行使權利之犯意，始為該當，且刑法第304條規定於妨害自由罪章內，用以保障憲法所保障之自由權利，惟自由權利之行使並非毫無限度，解釋上刑法第304條中所謂妨害人行使權利中之「權利」，當指「合法正當之權利」行使而言，非謂任何人之「舉動」遭到阻止而無法遂行其目的，即得評價為具有妨害他人權利行使之犯意（臺灣高等法院109年度上訴字第2420號刑事判決參照）。又按強制罪性質上係屬開放性構成要件，於強制罪之構成適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。換言之，即在強制罪之規定上必須設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，才認具違法性。即只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言，避免個人在社會日常生活動輒得咎。因此，如行為人目的與手段關係 ，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。

（三）查系爭土地係由被告吳學詮、李秋佩與陳美惠之夫張慶帆等14人分別共有，有土地登記謄本可憑（見偵卷第95至98頁），而證人李秋佩於偵查中證稱：伊是要在伊停車的地方蓋車庫，因為伊住家的停車位不夠，想把車子停在系爭土地上，所以才想放活動式車庫等語（見偵卷第120、148頁），證人陳美惠於本院審理時亦證稱：伊和李秋佩係要在伊等停車處搭建活動式車庫，車庫是要長期使用等語明確（見本院卷第94頁），是李秋佩、陳美惠所為顯已涉及共有物特定部分之占有使用。而按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，非指共有物之特定部分（最高法院57年台上字第2387號民事判例參照）。是各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號民事判例、109年度台上字第21號民事判決參照）。關於李秋佩、陳美惠有無徵得其他系爭土地共有人同意設置活動式停車棚乙節，證人陳美惠於本院審理時證稱：伊有跟2、3戶講，問他們要不要一起，沒有徵求他們的同意，沒有問其他所有權人等語（見本院卷第94頁），可知李秋佩、陳美惠並未徵得其他共有人全體之同意，即欲在系爭土地特定部分搭建活動式車棚，此舉將侵害其他共有人之權利，自非合法。則被告2人及大和好公司其他員工將車輛、推高機、鋁料放置在李秋佩、陳美惠所有之車輛周圍，使李秋佩無法順利搭建活動式車庫，自難認有何妨害李秋佩合法正當權利之行使，而得論以強制罪。

（四）公訴意旨雖另認被告2人之行為妨害李秋佩、陳美惠移動車輛之自由而涉犯強制罪云云，然被告2人於警詢、偵查及本院審理時一致供稱：伊等是為了要阻止李秋佩、陳美惠搭建車庫，始會圍住李秋佩、陳美惠之車輛，不是為了妨害她們移動車輛，她們當時並沒有說要移車等語（見偵卷第22、40至41、77、110頁、本院卷第59、104頁）。而證人李秋佩於警詢及偵查時證稱：案發時伊沒有在車上，伊沒有要開車，伊車子是前一天停好的等語（見偵卷第31至32、118至119頁），顯見李秋佩於案發當時並無移動車輛之意思及舉動，核與被告2人所辯相符；至於證人陳美惠於本院審理時先證稱：伊不確定案發過程中，有沒有跟被告2人說要把車子開走等語，後又證稱：伊有說要移車，在何種情況下說的，伊已經不記得了等語（見本院卷第95至97頁），前後所述不一，無從據此認定陳美惠確曾向被告2人表示其欲移動車輛。準此，本件既無積極證據可認李秋佩、陳美惠於案發當時，確有欲移動車輛之意思及舉動，自難認被告2人之行為，在客觀上係於李秋佩、陳美惠行使移動車輛之權利「時」加以妨害，而得論以強制罪。又李秋佩、陳美惠係欲在其等停車處搭建活動式停車棚，業如前述，證人陳美惠於本院審理時更證稱：「（依你當時所見，被告吳學詮等人使用貨車等物把你和李秋佩的車子包圍住，他們的目的為何？）阻止我們搭可移動式車庫。」、「（你覺得他們的目的有包括想要阻止你們自己的車子開走嗎？）我覺得他們的目的單純是要阻止我們搭可移動式車庫。」等語明確（見本院卷第95頁），則被告2人及大和好公司其他員工將車輛、推高機、鋁料放置在李秋佩、陳美惠所有之車輛周圍，顯然意在阻止活動式車棚之設置，而非出於妨害李秋佩、陳美惠移動車輛之目的，縱令被告2人之行為，在外觀上造成李秋佩、陳美惠難以移動其等車輛之結果，惟此僅係被告2人阻止李秋佩、陳美惠無權占用系爭土地特定部分後，所衍生之附隨效果，不能因此反推被告2人行為時有公訴意旨所認之妨害李秋佩、陳美惠移動車輛權利之主觀犯意。再者，被告2人係為阻止李秋佩、陳美惠未經其他共有人同意，擅自在其等停車處搭建活動式車棚，而包圍李秋佩、陳美惠停放之車輛，所用之手段與所欲達成之目的間，具有內在關聯性，又被告2人所用之手段並未對李秋佩、陳美惠之生命、身體、財產造成危害，僅造成李秋佩、陳美惠在一段時間內難以移動車輛之輕微影響，手段並未過當，難認有何社會倫理之可非難性，自不得逕以強制罪相繩。

五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有因公訴意旨所指之強制犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告2人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日

                   刑事第十三庭  法  官 洪瑞隆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。