110年度聲再字第55號

再審聲請人

即受判決人  佑達保險經紀人有限公司

            黃惠真

            謝明星

上列再審聲請人即受判決人等因違反商業會計法等案件，對於本院於民國99年10月26日所為98年度訴字第2409號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署97年度偵字第24782 號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署97年度偵字第27121 號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、本件再審聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請再審狀（第13次）、刑事聲請再審補充理由㈠、㈡狀（第13次）所載。

二、按聲請再審者，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。經查，本件再審聲請人即受判決人佑達保險經紀人有限公司（下稱佑達公司）、黃惠真與謝明星（下合稱再審聲請人等）因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請本院同意改依協商程序而為判決，本院於民國99年10月26日以98年度訴字第2409號宣示判決筆錄判處再審聲請人等均有罪，且檢察官及再審聲請人等均未上訴而確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參諸前揭說明，本件聲請人等向本院聲請再審，本院應有管轄權，先予敘明。

三、次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1 項、第3項、第433條前段分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之同一原因事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一原因聲請再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之原因事實或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實，自不受上開不得重行聲請再審之限制（最高法院103年度台抗字第405號裁定意旨參照）。又按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為防止他人出於惡意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。然刑事訴訟法第420條業於104年1月23日修正，並於同年2月6日生效，修法後放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足；惟縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度，但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號刑事裁定要旨參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始存在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採，卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字第425號刑事裁定意旨參照）。倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，如無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院106年度台抗字第165號、第30號、第10號刑事裁定意旨參照）。另按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號刑事裁定意旨參照）。末按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為糾正原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。又非常上訴之提起，應以原確定判決違背法令者為限，此觀刑事訴訟法第441條之規定自明，而所謂違背法令，係指顯然違背法律明文所定者及其審判程序或判決援用之法令有所違背者而言。至事實之認定屬事實審法院之職權，縱原確定判決認定之事實發生疑義，除合於再審條件應依再審程序救濟外，第三審法院亦無從過問。即非常上訴制度，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟程序，與因事實錯誤而設之再審救濟制度有間（最高法院84年度台非字第98、33號判決意旨參照）。是故若再審聲請人聲請再審理由中所指摘部分，乃涉及原確定判決違背法令者，自非再審程序所得救濟，而應另循非常上訴之途徑為之。　　

四、經查：

(一)再審聲請人等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦後，檢察官與再審聲請人等進行認罪協商，並經本院同意改依協商程序而為判決，由本院於99年10月26日以98年度訴字第2409號（下稱原確定判決）宣示判決筆錄判處再審聲請人佑達公司罰金新臺幣（下同）6萬元，減為罰金3萬元；再審聲請人黃惠真、謝明星均應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並均應提供120小時之義務勞務，且均應於100年1月26日前向公庫支付50萬元，嗣再審聲請人等均未上訴而告確定在案等情，此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。再審聲請人等不服該確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，就原確定判決聲請再審，先後經本院以102年度聲再字第14號、103年度聲再字第42號等裁定以未有何發現確實之新證據，亦查無顯然足以動搖有罪確定判決之情事為由而駁回；及以104 年度聲再字第28號、105年度聲再字第7號、106年度聲再字第3號、106年度聲再字第38號、107年度聲再字第19號、108年度聲再字第8號、108年度聲再字第17號、109年度聲再字第39號等裁定，以再審原因屬同一且為事實審法院判決前已存在之證據為由而駁回，再審聲請人等不服各該裁定提起抗告，再分別經臺灣高等法院臺中分院以102年度抗字第699號、104年度抗字第269號、105年度抗字第9號、105年度抗字第620號、106年度抗字第671號、107年度抗字第388號、107年度抗字第933號、108年度抗字第380號、109年度抗字第119號、110年度抗字第399號等裁定，駁回抗告在案。

(二)再審聲請人等固以下列附表所示之各項證據，向本院聲請再審，惟查：

  ⒈再審聲請人等所提出如附表編號1-①、③、④、3、5、7-①、10-②、12、15-①、16、17、18、26-②、③、④、34-③、41-②所示之證據，業經其等於附表「同一原因聲請再審之出處」欄所示之各再審及抗告程序中，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審及抗告時所援用，並經如附表「同一原因聲請再審之出處」欄所示之本院及臺灣高等法院臺中分院以無再審理由駁回，此經本院依職權分別調取上開案件卷宗核閱無訛，再審聲請人等仍援用此部分證據，以同一證據及同一原因，再為本件再審之聲請，顯然違背程序規定，為程序不合法，依刑事訴訟法第433條之規定，當以裁定駁回之。

  ⒉再審聲請人等所提出其餘附表所示之證據，雖非以同一原因聲請再審，然細究各項證據內容：

  ⑴附表編號1-②係再審聲請人等聲請交付法庭錄音光碟，經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第839號裁定撤銷原裁定（本院110年度聲更一字第4號），發回本院之刑事裁定書；編號9、14係之財政部中區國稅局所核發再審聲請人謝明星、黃惠真迄至110年6月10日已核定開徵案件，均無欠繳本稅及罰鍰之納稅義務人違章欠稅查復表；編號26-①、36-③、44係臺灣高等法院於110年7月8日函覆佑達公司，關於再審聲請人謝明星、黃惠真迄至110年7月8日為止，並無經該院承審之刑事案件裁判紀錄；編號30-②、40、42、53係再審聲請人謝明星於110年3月30日、110年5月14日、110年8月4日、110年8月10日、110年9月22日向財政部中區國稅局申請調閱佑達公司、詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）營業稅務資料之申請書、簽收單及資料使用費繳款收據；編號31-③、④、⑤、51-③、④、⑤係本院函送109年度聲再字第39號聲請再審案件，再審聲請人等提出刑事聲請再審補充理由狀㈣繕本予臺灣臺中地方檢察署等，或本院110年度聲字第323號佑達公司等聲請交付法庭錄音光碟、本院109年度聲再字第39號聲請再審一案，因再審聲請人等提起抗告，檢卷送請臺灣高等法院臺中分院核收之函文；編號31-⑥係本院109年度聲再字第39號聲請再審案件之訊問筆錄。

　　另附表編號31-②、51-②係財政部於109年8月12日函知財政部中區國稅局（副本：佑達公司），關於該公司申請退還91至96年度營業稅及營利事業所得稅事件，經向財政部提起訴願，並經駁回後，因未提起行政訴訟而告確定，該公司申請退還91至96年度自行繳納款項1718萬3688元，依行政程序法第17條規定，移請核處；編號31-⑩係財政部中區國稅局於110年3月9日以電子郵件回覆再審聲請人謝明星寄送至財政部部長信箱之陳情信函，其內容略以：佑達公司聲請退還自繳稅款，案經行政法院實體判決在案，佑達公司及國稅局應受其既判力拘束；編號31-⑬、51-⑥係法務部於109年1月8日就再審聲請人謝明星聲請國家賠償案件，以該案事涉司法審判業務，移請司法院秘書長卓處之函文；編號32、33係再審聲請人等對於原確定判決聲請再審，經本院以109年度聲再字第39號裁定駁回，再審聲請人等不服提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第399號裁定抗告駁回之裁定書；編號34-①、45、48係佑達公司於110年5月14日、110年8月18日、110年8月26日向財政部、財政部中區國稅局法一科、審四科、審三科、政風室、監察室、民權所、法務部調查局、司法院秘書長等提出之陳情狀。編號36-④、⑤係監察院於104年3月19日，函請財政部就再審聲請人謝明星主張該部查核佑達公司、銓達公司之帳簿及憑證，涉有虛構及誤導事實，意圖使該公司負責人受刑事處分等情，說明案情始末，及財政部於104年3月24日函請佑達公司就其上開向監察院陳訴內容，詳予敘明案情始末之函文；編號52係臺中高等行政法院於110年9月9日檢送該院108年度訴字第201號詮達公司等3原告與行政院等12被告間退還稅款事件卷證，及詮達公司等3原告與臺北高等行政法院等8被告間退還稅款事件卷證予最高行政法院之函文；編號54-①、②係財政部中區國稅局於100年3月4日、3月8日，函覆詮達公司清算人黃惠真，說明該局已就黃惠真移送臺中地檢署偵辦，經該署檢察官以97年度偵字第24782號案件提起公訴後，由本院以98年度訴字第2409號宣示判決，另詮達公司無進貨事實取具迪倫有限公司開立不實之統一發票，故意以不正當方法逃漏稅捐，業經臺灣臺中高等行政法院以99年度訴字第41號判決在案，現繫屬最高行政法院等情之函文。另附表編號2、4、13、15-②至⑤、19至25、27、28、29、30-①、31-①、⑦至⑨、⑪、⑫、⑭、⑮、37至39、43、46、47、49、50、51-①、55所示之證據，或為再審聲請人等於他案件之書狀、卷宗封面、裁判書、歷年裁判整理、刑事告訴狀及存證信函，或為其自行查找之另案裁判書、法院判決要旨、司法國是會議法務部提案內容、立法院院會紀錄、再審聲請人謝明星、黃惠真前案資料、國家賠償法修正草案說明及新聞資料等，該等資料無法作為推理未知事實真實性之素材，本質上不具證據性質，難謂係「新證據」。

  ⑵附表編號10-①、③至⑥、11、34-⑤、41-①、③至⑤係佑達公司於93、94年度營利事業所得稅結算申報，涉嫌虛報薪資費用而短漏報所得稅額，經財政部臺灣省中區國稅局處以罰鍰之裁處書，及佑達公司為此於97、98年間，與財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所間之往來函文；編號30-③至⑥、⑧係詮達公司於100年間，以本案因稅捐規劃與稅捐認知與財政部臺灣省中區國稅局見解不同而產生稅捐罰鍰問題，主張本件業經本院98年度訴字第2409號即原確定判決在案，請求適用一行為不二罰及刑事優先原則，及釐清犯罪事實及確認稅額後，再以該公司清算完成後之賸餘資產繳納稅額，或申請更正93年度營利事業所得稅結算申報書，為此與財政部臺灣省中區國稅局或財政部間之往來函文；編號30-⑦係財政部於99年11月19日函知財政部臺灣省中區國稅局等，關於公司組織營利事業因虛報成本費用涉及逃漏稅捐，經法院依稅捐稽徵法第41條規定，對公司科以罰金，除法律另有規定外，基於行政罰法第26條規定，不得再依所得稅法第110條第1項規定裁處罰鍰之說明；編號34-②係財政部中區國稅局就再審聲請人謝明星於110年間，向財政部中區國稅局申請調閱公文函及與迪倫有限公司支票明細等資料，為此與再審聲請人謝明星間之往來函文；編號34-④、35-②、③係財政部中區國稅局民權稽徵所或財政部中區國稅局，就再審聲請人佑達公司或謝明星於101年間，申請調閱與迪倫有限公司支票明細及發票等資料，為此與再審聲請人佑達公司或謝明星間之往來函文；編號35-①、④係佑達公司涉嫌於94、95年間取得迪倫有限公司開立之統一發票，作為進項憑證扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，經財政部臺灣省中區國稅局處以罰鍰之裁處書，及佑達公司為此於97年間，與財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所間之往來函文；編號35-⑤、⑥係佑達公司於97年7月1日向財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所申請提供違章事證，及民權稽徵所檢送該公司營業稅違章核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書、處分書之申請書及函文；編號54-③係財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所於97年8月14日函請詮達公司清算人黃惠真，就該公司所提示94、95年度取得迪倫有限公司不實進項憑證之相關資料，於97年8月20日前補正相關資料之函文。再審聲請意旨雖認上開裁處書或公文內容多有不符事實之處，然依其內容觀察，均屬一般公文往返、行政函釋或裁處書等，並非推翻原確定判決所認定罪刑之證據，自非屬足生影響於原確定判決之重要證據。

  ⑶另附表編號6、7-②、8係經濟部核准佑達公司於96年6月8日變更公司負責人為再審聲請人謝明星，及行政院金融監督管理委員會核准佑達公司因變更負責人而申請換發財產保險經紀人職業證書之有限公司變更登記表函文及有限公司變更登記表；附表編號36-①係財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所檢送迪倫有限公司94、95年度營利事業所得稅結算申報書等資料影本予臺灣臺中地方檢察署，並說明迪倫有限公司係94年間設立，其94年度營利事業所得稅已按同業利潤標準核定，若原申報李永宏等人薪資係屬不實，則無逃漏稅捐金額，其95年度並未列報任何薪資及直接人工，故無虛報費用逃漏稅額之情事；編號36-②係財政部臺灣省中區國稅局函覆本院，關於迪倫有限公司於94年7至10月、95年3至8月開立統一發票27張均已申報，其相關94年度營業稅均已繳清，95年度則均為留抵稅額之說明。再審聲請人等據此主張此為迪倫有限公司係合法公司之證明，及再審聲請人黃惠真於96年間並非佑達公司負責人等情，然依其內容，仍無法排除佑達公司或詮達公司於原確定判決認定之94至95年間有虛增薪資、營業費用之事實，是聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，客觀上均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第421條聲請再審所應具備之確定性、顯著性或明確性要件，難認有再審理由。再審聲請人等另主張原確定判決有判決違背法令，據以聲請再審云云，乃屬原判決適用法律妥適與否之問題，應依非常上訴程序救濟，顯非再審事由，併此敘明。　　

五、綜上所述，本件聲請人等依前揭證據聲請再審，或違背再審程序規定，或與聲請再審要件不符，其等聲請一部不合法，一部無理由，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　28　　日

                  刑事第十七庭  審判長法  官  李宜璇

                                      法  官  吳欣哲

                                      法  官  孫藝娜

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。

                                      書記官  譚鈺陵

中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　28　　日