臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第432號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林嘉緯
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1451號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾玖萬捌仟肆佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○自民國108年10月起至110年1月27日止，在址設臺中市○○區○○街00號之鼎鎂國際企業有限公司（下稱鼎鎂公司）任職，負責送貨、收受貨款等業務，係從事業務之人。詎乙○○各意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為：
㈠乙○○自109年7月24日起至109年9月16日止，接續於附表編號1至20所示時間，向不知情之附表編號1至20所示客戶收取如附表編號1至20所載金額之貨款後，未交回鼎鎂公司，而用以清償其個人債務，以此方式變易持有為所有之意思，將共計新臺幣（下同）36萬5,998元侵占入己。
㈡乙○○於附表編號21所示時間，向不知情之附表編號21所示客戶收取如附表編號21所載金額之貨款後，未交回鼎鎂公司，而用以清償其個人債務，以此方式變易持有為所有之意思，將5萬4,425元侵占入己。
㈢乙○○於110年1月20日某時，向不知情之附表編號22所示客戶收取如附表編號22所載金額之貨款，接續於翌（21）日某時，向不知情之附表編號23所示客戶收取其所簽發如附表編號23所載金額之支票，並利用不知情之同事將上開支票兌現以取得現金後，未交回鼎鎂公司，而用以清償其個人債務，以此方式變易持有為所有之意思，將共計5萬4,000元侵占入己。嗣鼎鎂公司人員察覺有異，始悉上情。
二、案經鼎鎂公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○被訴業務侵占一案，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查及本院審理時坦認不諱，核與告訴人鼎鎂公司委由告訴代理人於偵查中所為指述（見110偵10111卷第107-108頁，110偵緝1451卷第86-87頁）相符，亦有鼎鎂員工資料卡、員工手冊、109年9月22日還款書、貨款簽收單、鼎鎂公司應收帳款明細表、票據簽收單、聯邦商業銀行支票存根、聯邦商業銀行業務管理部110年4月27日聯業管（集）字第11010317289號調閱資料回覆函檢附支票正反面影本、被告各次所犯侵占一覽表及淳珍香之收款簽收表附卷可稽（見110偵10111卷第21-39頁、第63-67頁，110偵緝1451卷第75-77頁），足認被告所為任意性自白皆與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告各次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告利用不知情之同事將記載如附表編號23所示金額之支票兌現後，將現金侵占入己，以此方式遂行業務侵占犯行，應論以間接正犯。
㈢被告分別於犯罪事實一、㈠、㈢所載期間內，基於侵占其業務上持有款項以清償個人債務之單一目的，多次收受告訴人公司之客戶所支付之款項後，未交回告訴人公司，反而持以清償其個人債務，以此方式易持有為所有而侵占入己，行為時間緊密連貫，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一告訴人公司之財產法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分別應論以接續犯之一罪。又被告實行如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載行為之時間均相隔月餘，客戶不同，各具獨立性，故被告就其所犯3次業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告所為如附表所示23次行為，均應分論併罰，容有誤會。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺乏尊重他人財產權之觀念、忽視從事業務之人應負之忠實誠信義務，不思循正途處理其清償債務之經濟需求，接續多次利用其職務之便，侵占業務上持有之財物，復於其另因業務侵占、偽造文書案件，經本院為刑之宣告後，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第15-18頁），再數次為之，致告訴人公司受有不同程度之財產損害，影響告訴人公司財務管理，誠值非難，兼衡被告犯後始終坦承犯行，於偵查中即與告訴人公司調解成立，迄本院判決時均有按約履行，稍事降低其行為所生之不利益，亦可見其有彌補告訴人公司損害之誠意，態度尚佳；被告自陳高中肄業、擔任大貨車司機、經濟狀況勉持、需扶養父母及未成年子女、健康狀況良好（見本院卷第42頁）等一切情狀，各量處如附表「主文」欄所示之刑。復斟酌數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則，被告本案各次所為均係業務侵占罪，犯罪類型、罪質、目的、手段均高度相似，時間間隔非久，被害人同一，法益侵害結果雷同，且所侵害者尚非不可替代或回復之重大個人法益，及其接連犯本案數罪所彰顯之惡性等情，定其應執行如主文所示之刑。
五、被告雖請求予其機會，使其能繼續在外工作以賠償告訴人公司等語。惟被告因偽造文書等案件，經本院於109年11月11日以109年度簡字第1235號判決分別判處有期徒刑8月、3月（得易科罰金），緩刑5年，並應依本院調解程序筆錄所載內容支付損害賠償，業已確定。緩刑期間自109年12月9日起至114年12月8日止，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，現仍在緩刑期間，上開刑之宣告尚未失其效力，自不符合刑法第74條規定之緩刑要件，無從為緩刑宣告。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因本案各次犯行，分別取得36萬5,998元、5萬4,425元、5萬4,000元，合計47萬4,423元等情，經被告坦認不諱，核屬其各次犯罪所得，然被告就本案及另案竊盜案件，與告訴人公司合併調解成立後，已給付共7萬6,000元（另案犯罪所得經本院判決宣告沒收並追徵價額，見本院卷第45-46頁、第51-61頁），告訴人公司就此部分之請求權當已獲得滿足，被告亦未享有該部分之不法利得，故僅就未扣案且被告尚未賠償之犯罪所得共39萬8,423【計算式：474,423-76,000=398,423】元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並為使判決主文更簡明易懂，參酌最高法院106年度台上字第386號判決意旨，以另立一項合併為本案沒收宣告之諭知。至檢察官日後就此部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人公司所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表