111年度智訴字第7號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  元博科技資訊有限公司 

兼  代表人  鄭博銘

上二人共同

選任辯護人  陳美娜律師

被      告  銘淳國際有限公司

兼  代表人  鄭淳陽

上二人共同

選任辯護人  謝育錚律師                                  被      告  金豐收國際有限公司

兼  代表人  李昆晉

上二人共同

選任辯護人  周仲鼎律師                         

            廖宜溱律師

            簡文修律師

被      告  邱奕博

選任辯護人  曾伯軒律師

被      告  蘇清森

選任辯護人  巫郁慧律師

            梁凱富律師

            蔡知庭律師

被      告  陳弘杰

選任辯護人  郭美絹律師                     

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15270號、110年度偵字第19856號），本院判決如下：

庚○○共同犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十八編號1至8所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

元博科技資訊有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，科罰金新臺幣肆拾萬元。

己○○共同犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表十八編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

銘淳國際有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。

乙○○共同犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表十八編號10至12所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

金豐收國際有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，科罰金新臺幣拾萬元。

丙○○共同犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表十八編號13及14所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壬○○共同犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表十八編號15至19所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丁○○共同犯著作權法第九十三條第四款之侵害著作權罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十八編號20及21所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、庚○○為址設臺南市○區○○路00巷00○0號元博科技資訊有限公司(下稱元博公司)負責人，己○○為址設高雄市路○區○○路00號1樓銘淳國際有限公司(下稱銘淳公司)負責人，乙○○為址設臺中市○區○○路000○0號1樓金豐收國際有限公司(下稱金豐收公司)負責人，丙○○為址設桃園市○○區○○路000號創旭企業社負責人，壬○○為址設高雄市○○區○○○路000號之6「有隻手機通訊行」負責人，丁○○則為蝦皮購物平臺賣家帳號「wildfire_box」之實際使用人。庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○均明知如附表一至十六所示電視節目，分別係如附表一至十六「告訴權人」欄所示公司享有著作財產權或已取得專屬授權之視聽著作，庚○○與己○○竟意圖供公眾透過網路接觸該等著作，共同基於指導、協助公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式之犯意聯絡，自民國000年0月間某日起，透過銘淳公司以每臺新臺幣(下同)2,000元之價格，向大陸地區不詳製造廠商輸入「元博普視PV BOX」數位電視機上盒(下稱PV BOX機上盒)，透過其等所經營址設臺南市○區○○路0段000號北門商場A4櫃位實體據點與OTT購物中心網站(網址：http://www.otttw.com/)、FACEBOOK(下稱臉書)社群平臺(平臺名稱「銘淳國際」、「OTT-元博普視onpro pvbox易播evpad」、「Pvbox普視盒子電視盒機頂盒@pvboxtw」)、蝦皮購物、露天拍賣、雅虎奇摩拍賣及momo購物等平臺，張貼販售PV BOX機上盒之訊息，為誘使不特定大眾購買，以「免費觀看1500+全球直播頻道」、「第四臺月租費OUT」等推銷用語，勸誘他人購買，進而以每臺3,500元至3,580元不等價格販售予不特定消費者，並負責客戶保固及維修事宜；庚○○及己○○復各與乙○○、丙○○、壬○○、丁○○意圖供公眾透過網路接觸該等著作，共同基於指導、協助公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式之犯意聯絡，經庚○○先後於000年0月間某日、108年8、9月間某日、108年8、9月間某日及108年7、8月間某日，分別招攬乙○○、丙○○、壬○○、丁○○成為經銷商，進而以每臺2,100元至2,800元不等價格，銷售PV BOX機上盒予乙○○經營之金豐收公司、丙○○經營之創旭企業社、壬○○經營之有隻手機通訊行與丁○○，推由乙○○在其所經營址設臺中市○區○○路000號2樓238室NOVA資訊廣場金豐收公司櫃位、丙○○在其所經營址設桃園市○○區○○路000號創旭企業社、壬○○在其所經營址設高雄市○○區○○○路000○0號有隻手機通訊行與丁○○所經營之蝦皮購物平臺，以每臺3,500元至3,980元不等價格對外販售PV BOX機上盒予不特定消費者，消費者購得PV BOX機上盒後，依OTT購物中心網站與臉書社交平臺(平臺名稱「銘淳國際」)所張貼安裝下載介紹教學影片連結，下載「PV直播」、「臺灣直播」、「PV高清」、「高清回看」等應用程式，或由消費者透過LINE通訊軟體與庚○○(LINE帳號「@xxh1596g」、「@lpp4958d」)聯繫，經核對機上盒所留存MAC碼，由庚○○直接聯絡大陸地區合作之業者開通收看之預設路徑後，消費者即可透過PV BOX機上盒下載前開應用程式，操作點選收看如附表一至十六所示未經授權之電視節目，庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○即以此方式指導、協助供公眾使用該等電腦程式，供公眾透過網路觀看前開電視節目，藉此侵害如附表一至十六「告訴權人」欄所示公司享有著作權而受有利益。

二、嗣經警持本院核發之搜索票於109年1月2日13時55分許，在高雄市○○區○○路000號庚○○住所，執行搜索，扣得如附表十八編號1至4所示之物；且於同日15時15分許，在臺南市○○路0段000號「北門資訊廣場」A1櫃檯之元博公司據點，執行搜索，扣得如附表十八編號5至8所示之物；復於同日14時29分許，在高雄市路○區○○路00號己○○住所，執行搜索，扣得如附表十八編號9所示之物；另於同日12時30分許，在臺中市○區○○路000號2樓編號238號金豐收公司櫃檯，執行搜索，扣得如附表十八編號10至12所示乙○○所有之物；並於同日12時13分許，至桃園市○○區○○路000號創旭企業社，執行搜索，扣得如附表十八編號13及14所示丙○○所有之物；又於同日12時40分許，在高雄市○○區○○○路000號之6有隻手機通訊行，執行搜索，扣得如附表十八編號15至19所示壬○○所有之物；再於同日16時38分許，至臺中市○○區○○○路000巷00號12樓之2丁○○居所，執行搜索，扣得如附表十八編號20及21所示之物。

三、案經如附表一至十六「告訴權人」欄所示各該公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、審理範圍之認定：

一、按著作財產權人之授權他人利用著作，不論專屬授權或非專屬授權，均得為授權利用地域、時間、內容、利用方法或其他事項之約定。但非專屬授權之被授權人，僅得於授權範圍內取得使用著作之權利，非經著作財產權人之同意，並不得將其被授與之權利再授權第三人利用，而與原著作財產權人之地位，尚屬有間。至專屬授權之被授權人，則因契約於授權範圍內取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容，不得更授權第三人，自己亦不得行使權利；如專屬授權之被授權人使用著作財產權之權利受侵害，與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同，被授權人應為直接被害人，自得依著作財產權人之地位，提出告訴或自訴（最高法院101年度台上字第618號判決意旨參照）。查如附表二甲編號84及85、二乙、四乙、五乙、八甲編號1及2、八乙及十「影片名稱」欄所示各該視聽著作，均係各該附表「告訴權人」所示各該告訴人取得著作財產權人之專屬授權或非專屬授權等情，此有各該告訴人提出之授權資料可資佐證(授權文書卷宗頁數，請見如附表二甲編號84及85、二乙、四乙、五乙、八甲編號1及2、八乙及十「備註」欄所載)，足徵此部分告訴人於提出本案告訴時，已取得如附表二甲編號84及85、二乙、四乙、五乙、八甲編號1及2、八乙及十所示視聽著作之專屬授權或非專屬授權，是此部分告訴人根據前開授權範圍取得使用著作之權利，所提起本案告訴，自屬合法。

二、本案起訴書雖僅泛稱如起訴書附表一、二所示頻道及附表三所示影片及頻道，分別係起訴書附表一、二、三所示之著作權人製播而享有著作財產權之視聽著作，且均係透過地區無線或有線電視頻道公開播送予消費者收視，被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○未經起訴書附表一、二、三所示著作權人之同意或授權，逕以銷售PV BOX機上盒方式為本案犯行等語，是除起訴書附表三編號1至3、6至11、14至20及24至26「影片(中文片名)/頻道」欄所示記載業已明示影片名稱外，關於起訴書附表一、二及附表三編號4、5、12、13、21至23、27至29所示部分均僅空泛指稱頻道名稱，並未載明被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○所侵害之具體特定視聽著作財產權。嗣經公訴檢察官於本院審理時補充陳明本案起訴範圍詳如112年2月2日提出臺灣臺中地方檢察署祭官補充理由書檢附附表(即本院判決附表一至十七所示)列明之節目等語明確(見本院卷七第316頁、本院卷八第91-120頁)，先予敘明。

貳、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查：

　㈠「普視科技多媒體機上盒pvbox」測試報告與「pvbox收視權限檢驗機制勘驗報告」均為告訴人民間全民電視股份有限公司所出具，屬被告兼元博公司代表人庚○○(下稱被告庚○○)、被告兼銘淳公司代表人己○○(下稱被告己○○)、被告兼金豐收公司代表人乙○○(下稱被告乙○○)、被告丙○○、壬○○、丁○○、元博公司、銘淳公司及金豐收公司以外之人於審判外所為之陳述，而被告9人及其等辯護人既爭執上開供述證述均無證據能力(見本院卷一第297-298頁、本院卷二第60-61、87頁)；又內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊封包測錄報告為證人即內政部警政署保安警察第二總隊警員甲○○所側錄分析記載，同屬被告9人以外之人於審判外所為之陳述，被告庚○○、元博公司、己○○、銘淳公司及其等辯護人爭執行該封包測錄報告並無證據能力(見本院卷一第297頁、本院卷二第60-61、87頁)，本院審酌證人甲○○已於本院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告9人及其辯護人為交互詰問(見本院卷六第116-147頁)，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告9人涉犯違反著作權法第93條第4款犯行之犯罪事實認定，應認前開測試報告、勘驗報告及封包測錄報告，均無證據能力。

　㈡證人即共同被告庚○○於警詢時所為陳述，屬被告丙○○以外之人於審判外所為之陳述，而被告丙○○及其辯護人既爭執證人即共同被告庚○○於警詢時之證述並無證據能力(見本院卷一第298頁)；又證人即共同被告己○○於警詢所為陳述，屬被告庚○○以外之人於審判外所為之陳述，被告庚○○之辯護人既爭執證人即共同被告己○○於警詢時之證述亦無證據能力(見本院卷一第297頁)；另證人即共同被告乙○○於警詢時所為之陳述，亦為被告庚○○及己○○以外之人於審判外所為之陳述，被告庚○○、己○○之辯護人亦爭執證人即共同被告乙○○於警詢時所為之證述並無證據能力(見本院卷一第297頁、本院卷二第60-61、87頁)，本院審酌證人即共同被告庚○○、己○○及乙○○均已於本院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、其餘被告及其等辯護人為交互詰問(庚○○部分：見本院卷五第271-296頁；己○○部分：見本院卷六第291-298頁；乙○○部分：見本院卷六第274-289頁)，且與其等於警詢時陳述內容並無不同，揆諸前揭規定，關於本案其餘被告涉犯涉犯違反著作權法第93條第4款犯行之犯罪事實認定，應認前開證人庚○○、己○○、乙○○分別於警詢時所為陳述，並無證據能力。

二、關於共同被告庚○○、乙○○於偵訊時以被告身分所為之陳述(未經具結部分)：

　㈠被告丙○○之辯護人固爭執共同被告庚○○於偵訊所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力(見本院卷一第298頁)；又被告庚○○、己○○之辯護人則爭執共同被告乙○○於偵訊時所為陳述，同為被告以外之人於審判外之陳述，均無證據能力(見本院卷一第297頁、本院卷二第60-61、87頁)，惟按共同被告在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院103年度台上字第283號判決意旨參照）。

　㈡共同被告庚○○於109年1月2日偵訊【見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第9562號偵查卷宗(卷二，下稱他卷二)第261-268頁】及111年12月1日本院審理以證人身分具結證述(見本院卷五第271-296頁)，對於PV BOX機上盒所留存之MAC碼用途、目的乙節，前後陳述固有不一，然查證人庚○○於偵訊時就檢察官訊問PV BOX機上盒包裝有無說明如何安裝app時，尚稱：「沒有，他如果不會用，會找我們包裝上的客服，聯絡我們客服，給我們機臺上的MAC碼，我們確認這是我們銷售的PV BOX機上盒後，我們再聯絡大陸那邊，請他們開通看電影、電視的功能，客人只要關機重開，連上網路後，就會自動下載那些觀看app，客戶就可以直接透過PV BOX機上盒收看節目」、「經銷商知道如果機臺不能用，不管軟硬體問題，就請客人聯繫我們，我們會跟客人要機臺的MAC碼，之後再由我們聯繫大陸那邊處理客人的觀看問題」等語，又就檢察官訊問PV BOX機上盒可以收看哪些節目及其是否取得授權時，亦稱：「國內外的節目都可以，基本上臺灣電視上可以看到的頻道，七八成都可以透過PV BOX機上盒收看，外國節目則包括日韓、歐美等地的都可以收看」、「沒有(授權)。我知道這個app不合法，我原本也是想跟那些頻道談授權的事情，但他們要求的價格太高，我無法依市場需求銷售，因為這樣弄起來會變得比第四臺還貴，所以我為了配合市場需求才這樣做」等語，已清楚解釋PV BOX機上盒用途、功能及適法性，堪認其於偵訊時所述確均係本於一己親身見聞之經歷並出於任意性所為，亦經其於本院審理中陳述明確；且審酌證人庚○○於偵訊時之供述，較其於本院審理時之證述，距本案發生之時較近，記憶自較深刻清晰，且可立即回想反應親身見聞體驗之事實，復於偵訊時應較無心詳加考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，且較無來自其他被告在場所施加有形或無形壓力，而為出於迴護其他被告之供證，亦較無與其他被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，又證人即共同被告庚○○迭於本院審理期間，未曾主張其於偵訊時曾有遭受不正訊問之情節，是證人即共同被告庚○○於偵訊時所為證述之憑信性較高，顯具有特別可信之情況。又證人即共同被告庚○○所述內容（詳後述），就本件案情及相關證據判斷，除其證述外，已無從再依同一供述者取得與先前相同之陳述內容，而具必要性。再證人即共同被告庚○○於本院審理時已到庭接受交互詰問(見本院卷五第271-296頁)，則調查證據之程序亦已完備，其餘被告之詰問權已獲保障，依前揭規定，應認共同被告庚○○於偵訊時所為之供述，有證據能力。

　㈢證人即共同被告乙○○於109年1月2日偵訊(見他卷二第185-188頁)及112年1月5日本院審理時(見本院卷六第274-289頁)，對於PV BOX機上盒之用途、操作及其是否取得授權等節，前後證述亦不一致，然查證人即共同被告乙○○於偵訊時就檢察官訊問PV BOX機上盒如何操作時，答稱：「它是1個電視盒，可以接在電視上，透過網路可以收看電視劇及電影，電視盒有內建如愛奇藝等合法app，客人想要看第四臺就要去下載PV BOX的app『臺灣直播』，就可以透過PV BOX機上盒看第四臺，可以看臺灣、大陸、日本、美國等地區的第四臺，不用另外付費」等語，又就檢察官訊問PV BOX機上盒所能觀看之第四臺是否取得合法授權時，亦稱：「我知道沒有取得授權，但因為我覺得有利潤才會販賣」等語，適認其於偵訊時所述確均係本於一己親身見聞之經歷並出於任意性所為。酌以證人即共同被告乙○○於偵訊時之證述，距案發時點較為接近，記憶自較深刻清晰，且可立即回想反應親身見聞體驗之事實，證人即共同被告乙○○於本院審理時亦稱其偵訊時所述係出於自由意志所言，並未主張有遭受不正訊問(見本院卷六第288頁)，並無任何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，是證人即共同被告乙○○於偵訊時所為證述之憑信性較高，顯具有特別可信之情況，又證人即共同被告乙○○前開證述就本件案情及相關證據判斷，除其證述外，已無從再依同一供述者取得與先前相同之陳述內容，而具必要性，而證人即共同被告乙○○亦於本院審理時到庭作證行交互詰問，調查證據之程序已臻完備，足資保障被告庚○○及己○○之反對詰問權，且依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，並未見有何非出於其真意而為供述或違法取供之情事，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據能力。

三、關於證人即共同被告己○○、乙○○於偵訊時經具結之證述：

    被告庚○○固爭執證人即共同被告己○○、乙○○於偵訊所為之證述，無證據能力云云(見本院卷一第297頁)，被告己○○之辯護人亦爭執證人即共同被告乙○○於偵訊時所為之證述，無證據能力云云(見本院卷二第60-61、87頁)，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，證人即共同被告己○○、乙○○分別於109年1月2日偵訊時所為證述均係於供前具結，又其等對於檢察官之問題均能為連續陳述，無證據顯示有受到脅迫、誘導等不正取證之情形，參以實務運作時，檢察官於偵訊中向證人取得之證述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信性極高，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告庚○○、己○○及其辯護人亦均未釋明上開偵訊筆錄製作原因、過程等外在環境，有何顯不可信之情形，再證人即共同被告己○○與乙○○於本院審理時已到庭接受交互詰問(己○○部分：見本院卷六第291-298頁；乙○○部分：見本院卷六第274-289頁)，則調查證據之程序亦已完備，被告庚○○及己○○之詰問權已獲保障，依前揭規定，應認證人即共同被告己○○與乙○○於偵訊時經具結所為之證述，具有證據能力。

四、其他被告以外之人審判外供述之證據能力：

    本案下列引用其餘被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據使用(見本院卷一第297-298頁、本院卷二第60-61、94頁、本院卷七第335-372頁)，復經本院審酌認前開證據之取得或作成均無違法或不當之情況存在，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。

參、有罪部分：

    訊據被告乙○○對於本案違反著作權法第九十三條第四款之侵害著作權犯行業已坦承不諱；又被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○與丁○○均矢口否認有何違反著作權法第九十三條第四款之侵害著作權犯行，被告庚○○辯稱：市面上很多水貨，一般客戶以LINE通訊軟體聯繫表示機上盒無法使用，伊會要求客戶提供機上盒所印製MAC碼，由伊轉傳給大陸地區那邊人員，幫其開通，客戶係自己安裝「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式，伊等不會教導客人安裝，伊不知道客人為什麼會安裝上開應用程式云云；被告己○○辯稱：伊沒有招攬其他經銷商，僅負責機上盒出貨與維修云云；被告丙○○辯稱：伊沒有公開販賣，伊僅係賣給親威朋友，伊賣的是空機，客人買回去自己安裝使用，伊不知道客人怎麼使用云云；被告壬○○辯稱：僅只有單純販售空機云云；被告丁○○辯稱：伊純粹在網路上販賣，沒有幫人安裝，客人表示買到機上盒已經完成安裝，伊也很傻眼云云；另被告庚○○及元博公司之辯護人為其等辯護稱：PV BOX機上盒並無「PV直播」、「臺灣直播」之預設路徑，被告庚○○並非「PV直播」、「臺灣直播」等應用程序之製作人，未提供「PV直播」、「臺灣直播」等應用程序供消費者下載開通收視之預設路徑，亦無協助公眾安裝該應用程序，亦無透過提供大陸地區合作業者以MAC碼開通收視功能，被告庚○○僅是做硬體設備保固開通使用，並沒有指導或協助PV BOX機上盒之消費者安裝任何應用程式，MAC碼僅係指開通PV BOX機上盒安卓系統開機首頁云云；被告己○○及銘淳公司之辯護人為其等辯護稱：被告銘淳公司並未直接銷售PV BOX機上盒給消費者，PV BOX機上盒並無內建「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式，未提供各該應用程式之預設路徑，消費者亦非透過客服安裝「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式；MAC碼並非PV BOX機上盒開通使用之密碼，且非消費者下載「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式所必須之開通密碼，僅係被告庚○○為確認消費者使用之PV BOX機上盒為被告元博公司所銷售，進而計算消費者購買商品之保固期間；(後改稱)MAC碼僅係作為網路封包傳遞溝通時識別之用，也常用於對軟體安全性防護，無法證明硬體製造商與軟體供應商間存在一定程度之合作關係；被告己○○僅係負責出貨與維修工作，並無與經銷商或終端消費者聯繫而提供下載「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式之路徑云云；被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○販售之PV BOX機上盒並未內建任何應用程式連結，僅係開放式介面，不會知道消費者下載什麼軟體，被告丙○○亦僅是提供簡單硬體維護，根本無法知道消費者下載之應用程式來源為何云云；被告壬○○之辯護人為其辯護稱：被告壬○○單純向被告元博公司進貨，僅販售純淨版PV BOX機上盒，PV BOX機上盒並無內建、指導、協助或預設路徑供消費者使用「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式，基於科技中立原則，應屬合法；MAC碼用廣泛，可以作為產品防偽驗證、或作為保修時憑證，也有將之當作主機安全性防護可能，不能僅因被告庚○○與壬○○間對話紀錄提供MAC碼，即認定其為「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式之驗證云云；被告丁○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○僅單純向被告元博公司進貨販售PV BOX機上盒云云。惟查：

  ㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見本院卷七第421頁)，且有搜索現場照片1張、LINE對話紀錄截圖、蒐證錄影截圖各1份、momo摩天商店公告1紙、臺灣OTT購物網網頁列印各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15270號偵查卷宗(卷二，下稱15270號偵卷二)第339、325-329頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15270號偵查卷宗(卷三，下稱15270號偵卷三)第99-117、149-269頁、臺灣臺中地方檢察署108年度他字第9562號偵查卷宗(卷一，下稱他卷一)第129、195-215頁、臺灣臺中地方檢察署108年度他字第9562號偵查卷宗(卷二，下稱他卷二)第247頁】，復經本院勘驗如附表十八編號1所示行動電話內留存被告庚○○與乙○○間LINE對話紀錄屬實，此有本院勘驗筆錄、勘驗LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見本院卷二第62-73頁、本院卷三第123-273頁)；此外，亦有如附表十八編號10至12所示被告乙○○所有供本案犯罪使用之物扣案可資佐證，足認被告乙○○之自白與事實相符。

  ㈡被告庚○○為址設臺南市○區○○路00巷00○0號被告元博公司之負責人，被告己○○為址設高雄市路○區○○路00號1樓被告銘淳公司之負責人，被告乙○○為址設臺中市○區○○路000○0號1樓被告金豐收公司之負責人，被告丙○○為址設桃園市○○區○○路000號創旭企業社負責人，被告壬○○為址設高雄市○○區○○○路000號之6有隻手機通訊行負責人，被告丁○○則為蝦皮購物平臺賣家帳號「wildfire_box」之實際使用人，業為被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○所自承(庚○○部分：見本院卷一第289-290頁；己○○部分：見本院卷一第290-291頁；乙○○部分：見本院卷一第288頁；丙○○部分：見本院卷一第288-289頁；壬○○部分：見本院卷一第289頁；丁○○部分：見本院卷一第289頁)，且有高雄市政府108年8月23日高市府經商公字第10853395600號函暨檢附銘淳公司相關資料(含公司登記資料、基本資料)、高雄市政府107年12月10日高市府經商公字第10754617300號函暨檢附元博公司相關資料(含公司登記資料、基本資料)、臺中市政府108年10月22日府授經商字第10807562340號函暨檢附金豐收公司相關資料(含公司登記資料、基本資料)各1份在卷可稽(見他卷一第139-145、147-151、165-171頁)；又被告庚○○確有自000年0月間某日起，以被告銘淳公司名義，每臺2,000元之價格，向大陸地區某不詳製造廠商輸入PV BOX機上盒，透過其等所經營址設臺南市○區○○路0段000號北門商場A4櫃位實體據點與OTT購物中心網站(網址：http://www.otttw.com/)、臉書社群平臺(平臺名稱「銘淳國際」、「OTT-元博普視onpro pvbox易播evpad」、「Pvbox普視盒子電視盒機頂盒@pvboxtw」)、蝦皮購物、露天拍賣、雅虎奇摩拍賣及momo購物等平臺，以每臺3,500元至3,580元不等價格，對外販售PV BOX機上盒，業為被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○所不爭執(庚○○部分：見本院卷一第289-290頁、本院卷二第73-74頁；己○○部分：見本院卷二第73-74頁；乙○○部分：見本院卷二第73-74頁；丙○○部分：見本院卷二第73-74頁；壬○○部分：見本院卷二第73-74頁；丁○○部分：見本院卷二第73-74頁)，且有露天拍賣網頁截圖、蝦皮商場網頁列印、松果購物網頁截圖、蝦皮商場網頁列印、臺灣OTT購物網網頁列印、Yahoo奇摩拍賣網頁截圖、臺灣OTT購物網網頁截圖各1份在卷可稽(見15270號偵卷三第349-350、351-352頁、15270號偵卷二第229-231、505-508、509-524頁、他卷一第195-215、219-229頁、他卷二第255-257頁)，復有如附表十八編號1至9所示之物扣案可資佐證；再者，被告乙○○、丙○○、壬○○與丁○○先後各於000年0月間某日、108年8、9月間某日及108年7、8月間某日，經被告庚○○招攬成為被告元博公司之經銷商，其後由被告乙○○在其所經營址設臺中市○區○○路000號2樓238室NOVA資訊廣場即被告金豐收公司櫃位、被告丙○○在其所經營址設桃園市○○區○○路000號創旭企業社、被告壬○○所經營址設高雄市○○區○○○路000○0號有隻手機通訊行、被告丁○○以「陳俊良」、「陳美伶」等名義(帳號「wildfire_box」)，在其所經營之蝦皮購物平臺，以每臺3,500元至3,980元不等價格，對外販售PV BOX機上盒等情，業經被告乙○○、丙○○、壬○○、丁○○分別於本院審理時所自承(乙○○部分：見本院卷一第288頁、本院卷二第73-74頁、本院卷七第108頁；丙○○部分：見本院卷二第73-74頁、本院卷七第108頁；壬○○部分：見本院卷一第289頁、本院卷二第73-74頁、本院卷七第108頁；丁○○部分：見本院卷一第289頁、本院卷二第73-74頁、本院卷七第108頁)，且有用戶基本資料、統一超商交貨便回覆郵件、蝦皮拍賣網頁截圖各1份在卷可憑(見他卷一第119、127、181-187、191-193頁)，復經本院勘驗扣案如附表十八編號1所示行動電話留存之被告庚○○與乙○○、丙○○、壬○○、丁○○間LINE對話紀錄屬實，此有LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄、勘驗LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見15270號偵卷二第325-329頁、本院卷二第62-73頁、本院卷三第123-273、273-278、353-444頁)；此外，復有如附表十八編號10至21所示之物扣案可佐，足認此部分事實均堪認定。

  ㈢被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○、丁○○所販賣之PV BOX機上盒，可供消費者連結網路下載「臺灣直播」等應用程式後，即可操作點選觀看如附表一至十六所示未經授權之電視節目等情，本院審認如下：

　⒈本案警員前曾登入松果購物網站，以3,115元之代價，購得PV BOX機上盒(MAC碼Z0000000000E號)，取得購買發票憑證上載明「銘淳國際有限公司」，惟因該PV BOX機上盒無法收看，透過LINE通訊軟體與客服人員聯繫後，再經郵寄方式取得PV BOX機上盒(MAC碼Z00000000000號)，為警連接網際網路，直接點選「電視」圖示後，可供直接收視第四臺等電視節目，另點選「影片」圖示後，可供收視影片、電影等情，此有內部政警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵查報告書暨檢附相關文件(含松果購物網頁、訂購資訊截圖、電子發票證明聯、銷貨明細、LINE對話紀錄截圖、郵寄包裹照片、PV BOX機上盒外觀照片、操作影像畫面截圖)1份在卷可稽(見本院卷二第273-293頁)；再經本院勘驗扣案如附表十八編號1所示行動電話留存之LINE對話紀錄所揭，暱稱「lulu」之人確有於108年12月16日15時57分許，陳稱：「為什麼機器買回來無法開機」等語，其後於同日16時12分許，暱稱「客服-元博普視易播EVPAD」之人傳送：「店到店純取貨□收件人:元博資訊□電話:0000000000□門市店號：950479□門市店名：千湖□門市地○○○○路000號137號□(請勿使用黑貓寄貨)□或寄至□元博科技□臺南市○區○○路○段000號A1(北門商場A1，台南火車站旁)□00-0000000」、「抱歉□要寄回我們檢查下」等語，要求將購得PV BOX機上盒先行寄回檢修等情，此有LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄、勘驗LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見15270號偵卷二第317-323頁、本院卷二第62-73頁、本院卷三第9-13頁)，確實可見警員曾就其所購得PV BOX機上盒無法操作乙事，透過LINE通訊軟體(暱稱「lulu」)與暱稱「客服-元博普視易播EVPAD」之人聯繫換貨事宜，適認警員購買之PV BOX機上盒來源確實取自被告庚○○所販售無訛。

　⒉再經本院當庭勘驗被告庚○○檢修後寄回之前開警員所購買PV BOX機上盒開箱錄影光碟，勘驗結果略以：錄影時間108年12月26日9時23分38秒許起，警員拆封測試PV BOX機上盒，由另一名警員負責拍攝，警員逐步拆開完整未拆封之包裹，包裹內有退回之運費10元銅板2枚、保固卡、機上盒本體1臺(背面標籤顯示製造商：深圳市精舍智科技有限公司、進口商：銘淳國際有限公司，地址：高雄市路○區○○路00號、電話000-000-00000號、LINEID：「＠xxh1596g」、MAC碼Z00000000000號）、電源線、傳輸線、遙控器等配件，經警員連接電視機，開機並連結網路，可見畫面顯示「電視」及「影片」等字樣之快捷圖示，於同日9時26分32秒許，經警按取「電視」快捷圖示，直接加載數據，畫面出現淺藍底台灣圖形並有「台灣」字樣，隨即進入ELTA影劇HD355台「皇后的品格」電視劇畫面，操作頻道選單，顯示臺灣總表、台灣備用、大陸、港澳、阿拉伯、日本、韓國等地區選項，地區選項下並有電視頻道選單，於同日9時30分16秒許，畫面下方顯示文字與數字相異組合之MAC碼Z00000000000號，再經按取「影片」快捷圖示，隨即顯示「葉問4」等影片選項可供選取，經警點選「葉問4」選項，即進入電影畫面播放，於同日9時31分12秒許，警員操作返回主選單首頁，進入應用市場圖示，畫面顯示包含高清直播、台灣影片、高清回看、日本直播、韓國直播、台灣電視、香港直播等快捷圖示。經警點選「高清回看」圖示按鈕並行安裝作業後，進入地區、頻道、日期選單，可供點選特定時間電視節目回播，經警點選「週二12-24，20：05-22：05，少康戰情室」視聽著作後，隨即進入「少康戰情室」電視節目畫面，警員操作退出至主選單並進入添加應用選單，選單顯示已有PV市場、台灣直播、高清回看等應用程式選項，經點選高清回看、畫面顯示為主選單選項方塊。再由警員拍攝主選單下方客服LINEID：「＠xxh1596g」跑馬燈、回放節目選單、主選單標示「第四台月租費OUT」方塊等情，此有本院勘驗筆錄1份附卷供參(見本院卷二第62-65頁)，已見被告庚○○對外販賣之PV BOX機上盒主選單，已內建「電視」及「影片」等字樣之快捷圖示供消費者點選欲行收視之電視頻道、電影等視聽著作使用，經按取「電視」快捷圖示，直接加載數據，畫面確已出現「臺灣直播」之應用程式圖示及字樣，可供消費者以「臺灣直播」應用程式收看未經授權之電視節目，亦徵「電視」及「影片」等字樣之快捷圖示確實可供連結下載「臺灣直播」等應用程式；再經本院當庭勘驗扣案如附表十八編號2、10、13、15所示PV BOX機上盒，其勘驗結果可知各該PV BOX機上盒連結顯示器顯示首頁畫面，畫面上方均顯示「普視PVBOX盒」、「極速體驗4K高清畫質智能電視機頂盒」等文字，除已內建「電視」及「影片」等字樣之快捷圖示外，畫面右側亦有包含「臺灣直播」在內等6類應用程式動態顯示，又該圖示下方顯示「壹次購機永久免費觀看」、「QRCODE LINEID：@PVBOX」、「請加ID：@LPP49458D」等字樣，經當庭以行動電話連結上開QRCODE碼，畫面顯示連結至「OTT購物中心」之LINE通訊軟體首頁；又畫面下方均顯示文字與數字相異組合之MAC碼等情，此有本院勘驗筆錄1份、勘驗畫面截圖6張附卷供參(見本院卷六第351-357頁、本院112.1.16勘驗筆錄附件卷宗第279-289頁)，可知前開勘驗PV BOX機上盒主選單畫面與警員購買之前揭PV BOX機上盒勘驗結果，同為內建「電視」及「影片」等字樣之快捷圖示，且以動態顯示方式告以消費者得透過下載「臺灣直播」應用程式觀看他人視聽著作明確。

　㈣被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○、丁○○、元博公司、銘淳公司及其等辯護人雖均辯稱：係客戶自行安裝「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式，對於客戶安裝何種應用程式並不知情，其等並未指導、協助安裝前開應用程式云云，惟：　

  ⒈著作權法第87條第1項第8款規定業於108年4月16日修正通過，且於同年5月1日施行，該款規定：「明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益者：㈠提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。㈡指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。」，依其修法理由係謂：「本款具體規範提供行為，明訂本款第一目至第三目，以資明確。第一目規定提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式，例如：將具有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式上架於網路平臺或網站供公眾使用。第二目規定指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式，例如：製造或銷售之機上盒雖未內建匯集侵害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上述的電腦程式；製造或銷售之機上盒預設路徑供公眾自行使用該電腦程式。第三目規定製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材，例如：製造、輸入或銷售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式，其設備或器材，均屬之。」，足認該款係因應實務現況，近年來出現各式新興之數位侵權型態，提供民眾便捷管道至網站收視非法影音內容，特別增訂規範匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式提供者、指導、協助或預設路徑者及製造、輸入或銷售內建前開電腦程式之設備或器材者之法律責任，將前開行為，應視同惡性重大之侵權行為而予以約束規範。

  ⒉經本院當庭勘驗扣案如附表十八編號1所示由被告庚○○持用之行動電話留存LINE對話紀錄結果顯示：

　⑴被告丙○○【暱稱「丙○○-米粉」、「丙○○-車威頡桃園朋友」(下稱B)】與被告庚○○【暱稱「小鄭-OTT」(下稱A)】間對話內容如下所示：

　①108年2月22日20時48分許起：

    A：PVBOX普視盒子硬體主機本體全面延長保固一年，總共保固兩年。

　　A：PVBOX普視盒子台灣直播新增熱門頻道備用列表，請選擇使用，謝謝。

　②108年4月10日21時15分許起：

　  B：麻煩幫我查詢後臺一下客人安裝在澎湖直播不能看。

　  A：稍等。

　　A：怎樣的不能看？

　　A：後臺看起來是沒問題。

　③108年4月20日20時22分許起： 

 　 B：請問一下現在有YouTube的介紹影片嗎？

　  A：有的。

　④108年5月6日14時20分許起：

　  B：請後臺把這個APP下架，網站被抄了。

　  A：有的。

　⑤108年6月25日17時19分許起：

  　B：傳送內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」之畫面。

　  B：幫忙開一下。

　  B：今天收到的。

    A：稍等。

　  B：客人在現場等。

　  A：開了 

　　A：升級下載直播app。

　⑥108年7月9日13時48分許起：

　  B：請問一下現在直播是不是有問題。

　  B：泰國客人收到1箱每一臺都這樣。

    A：稍等。

　  A：現在沒問題。

　  A：那臺好了。

　  A：泰國的mac給後臺處理。

　⑦108年8月28日14時51分許起：

　  B：臺灣直播29臺有問題請後臺處理。

　  A：已反應了。

　　A：先使用備用頻道收看。

　⑧B先後於108年10月3日20時16分許、同日20時20分許、同年10月5日10時33分許，多次傳送內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」之畫面，尋求解決。

　⑨108年11月1日16時7分許起：

  　A：傳送「https://drive.google.com/file/d/1xz2Y2b3Ex5FVDEUYJgzVyYiwBtRxBfH4/view?usp=sharing」連結。

　  A：試試看這個台灣直播apk。

　  B：好的。

  ⑩108年11月22日11時16分許起：

　  B：傳送內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」之畫面。

    B：麻煩盡快客人在現場等。

 　 A：稍等。

　　A：好了。

　⑪108年12月12日21時20分許起：

　　B：傳送內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」之畫面

　　B：Z000000000e2。

　　B：麻煩一下。

　　A：稍等。

　　A：好了。

　⑫B其後亦有陸續數次要求開通之對話內容。

　　此有LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄、勘驗LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見15270號偵卷二第325-329頁、本院卷二第62-73頁、本院卷三第123-273頁)；

　⑵被告壬○○【暱稱「有隻手機(paopao)」(下稱B)】與被告庚○○【暱稱「小鄭-OTT」(下稱A)】間對話內容如下所示：

　①108年5月21日21時56分許起：

　  B：老闆。

　  B：我昨天跟今天傳的都不能看耶。

　　A：傳?

　　A：群嗎？

　　A：要拍照app進不去的畫面 。

　②108年6月26日15時8分許起：　 

　　B：布袋戲普視很多都沒有我舊易博金光霹靂刀說都有綜藝節目也是新的都有普視常缺東缺西..舊客人也常跟我抱怨...新電影易博安博有時出了一個禮拜了普視野也沒有

　　A：上周三開始點播服務器有點問題昨天已經處理好了。

　　A：陸續會補上去。

　　B：剛被反應的，問我易播新的怎麼買？我問之後的結果。

　　A：如果有缺哪些影片跟我說。

　　A：前幾天點播上傳服務器確實是出了問題。

　　　 此有本院勘驗筆錄、勘驗LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見本院卷二第62-73頁、本院卷三第273-278頁)；

　⑶被告丁○○【暱稱「丁○○-三重」(下稱B)】與被告庚○○【暱稱「小鄭-OTT」(下稱A)】間對話內容如下所示：

　①107年1月22日17時15分許起：　

　　A：ev最近有什麼收視問題嗎？

　　B：我沒時間看這些。

　　B：不過比較少人反應。

　　B：有幾個在靠北的。

　　B：我直接丟給克服。

　　B：懶得理。

　②107年3月5日9時12分許起：

　　A：我做evpad從去年二月份拿到NCC&BSMI。

　　A：到目前你覺得怎樣？

　　B：我覺得evpad很棒，一直有在成長，增加許多自己的App。

　　B：安博講真的。

　　B：只有ub影視跟ubtv。

　　B：千年不變。

　③107年12月21日12時20分許起：　

　　A：新的機器直播今天會更新一版 明天我再出操作影片等等給簡單下載說明。

　　B：好。

　　A：開機後1.連上網路2.桌面上 遙控器按 1818，下載 臺灣直播 點播 商場3.進入pv商城 遙控器按 5858，下載其他應用。

　　B：好。

　　A：https://youtu.be/JVscxdbeiMQ

　　A：些微更正前開操作密碼並將操作步驟設為記事本形式加以儲存。

　　B：好。

　　B：我來試試看。

　　B：他這個沒有成人嗎？

　　A：3.進入pv商城 遙控器按 8888，下載其他應用。

　　B：有了。

　　B：我試試看。

　　B：這種預覽圖很精緻。

  ④107年12月29日9時12分許起：

　  A：pvbox你還沒上架賣啊。

　　A：雲端有增加一些商品圖。

　　B：我晚上會搞。

　　B：我測試10m也蠻穩定。

　⑤108年8月21日9時17分許起：

　　B：普視有momo台嗎？

　　A：有。

　　A：https://www.youtube.com/channel/UCEmf7rFUv_eofBBjfF8N-vQ

　　A：可以讓他去看看youtube。

　　A：會不定時更新新的上去。

　　B：好。

　　　 此有本院勘驗筆錄、勘驗LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見本院卷二第62-73頁、本院卷三第353-444頁)；

　⑷另依上開扣案行動電話所留存LINE通訊軟體暱稱「己○○」(下稱A)與暱稱「佩君(龔禧)」之人(下稱B)間對話內容如下所示：

　①某年10月6日12時4分許起：

　　B：請問畫質可以調整嗎？

　　B：感覺畫質沒有很好…

　　A：哪個頻道。

　　B：動物星球，蠻多的hd看起來都是。

　　A：我們協助反應下。

　②某年10月13日9時39分許起：　

　　B：請問東森幼幼跟momo親子什麼時候才能看？

　　B：今天頻道都沒聲音嗎？

　　A：我們反應檢查下這兩個頻道。

　　A：哪個頻道沒聲音呢？

　　B：全部。

　　B：連影片都沒聲音，還是我哪裡沒設定好嗎？

　　A：把hdmi線拔掉重接試試。

　③某年11月2日11時32分許起：

　　B：請問普視內的google play要怎麼重新登入

　　A：要還原原廠設定喔。

　　A：設定-備份與還原。

　　A：請拍照下機器背面。

　　B：上傳PV BOX機上盒背面資訊後，依「己○○」指示重新完成設定。

　　B：請問道中的影片跟pv直播會衝突嗎？

　　B：Pv高清才對，因為內容是一樣的，安裝會有衝突嗎？

　　B：Pv高清，跟首頁的影片。

　　A：臺灣影片？

　　A：高清點播。

　　B：上傳畫面翻拍照片，照片顯示PV BOX機上盒主選單已內建「影片」字樣之快捷圖示及「Pv高清」應用程式二者均為劃記。

　　A：不同app。

　　A：來源一樣介面不同。

　　　 此有本院勘驗筆錄、勘驗LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見本院卷二第62-73頁、本院卷三第333-337頁)；

　⑸相互勾稽比對被告丙○○、壬○○及丁○○與被告庚○○間前揭LINE對話內容，除著重於消費者反應特定電視節目、電影未能即時上架，直播頻道無法順利運作外，亦有針對其等出售之PV BOX機上盒無法順利安裝「臺灣直播」應用程式乙事，求助被告庚○○解決，其中被告庚○○更曾直接將「台灣直播」應用程式所屬apk儲存之雲端資料傳送予被告丙○○，且曾傳送「開機後1.連上網路2.桌面上 遙控器按 1818，下載 臺灣直播 點播 商場3.進入pv商城 遙控器按 5858，下載其他應用」等語關乎「臺灣直播」應用程式下載流程資訊予被告丁○○，或為提供消費者可自行觀看之YOUTUBE平臺連結網址予被告丙○○、丁○○使用，可知被告庚○○、丙○○、壬○○及丁○○彼此間談話內容，多著重於「臺灣直播」應用程式下載、安裝及收視等細節加以討論；又依被告己○○與第三人「佩君(龔禧)」間對話內容，被告己○○曾持用該行動電話受理他人反應特定電視節目畫質不佳、無聲音等障礙排除事宜，「己○○」曾表示「Pv高清」應用程式與PV BOX機上盒主選單已內建「影片」字樣之快捷圖示播放之影片來源相同等情甚詳，已見被告己○○確曾持用被告庚○○之扣案行動電話擔任客服並要求消費者上傳PV BOX機上盒背面資訊等工作分擔，此節亦為被告己○○前偵訊時所自承(見他卷二第314頁)，核與證人即被告庚○○於偵訊時證述相符(見他卷二第267頁)，是依卷附LINE對話紀錄留存之對話內容，被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○與丁○○過去曾有指導、協助消費者下載安裝「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式乙情，應屬實在。

　⒋再經比對前開勘驗PV BOX機上盒主選單畫面與警員購買之前揭PV BOX機上盒勘驗結果，各該PV BOX機上盒均同內建「電視」及「影片」等字樣之快捷圖示，且各該PV BOX機上盒亦均有文字與數字相異組合之MAC碼，而依前開勘驗扣案之PV BOX機上盒主選單畫面亦有包含「臺灣直播」應用程式動態顯示，非但使消費者得為認知PV BOX機上盒係以下載「臺灣直播」應用程式觀看他人視聽著作，且該圖示下方顯示「壹次購機永久免費觀看」等字樣亦已使消費者認知購買PV BOX機上盒可供永久免費觀看他人視聽著作之合理認知；另依如附表十三至十六「告訴權人」欄所示各該告訴人提出之蒐證錄影截圖所揭，PV BOX機上盒主選單截圖畫面亦與前開勘驗影像相同，此有蒐證錄影截圖1份附卷供參(見15270號偵卷二第232-262頁)，自堪認定被告庚○○及其經銷商對外販賣之PV BOX機上盒確有以主選單畫面所揭字樣指導消費者下載「臺灣直播」等應用程式，且該應用程式確可供消費者使用作為觀看他人影音著作等情，應堪認定。是被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○、丁○○及其等辯護人聲稱「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式均為消費者自行安裝，對於客戶安裝何種應用程式並不知情云云，與前開事證相違，顯難採信。

  ㈤辯護人另為被告庚○○辯稱：被告庚○○並未透過提供大陸地區合作業者以MAC碼開通收視功能，MAC碼僅係指開通PV BOX機上盒安卓系統開機首頁云云；被告己○○之辯護人辯稱：MAC碼並非PV BOX機上盒開通使用之密碼，且非消費者下載「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式所必須之開通密碼，僅係被告庚○○為確認消費者使用之PV BOX機上盒為被告元博公司所銷售，進而計算消費者購買商品之保固期間；(後改稱)MAC碼僅係作為網路封包傳遞溝通時識別之用，也常用於對軟體安全性防護，無法證明硬體製造商與軟體供應商間存在一定程度之合作關係云云；被告壬○○之辯護人辯稱：MAC碼用廣泛，可以作為產品防偽驗證、或作為保修時憑證，也有將之當作主機安全性防護可能，不能僅因被告庚○○與壬○○間對話紀錄提供MAC碼，即認定其為「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式之驗證云云，惟查：

  ⒈法務部調查局資安鑑識實驗室鑑識人員戊○○及內政部刑事警察局保二刑事警察大隊警員甲○○前曾以PV BOX機上盒下載之「臺灣直播」應用程式進行網路封包測試分析，並以Wireshark軟體進行測錄，經鑑驗人員啟動授權畫面，向伺服器請求驗證封包，驗證過程需以MAC碼作為驗證參數等情，業經證人甲○○於本院審理時具結後證述：伊原任職於刑事警察局保二刑事警察大隊，從事刑事案件偵查、搜索，本案封包側錄係由伊進行，介面上，打開機上盒後，使用遙控器操作可以進到1個可為下載軟體介面，從那邊進行下載，因為報告內容就是要測試軟體本身與伺服器間互動，伊係下載「高清回看」與另一直播類型，伊曾於108年12月30日及109年1月7日進行2次封包側錄第一次測試是「高清回看」軟體，第二次是另外一個直播軟體，印象中第二個功能是之後新增，直播APK檔下載至Cloudflare雲端主機，104.26.15.36即係屬於Cloudflare台灣跨國IT企業，該公司會向客戶提供租借主機服務，提供給美國Internet，使用者其實也不會在意IP位置到底在哪個伺服器，提供內容只是租借主機服務。如果使用一般電腦透過網路，沒有辦法連結到Cloudflare雲端主機去下載直播APK檔，沒有正確請求IP，不可能回傳APK檔，不光只需要IP而已，驗證過程須將MAC碼作為驗證參數，向伺服器（104.26.10.196）進行驗證，如果沒有MAC碼，就無法向伺服器104.26.10.196進行驗證，如果使用其他MAC碼，它會呈現失敗，就是它後面有1串，在第2個區塊最下面有個DACE部分，後面那段訊息是說驗證成功，如果使用其他MAC碼，理論上是不會回這個訊息，它會回覆驗證失敗之訊息，MAC碼是啟用PV BOX機上盒，不是安裝，單純安裝，不會要求MAC碼來作為驗證參數，伊解讀PV BOX直播功能於啟動時授權畫面中認證機制需要MAC編碼作為參數使用，證明硬體製造商與軟體供應商存在一定程度合作關係，如果不是可供驗證之硬體參數，軟體供應商將回覆驗證失敗，變成硬體製造商販賣這個產品在沒有辦法使用情況下，就沒有商業問題，就不會有利益，合理想法是軟體商應該會有1份表，或者說伺服器上會有1份可以驗證之參數表，當訊息來時，始能驗證成功；其他諸如YOUTUBE跟LINE TV認證應該要看使用者GOOGLE帳號，YOUTUBE有另外驗證方式，知名廠商不會用MAC碼當作驗證，因為MAC碼屬於較底層技術，封測報告所提到「高清回看」應用程式，伊於測試時，可以回看1個星期內之節目等語(見本院卷六第116-140頁)，又證人戊○○於本院審理時具結後證稱：伊從107年開始，任職在調查局資安鑑識實驗室，主要是負責鑑定業務，扣押、取得各種數位裝置後，會帶到實驗室進行還原相關跡證。鑑識專長在於數位設備進行相關採證跟鑑定工作，每年平均將近20件案件，伊曾就PV BOX機上盒進行鑑識，伊係利用網路行為分析Wireshark網路封包紀錄及分析，Wireshark可供側錄網路中那些傳輸封包，在軟體上可以看到這些封包主要是哪些IP在進行連線，它是使用何種協定進行傳輸，機上盒透過網路與外界傳輸資訊時，透過安裝Wireshark之電腦連接同一個「HUB」，可以同步側錄，本案機上盒之MAC碼，呈現在鑑定報告上係點入打開「PV BOX機上盒」並連上網路之後，點選開機畫面，接下來，點選「電視」，就會執行「臺灣直播」之應用程式，或直接進入「我的應用」頁面，點選「臺灣直播」應用程式，可以看到東森電視頻道，當時鑑識需求應該是想要看開機到進入「臺灣直播」應用程式過程中，對外會與哪些IP進行連接傳輸，伊即將那些IP列出來等語(見本院卷六第102-116頁)，證人戊○○與甲○○均同證稱其等透過Wireshark軟體個別監看操作PV BOX機上盒過程，證人證人戊○○曾經點選「電視」字樣之快捷圖示，可供連結網際網路執行「臺灣直播」之應用程式，又經證人甲○○針對「臺灣直」及「高清回看」等應用程式進行2次封包側錄，而於測試分析過程中，遠端伺服器驗證過程中，需以MAC碼作為驗證參數，倘無MAC碼作為參數使用，將無法完成驗證等情甚詳。

  ⒉至證人即被告庚○○雖於本院審理時具結證稱：MAC碼係用來確認消費者所得之PV BOX機上盒為被告元博公司所出貨，MAC碼用途主要為硬體保固、出貨紀錄等功能，首頁鎖定後，一開機進去就動不了，遙控器怎麼按，畫面都不能動，畫面會是黑幕或寫上LOCK之類字樣，需要由伊聯繫大陸地區工廠開啟，如果有網路，它就會自動下載android系統與內建應用程式，每臺PV BOX機上盒之MAC碼都是獨一無二，MAC碼係出貨給經銷商後，避免經銷商不付款會將首頁鎖住，如果經銷商付款後，伊會依照約定將PV BOX機上盒首頁開啟，伊等出貨會特別將沒有付款之MAC碼紀錄下來，資料會保存1個月等語(見本院卷五第282-294頁)，證述為避免經銷商遲不支付PV BOX機上盒購機貨款，事先將未付款之PV BOX機上盒所屬MAC碼鎖住，經鎖定MAC碼之PV BOX機上盒，其主選單畫面將呈黑幕或出現諸如「LOCK」之字樣，然警員曾於109年1月2日13時55分許，在高雄市○○區○○路000號被告庚○○住所，執行搜索扣得被告庚○○電腦儲存之各月份MAC碼之表格檔案，此有本院勘驗筆錄、各該檔案列印資料1份在卷供參(見本院卷六第357-358頁、本院112.1.16勘驗筆錄附件卷宗第9-269頁)，依前開各月份MAC碼表格檔案內容所示，並無被告庚○○所稱特別註記未付款之MAC碼之情，且依前開勘驗警員所購得與扣案之PV BOX機上盒結果顯示，各該PV BOX機上盒啟動時，MAC碼均已顯示於主選單畫面右下方，亦無被告庚○○之辯護人所辯稱主選單首頁鎖住之情事存在；又依前開勘驗被告庚○○持用之行動電話留存LINE對話紀錄內容，均係由被告丙○○傳送內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」之截圖畫面及MAC碼等資訊，要求被告庚○○協助開通，並無證人即被告庚○○所證稱主選單畫面將呈黑幕或出現諸如「LOCK」之字樣，足認證人即被告庚○○前開證述情節，確屬有疑；再者，消費者購買PV BOX機上盒後反映無法使用，被告庚○○與己○○均係以要求消費者翻拍PV BOX機上盒背面所載MAC碼資訊，供被告庚○○回傳大陸地區不詳之人開通後，消費者即可開啟「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式觀看各該影音著作等情，業經被告庚○○於偵訊以證人身分具結後證述及本院準備程序時供述、證人即被告己○○於偵訊時具結後證述甚詳(庚○○部分：見他卷二第267頁、本院卷一第290頁；己○○部分：見本院卷二第318頁)，再經本院勘驗扣案如附表十八編號1所示行動電話留存之微信對話紀錄，其中「PVBOX普視-臺灣服務群」群組，可見「小鄭」曾於108年9月21日2時22分許，陳稱：「使徒行者2不能看啊」，並於同日11時19分許，傳送內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」、IP位置及MAC碼等資訊畫面，尋求解決等情，經不詳之人答稱：「還沒開好啊」等語；暱稱「陽」之人於108年12月31日16分52秒許、同日21時5分許，多次傳送內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」之畫面，陳稱：「開通」、「@PV技術支持」等語，暱稱「PV技術支持」之人答：「開通了」、「好的稍等」、「Z000000000c6開通了@陽」等語等情，此有本院勘驗筆錄、勘驗微信對話紀錄截圖、微信對話紀錄翻拍照片各1份附卷供參(見本院卷二第62-73頁、本院卷三第447-477頁、15270號偵卷二第0000-000頁)，徵見被告庚○○前曾透過微信群組，向大陸地區不詳之人反應特定電影無法觀看之際，亦有將畫面內容顯示「臺灣直播」應用程式，選取「重試」之截圖與MAC碼等資訊回傳大陸地區不詳之人要求開通「臺灣直播」應用程式等情明甚，此節非但與被告庚○○及己○○前開於偵訊以證人身分證述情節相合，亦與前開LINE對話紀錄所揭內容中，被告庚○○面對被告丙○○要求開通「臺灣直播」應用程式或表示特定頻道無法收看時，已另行反應等情節較屬契合，是辯護人前開所辯，自難採信；被告己○○之辯護人另辯稱MAC碼係為計算保固期使用云云，姑不論經銷商購入PV BOX機上盒後，確切銷售時間難以確認與管控，對於消費者實際購入PV BOX機上盒後，倘未主動與客服人員聯繫告知購買資訊，豈非造成PV BOX機上盒之保固期無從起算而生機上盒終身保固之可能，是此部分所辯，應屬臨訟杜撰之詞，亦不足採。

  ㈥又被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○與丁○○有無具備「意圖供公眾透過網路接觸他人著作，侵害著作財產權」之主觀不法意圖。查：

　⒈按著作權法第87條第2項規定，行為人如採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其他技術侵害著作財產權者，即屬具備上開不法意圖。經查，依卷附被告庚○○與己○○申請或架設之Yahoo奇摩拍賣、露天拍賣平臺、松果購物平臺、蝦皮商場、臺灣OTT購物網等網頁說明所揭，其中Yahoo奇摩拍賣網頁關於商品介紹說明欄內，載有「第四臺月租費OUT」、「成人影視上萬部，通通不用額外付費」、「#不用再越獄翻牆看電影追劇了」、「#電影追劇更新超快」、「#電影」、「#追劇」等文字；松果購物平臺網頁之介紹欄位確有顯示PV BOX機上盒首頁畫面、各別頻道之播放畫面截圖，又蝦皮商場網頁載明「0月租費免看電視」、「#不用再越獄翻牆看電影追劇了」、「#電影追劇更新超快」、「#電影」、「#追劇」等文字；臺灣OTT購物網亦有諸如「請消費者上網至YOUTUBE和GOOGLE搜尋相關資料喔」、「#電影追劇更新超快」、「#電影」、「#追劇」、「#成人影片看到不要不要的」、「妳想的我們有！妳意想不到的我們！」、「直播，點播，回看應有盡有！」、「讓妳不會錯過任何壹場賽事、電影及連戲劇！」、「VOD秒殺同行快」、「更新速度比快更」、「全回看：全行唯一」、「最全的節目列表不錯過任何的精彩」、「第四臺月租費OUT」等字樣，併同上傳各別頻道列表之播放畫面截圖等情，此有露天拍賣網頁截圖、蝦皮商場網頁列印、松果購物網頁截圖、蝦皮商場網頁列印、臺灣OTT購物網網頁列印、Yahoo奇摩拍賣網頁截圖、臺灣OTT購物網網頁截圖各1份在卷可稽(見15270號偵卷三第349-350、351-352頁、15270號偵卷二第229-231、505-508、509-524頁、他卷一第195-215、219-229頁、他卷二第255-257頁)，而上開Yahoo奇摩拍賣及露天拍賣係以被告己○○名義所申設等情，此有Yahoo帳號查詢、露天拍賣帳戶查詢各1份附卷供參(見他卷一第121、123-125頁)，且被告庚○○維護管理之臉書社群平臺(平臺名稱「OTT-元博普視onpro pvbox易播evpad」、「Pvbox普視盒子電視盒機頂盒@pvboxtw」、「銘淳國際」)，過去貼文內容除載明「PVBOX普視盒子支援網路第三方軟件，電視頻道展示」等字樣，並連結各別頻道列表之播放影片，或載明「普視PVBOX電視頻道展示」等字樣，並上傳GTV八大綜合臺播放之部分節目段落影片，或載明「普視盒子PVBOX高清回看」、「回看於直播播出後約一個小時後即可收看」、「可加入OTT商場討論群建議與討論：http://LINE.me/R/ti/g/PHAjtnW1ly」等字樣，並連結各別頻道列表之播放影片，或載明「PVBOX普視盒子支援安卓手機隨時隨地觀看」，連結各別頻道列表之播放影片，抑或載明「PVBOX普視電視盒就有的功能喔」、「安卓手機版，最新版本(移送手機APP，重新安裝)」、「1.電視(第四臺)和影片(電影追劇)、回看」等字樣，並連結各別頻道列表之點選畫面截圖，其餘介紹貼文說明亦多標榜「直播最穩追劇更新最快！！」、「電視追劇更新就是快」、「免費觀看1500+全球直播頻道」、「永久免費」等標語等情，此有臉書網頁列印各1份在卷可稽(見15270號偵卷二第525-529頁、他卷一第217、231、329頁、他卷二第239-253頁)，被告庚○○自承前開購物平臺與臺灣OTT購物網上相關影片連結與廣告內容均為其所刊登、上傳與更新(見他卷二第225-227、265頁)，消費者自臺灣OTT購物網可供連結觀看YOUTUBE平臺關於各視聽著作之應用程式之教學影片乙情，亦經被告己○○於偵訊時陳述明確(見他卷二第314頁)，足徵被告庚○○與己○○係以前開平臺、網頁或廣告等方式，強調該機上盒可供收視電影及連戲劇等功能使用，亦積極強調「更新速度比快更」、「全回看：全行唯一」、「最全的節目列表不錯過任何的精彩」、「第四臺月租費OUT」等語，完全無視各該視聽著作未經著作財產權人同意或授權，猶以此方式誘使不特定公眾購買PV BOX機上盒，即可藉由該機上盒提供之技術，線上免費觀看如附表一至十六所示各該視聽著作，無庸再為支付第四臺收視費用等標語以誘使公眾購入使用。

　⒉又依前開臺灣OTT購物網聯絡欄及「客服-元博普視易播EVPAD」LINE通訊軟體官方帳號，均為清楚明列各該銷售據點包含被告庚○○、己○○、丙○○及壬○○所經營之創旭公司、金豐收公司、北門商場A1櫃臺及有隻手機等通訊地址及聯絡電話等情，此有通聯調閱查詢單、臺灣OTT購物網網頁列印、本院勘驗筆錄、LINE對話紀錄截圖各1份附卷供參(見他卷一第131-139、195-215頁、他卷二第247頁、本院卷二第62頁、本院卷三第339-353頁)，且依前揭被告庚○○個別與被告丙○○、壬○○及丁○○間LINE對話紀錄中，談話內容亦多圍繞於「臺灣直播」下載步驟、客戶反應特定頻道無法及時收視等話題，業如前述，被告庚○○更為自承知悉「臺灣直播」等應用程式本身實為違法，為配合市場需求始以上開方式銷售PV BOX機上盒等情(見他卷二第266頁)，足認被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○與丁○○對於消費者購買PV BOX機上盒，係為藉由該機上盒提供之「臺灣直播」等應用程式，線上觀看如附表一至十六所示各該視聽著作，自應知之甚詳。

　⒊再者，針對「臺灣直播」等應用程式固可安裝於PV BOX機上盒與其他廠牌機上盒，惟各該應用程式僅能透過PV BOX機上盒正常觀看他人影音著作等情，業經證人即被告己○○於偵訊時具結後證述明確(見他卷二第320頁)，且依前揭臺灣OTT購物網網頁所揭，曾有明白指示消費者可藉由YOUTUBE與GOOGLE等方式取得其等所號召收視各視聽著作之應用程式，業如前述，而於YOUTUBE應用程式上，頻道名稱「普視PVBOX」、「BBBOX安博澳德易播OVO小米EVBXO夢想TVPAY普視PVBOX」上傳之各該影片，確有影片名稱「普視PVBOX電視頻道」、「普視PVBOX回看展示」、「新機購買後下載APP應用市場PV市場PV電影追劇…」、「普視PVBOX安裝直播頻道」、「普視PVBOX安裝電影追劇」、「普視PVBOX直播介紹」等語等情，此有YOUTUBE畫面截圖各1份在卷可稽(見15270號偵卷二第535頁、15270號偵卷三第143-145頁)；其中頻道名稱「普視PVBOX」，前於108年4月19日上傳「普視PVBOX直播介紹00000000安博易播evpad」影片，影片截圖可見各別頻道列表之播放清單，且該影片回覆欄內曾有署名「張大同」之人詢問稱：「你們產品能看電視直播嗎」等語，「普視PVBOX」答稱：「這個影片就是直播」等語，「張大同」再為陳稱：「是喔，是免費看第四臺吧」等語，「普視PVBOX」答稱：「可以將此帳號的影片都看過喔，也要訂閱，以免錯過最新功能」等語，署名「李峻吉」之人詢問稱：「這個電視直播可以裝載安博嗎？再安博使用要收費嗎？」、「這可裝置安博嗎直播電視在安博使用這軟收費嗎？」等語，「普視PVBOX」答稱：「不能裝在安博的，必須要買普視PVBOX才有的」等語，此有YOUTUBE應用程式網頁列印1份在卷可稽(見15270號偵卷二第531-533頁)，依頻道管理人與消費者對話內容，除與前開Yahoo奇摩拍賣、露天拍賣平臺、松果購物平臺、蝦皮商場、臉書社群網站及臺灣OTT購物網所標榜購買使用PV BOX機上盒，依指引路徑下載「臺灣直播」等應用程式，無庸再為支付第四臺收視費用等語文字相屬契合外，針對消費者僅能透過PV BOX機上盒下載安裝「臺灣直播」等應用程式，作為消費者收視他人視聽著作使用乙情，亦與證人即被告己○○前開證述相合；況乎，警員於109年1月2日13時55分許，在高雄市○○區○○路000號被告庚○○住所，執行搜索，曾在被告庚○○使用之電腦「PVBOX」檔案夾中，查扣檔名「t臺灣節目單」之頻道表，業為被告庚○○所自承【臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15270號偵查卷宗(卷一，下稱15270號偵卷一)第102頁】，且有頻道表、電腦畫面截圖各1份在卷可稽(見15270號偵卷一第105-107、109-113頁)，足認被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○與丁○○均為知悉消費者購買PV BOX機上盒之目的，係藉由該機上盒可供配合下載之「臺灣直播」等應用程式收視各該影音著作，無庸再行支付其他收視費用等情，應屬灼然至明。則被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○與丁○○未經著作財產權人同意或授權之情況下，以前開廣告或網頁說明等廣告文宣之方式，誘使不特定之民眾購買PV BOX機上盒並依指示下載之「臺灣直播」等應用程式，侵害著作財產權。從而，揆諸首揭法律規定，自堪認定渠等均具備上開不法意圖無訛。

  ㈦綜上所述，被告乙○○之自白核與事實相符；被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○、丁○○、元博公司、銘淳公司及其等辯護人前開所辯，應屬事後圖卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告9人前揭犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：　　

　㈠核被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○所為，均係違反著作權法第93條第4款之違反同法第87條第1項第8款規定之侵害著作權罪。又被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○、丁○○犯著作權法第87條第1項第8款規定之侵害著作權罪之營業行為，係於密切接近之時間，在同一地點或透過相同方式對外銷售實行，各行為之獨立性極為薄弱，且具有延續實行之特徵，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。

　㈡按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金，著作權法第101條第1項定有明文。本規定為處罰行為人，亦處罰業務主之兩罰規定。經查，被告庚○○為元博公司之負責人，被告己○○為銘淳公司之負責人，被告乙○○則為金豐收公司之負責人，已如上述，是被告元博公司、銘淳公司及金豐收公司各因其負責人即被告庚○○、己○○與乙○○執行業務，犯著作權法第93條第4款之罪，應依同法第101條規定，科以同法第93條第4款所定之罰金刑。

　㈢被告庚○○、己○○就本案前開犯行，分別與被告乙○○、丙○○、壬○○、丁○○間(按被告乙○○、丙○○、壬○○、丁○○彼此間並無犯意聯絡及行為分擔)，具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○當知其等銷售PV BOX機上盒可供下載之「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式，供不特定人觀看相關視聽著作，竟為圖一己私利，未取得相關著作權人授權，即以前揭方式侵害他人之著作財產權，且侵害時間甚久，對著作權人潛在市場利益之侵害甚鉅，行為誠屬不該，且被告庚○○、己○○、丙○○、壬○○及丁○○犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，惟考量被告乙○○犯後終能坦認犯行，已生悔意，然均未能與相關著作權人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○與壬○○均無前科，素行均稱良好，又被告元博公司、銘淳公司與金豐收公司過去並無其他犯罪紀錄；被告丁○○前於108年間，即有因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分(緩起訴期間涉犯本案犯行)，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷供參(見本院卷一第41-57頁)，暨被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○之學歷、經歷及經濟生活狀況(詳如本院卷七第418頁所示)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告乙○○部分諭知易科罰金之折算標準；另被告元博公司、銘淳公司及金豐收公司因其負責人即被告庚○○、己○○與乙○○執行業務，犯著作權法第93條第4款之罪，爰依同法第101條第1項之規定均科以罰金刑如主文所示，以資懲儆。

　㈤刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，然犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照)。刑法第38條第4項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。至著作權法第98條雖規定：「犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」，然本案被告所犯法條並非著作權法第91條第3項、第91條之1第3項之罪，即無適用著作權法第98條關於沒收之規定，應回歸適用現行刑法；另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收(最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又按刑法第38條之1第1項之立法說明載敘「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，採取學理上之「總額原則」(最高法院109年度台上字第743號判決意旨參照)。經查：

　⒈扣案如附表十八編號1至8所示之物均為被告庚○○所有，其中如附表十八編號1所示行動電話1支為被告庚○○持以為本案販售PV BOX機上盒聯繫使用，如附表十八編號2至8所示之物則為被告庚○○所管領販賣賸餘之PV BOX機上盒成品與半成品等情，業據被告庚○○陳明在卷(見本院卷一第289頁)，姑不論被告庚○○嗣後雖翻異前詞，改口辯稱上開扣案物均非其所有(見本院卷七第372-373頁)，此部分扣案物均為被告庚○○所有或具有事實上處分權，參諸前揭判決意旨及刑法第38條第2項前段規定，爰於被告庚○○所犯罪名項下，均宣告沒收。

　⒉扣案如附表十八編號9所示行動電話1支為被告己○○所有，供與被告庚○○為本案聯繫所使用，業據被告己○○供承在卷(見本院卷一第291頁)，核屬被告己○○所有供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告己○○所犯罪名項下宣告沒收。

　⒊扣案如附表十八編號10至12所示之物均為被告乙○○所有，其中如附表十八編號11所示行動電話1支為被告乙○○持以為本案販售PV BOX機上盒聯繫使用，其餘扣案物則為被告乙○○販賣賸餘之PV BOX機上盒及宣傳單，業據被告乙○○供承在卷(見本院卷一第288頁)，核屬被告乙○○所有供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○所犯罪名項下，均宣告沒收。

　⒋扣案如附表十八編號13及14所示之物均為被告丙○○所有，其中如附表十八編號13所示PV BOX機上盒為被告丙○○販賣賸餘之物，如附表十八編號14所示行動電話1支為被告丙○○持以為本案販售PV BOX機上盒聯繫使用，業據被告丙○○供承在卷(見本院卷一第288頁、本院卷七第377頁)，核屬被告丙○○所有供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪名項下，均宣告沒收。

　⒌扣案如附表十八編號15至19所示之物均為被告壬○○所有，其中如附表十八編號15所示PV BOX機上盒為被告壬○○販賣賸餘之物，如附表十八編號16及17所示之物，為販賣PV BOX機上盒過程中推銷、記錄使用，如附表十八編號18及19所示行動電話與SIM卡為被告壬○○持以為本案販售PV BOX機上盒聯繫使用，業據被告壬○○供承在卷(見本院卷一第289頁、本院卷七第378頁)，核屬被告壬○○所有供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告壬○○所犯罪名項下，均宣告沒收。

　⒍扣案如附表十八編號20及21所示行動電話共2支均為被告丁○○所有，供其持以為本案販售PV BOX機上盒聯繫使用，業據被告丁○○供承在卷(見本院卷七第379頁)，核屬被告丁○○所有供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯罪名項下，均宣告沒收。

　⒎被告己○○係以月薪4萬5,000元之代價，受僱於被告庚○○參與本案銷售本案PV BOX機上盒事宜，迄今已領得108年全年月薪共54萬元(計算式：45,00012=540,000)，業據被告己○○供承明確(見本院卷一第290-291頁、本院卷七第411頁)，核與證人即被告庚○○於本院審理時陳述情節相合(見本院卷七第410頁)；又被告丙○○因販賣本案PV BOX機上盒，至為警查獲止，以每臺3,500元之單價，共賣出100臺，營業額為35萬元等情，迭經被告丙○○於偵訊及本院審理時供述甚詳(見他卷二第40-42頁、本院卷一第289頁)；被告壬○○因販賣本案PV BOX機上盒，至為警查獲止，以每臺3,000元之單價，共賣出400臺，營業額為120萬元等情，業經被告壬○○供承在卷(見本院卷一第289頁、本院卷七第411頁)；又被告丁○○在蝦皮購物平臺販售本案PV BOX機上盒，至為警查獲止，以每臺3,500元之單價，共賣出20臺，營業額為7萬元等情，亦經被告丁○○供承在卷(見本院卷一第289頁、本院卷七第412頁)，且有蝦皮購物網頁截圖1份、統一超商電子發票影本1紙附卷供參(見他卷一第181-187、189頁)；此外，並無任何積極證據足證被告己○○、丙○○、壬○○與丁○○另有較其等供述為高之報酬，足認被告己○○、丙○○、壬○○與丁○○僅獲得依其等供承之前揭犯罪所得，雖未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於其等個別所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒏被告乙○○雖於本院準備程序時辯稱：伊每臺售價3,000元至3,500元，進貨價為每臺2,100元，共賣出約200臺，營業額為42萬元云云(見本院卷一第288頁)，復於本院審理時辯稱：直至警方查獲為止，販賣約200臺，販賣價格每臺2,800元云云(見本院卷七第411頁)，惟經本院勘驗扣案如附表十九編號2所示隨身碟內銷售紀錄，經開啟檔案名稱「門市銷退明細報告_00000000」檔案，明確可見被告乙○○銷售PV BOX機上盒之詳細數量、單價、銷售金額、實收金額、付款方式及退換貨等內容，其中單據型態亦記明「結」、「退」或為空白顯示等情，此有本院勘驗筆錄、該檔案列印資料各1份在卷供參(見本院卷六第357-358頁、本院112.1.16勘驗筆錄附件卷宗第271-277頁)，而上開隨身碟內銷售檔案係警員前於109年1月2日12時30分許，在臺中市○區○○路000號2樓編號238號被告金豐收公司櫃檯，執行搜索扣得被告乙○○所製作相關電腦檔案等情，業經被告乙○○於本院審理時供承明確(見本院卷七第376頁)，是依上開銷售紀錄「數量」及「實收金額」加總結果，可認被告乙○○實際銷售PV BOX機上盒應為279臺，實際收得金額共為78萬8,203元乙情，較屬可採，此部分犯罪所得雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒐被告庚○○因販賣本案PV BOX機上盒，至為警查獲止，經銷商賣價為2,100元、零售價每臺3,500元之單價，共賣出1,500臺，營業額為345萬元等情，業經被告庚○○於本院審理時供述甚詳(見本院卷一第290頁、本院卷七第410頁)，又被告庚○○係以每臺4,580元之代價，在Yahoo奇摩拍賣平臺販售本案PV BOX機上盒乙情，此有Yahoo奇摩拍賣網頁截圖各1份在卷可稽(見他卷一第219-229頁)，足認被告庚○○對外販售本案PV BOX機上盒之單價不一；再經本院勘驗扣案如附表十九編號1所示隨身硬碟內資料，其中「收貨資料」檔案夾內，確實儲存諸多MAC碼之表格檔案，此有本院勘驗筆錄、各該檔案列印資料1份在卷供參(見本院卷六第357-358頁、本院112.1.16勘驗筆錄附件卷宗第9-269頁)，而上開隨身硬碟內記載MAC碼之表格檔案係警員前於109年1月2日13時55分許，在高雄市○○區○○路000號庚○○住所，執行搜索扣得被告庚○○電腦內儲存所得電腦檔案等情，業經被告庚○○於本院審理時供承明確(見本院卷七第372頁)，稽以被告庚○○銷售過程中，確實仍有退貨、換貨、更換MAC碼等情形，本院尚無從僅憑前開記載MAC碼之表格檔案，具體推算被告庚○○實際出售之臺數為何，且依被告庚○○前開供述其銷售本案PV BOX機上盒之臺數確實已逾經銷商即被告乙○○、丙○○、壬○○與丁○○上開銷售總數，復無任何積極證據足證被告庚○○另有較其供述為高之報酬，足認被告庚○○僅獲得依其供承之前揭犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒑至扣案如附表十九編號1及2所示隨身硬碟及隨身碟，均為警員搜索過程中，經被告庚○○及乙○○所借用供警員複製被告庚○○及乙○○持用電腦內儲存之電腦檔案使用，業經被告庚○○及乙○○分別於本院審理時陳述明確(被告庚○○部分：見本院卷七第372頁；被告乙○○部分：見本院卷七第376頁)；又扣案如附表十九編號3及4所示之物固為被告丁○○所有，然並未作為本案販賣PV BOX機上盒使用，業經被告丁○○陳述明確(見本院卷七第379頁)，均與本案並無關連，且無證據足認此部分扣案物係供被告庚○○、乙○○及丁○○為本案犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足資認定係被告庚○○、乙○○及丁○○因本案前開犯罪所得或所生之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

肆、不另為無罪之諭知部分：

一、公訴意旨略以：

　㈠被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○明知如附表一、二甲、三、四甲、五甲、六、七、八甲、九至十六「告訴權人」欄所示公司享有著作權產權或已取得專屬授權之視聽著作，以上開經論罪科刑之分工方式，販售PV BOX機上盒予消費者，供消費者操作點選收看，因認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○此部分所為，另涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開播送之方式侵害他人之著作財產權及同法第93條第4款之違反同法第87條第1項第7款規定之侵害著作權等罪嫌，被告元博公司、銘淳公司與金豐收公司應依同法第101條第1項科處罰金等語。

　㈡被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○明知如附表二乙、四乙、五乙、八乙「告訴權人」欄所示公司享有著作權產權或已取得專屬授權之視聽著作，以上開經論罪科刑之分工方式，販售PV BOX機上盒予消費者，供消費者操作點選收看，因認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○此部分所為，另涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方式侵害他人之著作財產權及同法第93條第4款之違反同法第87條第1項第7款規定之侵害著作權等罪嫌，被告元博公司、銘淳公司與金豐收公司應依同法第101條第1項科處罰金等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。

三、訊據被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○均堅詞否認有何著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開播送之方式侵害他人之著作財產權及同法第93條第4款之違反同法第87條第1項第7款規定之侵害著作權等罪嫌，被告庚○○之辯護人為其辯護稱：被告庚○○並無重製各該視聽著作，本案亦無法證明「PV直播」、「臺灣直播」等應用程式為被告庚○○所製作、上傳、上架，各該視聽著作亦非被告庚○○所提供等語；被告己○○之辯護人為其辯護稱：被告銘淳公司僅係單純進口PV BOX機上盒，並無重製或傳送訊息以公開播送行為等語；被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○僅係單純經銷販售PV BOX機上盒，對於PV BOX機上盒內部所收看侵權節目之違法軟體係如何取得他人視聽著作內容毫無概念，並無重製或公開播送他人著作；被告乙○○並未販售存在侵權應用程式之PV BOX機上盒等語；被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告邱亦博販售之PV BOX機上盒並未內建任何應用程式連結，僅係開放式介面，被告丙○○根本無法知道消費者下載之應用程式來源為何等語；被告壬○○之辯護人為其辯護稱：被告壬○○就此被訴罪嫌並無犯意聯絡及行為分擔等語；被告丁○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○僅單純向被告元博公司進貨販售PV BOX機上盒等語。經查：

  ㈠按著作權法第87條第1項第7款規定:「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。」是以，由著作權法第87條第1項第7款規定，可知該款之構成要件有三：(1)未經著作財產權人同意或授權；(2)意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權；(3)對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。本案依卷附PV BOX機上盒播放之節目或影片係經PV BOX機上盒向外傳遞封包要求，經址設美國之Cloudflare跨國IT企業伺服器接受請求，以MAC碼作為驗證參數，經驗證成功後回應傳輸播放頻道封包至用戶端，傳輸至用戶端之多媒體資料僅為Icon圖案等情，業經證人甲○○於本院審理時證述甚詳(見本院卷六第116-141頁)，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊封包側錄報告1份附卷供參(見1527號偵卷二第271-293、295-315頁)，則外網伺服器傳輸至用戶端之多媒體資料既僅為Icon圖案，無證據證明PV BOX機上盒係使用P2P方式由用戶間互相分享IP位置上傳、傳輸電視節目，足認各該圖標檔案僅暫儲於客戶端緩衝記憶體，並非實際完整重製，經用戶端讀取播放後隨即刪除已讀取播放之封包，PV BOX機上盒透過網際網路通訊協定方式使消費者單向、即時性接收如附表一至十六「影片名稱」欄所示各該電視節目，自難認各該頻道即時播放之視聽著作已留存於客戶端設備，又卷內亦無其他積極證據證明被告等人販售之PV BOX機上盒可供實體儲存多媒體資料，難認如附表一至十六所示各該視聽著作業經重製而在留存於PV BOX機上盒上，自難認已構成重製。是被告等人固有對外販售PV BOX機上盒供不特定消費者觀看如附表一至十六所示各該視聽著作，然其等是否已將如附表一至十六所示各該視聽著作重製或透過網路公開傳輸方式傳輸他人之行為，仍有疑義。從而，縱若如附表一至十六所示各該視聽著作係經址設美國之Cloudflare跨國IT企業伺服器透過雲端服務交換而獲得播放服務，惟公訴人並未提出任何證據證明相關視聽著作是否經由下載流程而重製於PV BOX機上盒，自無法僅以消費者可透過PV BOX機上盒點選前開「PV直播」或「臺灣直播」等應用程式播放如附表一至十六所示各該視聽著作，遽認前開軟硬體得為重製或取得他人電磁紀錄而供下載或儲存影音檔案之功能，是本案與著作權法第87條第1項第7款所擬制、視為侵害著作權之行為對象無涉，起訴意旨此部分所認定，應有誤會。

  ㈡公訴意旨雖認被告庚○○直接聯絡大陸地區合作之業者開通收看之預設路徑後，消費者即可透過PV BOX機上盒操作點選收看如附表一至十六所示各該視聽著作等節，認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○與丁○○具有意圖銷售而擅自以重製、公開播送之方式侵害他人之著作財產權等罪嫌之行為分擔及犯意聯絡云云，然：

　⒈按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋文參照）。又按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負擔責任，學理上固有犯罪共同說（肯定）、行為共同說（否定）之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為負責（最高法院109年度台上字第957號判決意旨參照)。

　⒉本案PV BOX機上盒係被告庚○○以被告銘淳公司名義，向大陸地區不詳製造廠商輸入取得，再由被告乙○○、丙○○、壬○○及丁○○分別向被告庚○○經銷取得PV BOX機上盒後對外販售等情，業為被告庚○○於本院審理時供稱：PV BOX機上盒係伊從大陸深圳工廠進貨，以被告銘淳公司名義進口，以被告元博公司名義賣給經銷商，伊係PV BOX機上盒在臺灣獨家代理等語甚詳(見本院卷一第289頁)，且有財政部關務署臺北關108年12月6日北普竹字第1081048262號函1紙在卷可稽(見他卷一第311頁)，而被告己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○對此亦不予爭執，足認被告己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○與大陸地區不詳製造廠商間並無可供聯繫管道；再者，「PV直播」或「臺灣直播」等應用程式固曾作為播放如附表一至十六所示各該視聽著作之中介軟體，使消費者藉由上開應用程式觀看各該視聽著作，業如前述，惟本案並無積極證據證明前開「PV直播」或「臺灣直播」等應用程式為被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○或丁○○所開發、製作或提供上架，又無積極證據可資證明庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○或丁○○另有參與錄製、上傳、提供如附表一至十六所示各該視聽著作於前開伺服器之行為分擔，堪認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○或丁○○主觀上對於如附表一至十六所示各該視聽著作之影音訊號實際上為何人所擷取乙節，應無所悉；參以被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○或丁○○僅單純銷售PV BOX機上盒，並指導、協助公眾使用匯集該等著作網路位址之前開「PV直播」或「臺灣直播」等應用程式，業如前述，其等對於非法重製、公開播放他人著作財產權等犯罪之實現並無相互利用、補充關係存在，亦無功能上不可或缺之重要性存在，其等所為應僅為後行為，與非法重製、公開播放者無從成立共同正犯，自難認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○或丁○○具有公訴意旨此部分所指違反著作權法第91條第2項、第92條意圖銷售而擅自以重製、公開播送之方式侵害他人之著作財產權等犯行之行為分擔及犯意聯絡。

三、綜上所述，本院認此部分起訴意旨所憑積極證據之強度，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，使本院確信被告確有涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開播送之方式侵害他人之著作財產權及同法第93條第4款之違反同法第87條第1項第7款規定之侵害著作權等事實，揆諸前揭法條及說明，被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○此部分被訴犯罪部分既不能證明，本應為其等均為無罪判決之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分間，倘成立犯罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告元博公司、銘淳公司與金豐收公司，亦無因其代表人此部分被訴犯罪而該當科以罰金刑之要件，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

伍、不另為不受理之諭知部分：

一、公訴意旨略以：

　㈠被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○、丁○○均明知如附表十七所示頻道，係該附表「告訴權人」欄所示公司享有著作權產權或已取得專屬授權之視聽著作，以上開經論罪科刑之分工方式，販售PV BOX機上盒予消費者，供消費者操作點選收看如附表十七所示未經授權之電視節目，因認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○此部分所為，另涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開播送之方式侵害他人之著作財產權及同法第93條第4款之違反同法第87條第1項第7款及第8款規定之侵害著作權等罪嫌，被告元博公司、銘淳公司及金豐收公司依其代表人犯前揭被訴著作權法第91條第2項、第92條及第93條第4款之罪名，應依著作權法第101條第1項科以罰金刑等語。

　㈡被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○、丁○○均明知如附表二乙、四乙、五乙、八乙「告訴權人」欄所示公司享有著作權產權或已取得專屬授權之視聽著作，以上開經論罪科刑之分工方式，販售PV BOX機上盒予消費者，供消費者操作點選收看，因認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○此部分所為，另涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告元公博公司、銘淳公司及金豐收公司依其代表人犯前揭被訴著作權法第91條第2項之罪名，應依著作權法第101條第1項科以罰金刑等語。

二、按犯著作權法第91條第2項、第92條及第93條第4款之罪，須告訴乃論，著作權法第100條定有明文。故而前開各罪均屬告訴乃論之罪，自係以有告訴權人提出合法告訴為訴追要件。又犯罪之被害人，得為告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第232條、第303條第3款分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴及告訴不合法之情事。另按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作權法第37條第1項、第4項分別定有明文。

三、經查：

　㈠起訴書雖認被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○亦涉犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，然告訴人東森電視事業股份有限公司就如附表二乙所示各該視聽著作、告訴人八大電視股份有限公司就如附表四乙所示各該視聽著作、告訴人中天電視股份有限公司就如附表五乙所示各該視聽著作；告訴人緯來電視網股份有限公司就如附表八乙所示各該視聽著作，所取得之授權均非重製權及公開傳輸權之專屬授權，此有告訴人東森電視事業股份有限公司、八大電視股份有限公司、中天電視股份有限公司及緯來電視網股份有限公司提出之授權資料可資佐證(授權文書卷宗頁數，請見如附表二乙、四乙、五乙、八乙「備註」欄所載)，故此部分之告訴自不合法。

　㈡又如附表十七「告訴權人」欄所示各該告訴人雖於本案偵查中，併同就如附表十三至十六「影片名稱」欄所示各該視聽著作及如附表十七「頻道」欄所示各該頻道均為提出告訴，其中針對如附表十七部分，就該等頻道之何等著作之公開播送權、重製權或受有專屬授權遭受侵害，告訴人並未加以具體敘明，且無其他證據可資認定除如附表十三至十六「影片名稱」欄所示各該著作外，如附表十七「告訴權人」欄所示各該告訴人尚有其餘著作之公開播送權、重製權或受有專屬授權併同遭受侵害，是認單純就頻道空泛提出告訴，此部分告訴自非合法。

　㈢綜上所述，如附表二乙、四乙、五乙、八乙、十七「告訴權人」欄所示各該告訴人所為此部分告訴既未合法，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟此部分倘成立犯罪，與被告庚○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○及丁○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告元公博公司、銘淳公司及金豐收公司，亦無因其代表人此部分被訴犯罪而該當科以罰金刑之要件，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第93條第4款、第87條第1項第8款、第101條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　唐中興

                                  法  官  李怡真

                                  法  官  湯有朋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                          書記官  黃毅皓

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

著作權法第87條第1項第8款

有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：

五、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益者：

（一）提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。

（二）指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。

（三）製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。

著作權法第93條第4款

有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：

六、違反第87條第1項第7款或第8款規定者。

著作權法第101條第1項

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。

附表一：

附表二

甲：

乙：

附表三：

附表四

甲：

乙：

附表五

甲：

乙：

附表六：