111年度簡字第1426號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  郭佳貞

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第174號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：110年度訴字第694號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

丙○○犯如附表五編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄一第3至16行「分別於民國105年5月19日前某日及105年8月24日前某日，分別在玉山商業銀行（下稱玉山銀行）及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）之銀行信用卡申請書上，偽造乙○○簽名，持之向玉山銀行及國泰世華銀行申請申請信用卡，致使玉山銀行及國泰世華銀行誤認乙○○確有申請信用卡使用之真意，而核發附表一至四之信用卡與乙○○。丙○○並利用與乙○○同住之機會而代乙○○簽收附表一至四所示之信用卡。丙○○取得附表一至四所示之信用卡後，即分別基於偽造準私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於附表一至四所示之時間、商店，以附表一至四所示方法盜刷乙○○之信用卡，致使附表所示之商店人員陷於錯誤誤認為乙○○本人消費，而提供附表一至四所示之商品或服務等，致使乙○○及附表所示之銀行受有損害」應更正為「在未經乙○○同意或授權之情形下，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先後於民國105年5月15日、同年8月12日，在玉山商業銀行（下稱玉山銀行）及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）之信用卡申請書上如附表六編號1至4所示之各該欄位，偽簽乙○○之署名，用以表示乙○○欲申辦信用卡之意，而偽造如附表六編號1至4所示之信用卡申請書，嗣先後於105年5月20日、同年8月17日將上開信用卡申請書交予玉山銀行及國泰世華銀行而行使之，致玉山銀行及國泰世華銀行均陷於錯誤，因而核發如附表編號1至4所示之信用卡，足以生損害於乙○○、玉山銀行及國泰世華銀行對信用卡核發管理之正確性，丙○○並利用與乙○○同住之機會而代乙○○簽收如附表編號1至4所示之信用卡。嗣丙○○取得如附表編號1至4所示之信用卡後，即分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利、以不正方法由收費設備得利及行使偽造準私文書之接續犯意，於如附表一至四所示之時間，以如附表一至四所示之方式盜刷信用卡，致特約商店均陷於錯誤（電子錢包自動加值及網路刷退部分除外），丙○○因而取得如附表一至四所示之商品或財產上利益（網路刷退部分除外），使玉山銀行及國泰世華銀行受有損害」。

　㈡第一個「附表一」應更正為「附表」。

　㈢附表一至四所載之內容應更正為如下所載之內容。

　㈣證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」、「玉 山銀行信用卡暨支付金融事業處110年8月9日玉山卡（信）字第1100001262號函暨檢附信用卡申請書3紙」及「國泰世華商業銀行信用卡作業部110年8月6日國世卡部字第1100000772號函暨檢附信用卡申請書1紙」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告如附表五編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表五編號3、4、6所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪（網路刷卡部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪（電子錢包自動加值部分）；如附表五編號5所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪（網路刷卡部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（網路刷退部分，即附表三編號46至48-1）及同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪（電子錢包自動加值部分）。公訴意旨就網路刷退部分，雖漏未論及詐欺取財未遂罪，及就電子錢包自動加值部分，亦漏未論及以不正方法由收費設備得利罪，惟此部分業經公訴檢察官以補充理由書予以更正；又公訴意旨就盜辦信用卡部分，雖漏未論及詐欺取財罪，惟此部分與業經起訴之行使偽造私文書罪具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知上開罪名，無礙被告訴訟上防禦權，本院自當併予審究。被告偽簽「乙○○」之署名之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收；被告偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告盜刷各該信用卡所為之行使偽造準私文書、詐欺取財既、未遂、詐欺得利及以不正方法由收費設備得利等行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。被告如附表五編號1、2所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文書罪；如附表五編號3、4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪及以不正方法由收費設備得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造準私文書罪；如附表五編號5所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財既、未罪、詐欺得利罪及以不正方法由收費設備得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案詐欺取財未遂犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由（即刑法第25條第2項規定），併此陳明。　　

　㈢爰審酌被告有適當之謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖一己私慾，未經被害人乙○○之同意或授權，擅自以其名義盜辦、盜刷信用卡，不僅侵害被害人之權益，並生損害於玉山銀行及國泰世華銀行，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，且業與告訴人玉山銀行及國泰世華銀行均調解成立並履行調解條件完畢之犯後態度，有本院調解程序筆錄、告訴人國泰世華銀行之刑事陳報狀及本院電話紀錄表各1份（見本院110年度訴字第694號卷【下稱本院卷】第194、318、382頁）在卷可稽，及被害人於本院審理中表示不願追究被告本案犯行之責任（見本院卷第156頁）；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、從事早餐店工作、月收入約新臺幣2萬5,000元、離婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病（見本院卷第368頁）等一切情狀，各量處如附表五編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併審酌被告所犯各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、被告整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第41頁）附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，且業與告訴人玉山銀行與國泰世華銀行均調解成立並履行調解條件完畢，及被害人於本院審理中表示不願追究其本案犯行之責任，已如前述，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收：

　㈠盜辦信用卡部分（即附表五編號1、2所示犯行）：

　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是犯罪所偽造之署押，固應依該規定宣告沒收，惟如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院89年度台上字第7045號判決意旨參照）。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽簽如附表六編號1至4所示「乙○○」之署押，均係偽造之署押，雖皆未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收；被告偽造如附表六編號1至4所示之信用卡申請書，既均已交予告訴人玉山銀行及國泰世華銀行收執，非屬被告所有，自均無從宣告沒收或追徵；被告於如附表六編號1至4所示信用卡申請書左方之「中文姓名」欄上填寫「乙○○」者，均僅係表明該人之名稱而供識別之用，並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自均無從依刑法第219條規定宣告沒收。

　⒉被告詐得如附表編號1至4所示之信用卡，乃其犯罪所得，均未據扣案，本院審酌信用卡本身價值低微，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，自均不予宣告沒收或追徵。

　㈡盜刷信用卡部分（即附表五編號3至6所示犯行）：

　  被告盜刷信用卡而取得如附表一至四所示之商品或財產上利益，乃其犯罪所得，均未據扣案，然被告已與告訴人玉山銀行及國泰世華銀行均調解成立並履行調解條件完畢，堪認被告上開犯罪所得應已遭剝奪，若就其上開犯罪所得部分仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，自均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第220條第2項、第339條第1項、第2項、第3項、第339條之1第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳隆翔、甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　 　 刑事第十七庭  法  官  呂超群

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　    書記官　許丞儀　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

附錄法條：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足

以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論

。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影

像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之1

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　 

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：