111年度簡字第902號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林萬明

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16525號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度訴字第1256號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

    主          文

林萬明犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告林萬明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　

二、核被告林萬明所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪。被告接續辱罵及傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性薄弱，均包括於一行為予以評價為接續犯，僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯傷害及公然侮辱二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之傷害罪處斷。

三、爰依行為人之責任，審酌被告其無其他刑事犯罪前案紀錄，（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），品行尚可，因告訴人許軒承停放車輛未熄火一事而發生糾紛，竟不知理性處理，而對告訴人先為侮辱言詞，復以推打方式，致告訴人因此受有胸壁挫傷之傷勢；再參酌被告於本院準備程序時坦承犯行，並當庭向告訴人致歉，亦有誠意欲與告訴人和解，惟因告訴人並無和解意願，致尚未賠償告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段；自述具高職畢業之教育智識程度，擔任司機工作、每月薪資約新臺幣3萬元、已婚、育有2名就讀大學之子女、家庭經濟勉持之生活狀況（見本院訴字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張依琪提起公訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日

                  刑事第十七庭  法  官  孫藝娜

刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑

；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5

千元以下罰金。

附件：

                                    111年度偵字第16525號

上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林萬明因不滿許軒承送貨返回址設臺中市○○區○○路○○巷000號之大廟口食品有限公司作業廠區，未將貨車熄火而排放廢氣，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，於民國111年3月15日14時30分許，在上址不特定人得共見共聞之狀態，以穢語「幹你娘」辱罵許軒承，並徒手推擊許軒承之胸口2下，致許軒承心生難堪，足以貶損許軒承之社會評價，並致許軒承受有胸壁挫傷等傷害。嗣經許軒承報警處理。 

二、案經許軒承訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林萬明所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告林萬明上開所犯公然侮辱、傷害等罪嫌，係出於單一意思決定，且係同一因果歷程中未中斷之行為，彼此間具有高度之時空密接性，由一般第三者加以觀察，亦會認被告所為係屬一行為，自應認其所為係刑法意涵下之「一行為」；是被告林萬明係以一行為而犯公然侮辱、傷害等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪

本件正本證明與原本無異　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日

                          書  記  官  陳玟君