111年度聲字第3178號

聲  請  人  林憲政

被      告  史米特實業有限公司（原名漢賓國際有限公司）

兼代 表 人  黃漢忠

                    居臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號0樓

上  一  人

選任辯護人          張晉豪律師

上列聲請人因被告黃漢忠等人偽造文書等案件（110年度智訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：依聲請人林憲政與洪芳亮所簽訂之協議書，請將本案扣押物拍賣變得之價金新臺幣（下同）208萬元給付予聲請人等語。

二、按「按可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。

三、經查，員警因偵辦被告黃漢忠、史米特實業有限公司（原名漢賓國際有限公司，下稱史米特公司）涉犯偽造文書等案件，於附表所示之時地，扣得如附表所示之物，有相關搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（出處詳見附表）。又附表備註欄記載「變價拍賣」之物，經本院審理後，認該等物品係被告史米特公司無正當理由提供或取得被告黃漢忠犯罪所用或所生之物，應依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收，惟該等物品業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於偵查中依刑事訴訟法第141條第1項規定予以變價拍賣，共變得價金208萬元，故就該208萬元價金諭知沒收在案，有本院110年度智訴字第4號判決書可憑。該208萬元價金既經本院認定係被告史米特公司而非聲請人所有，且諭知沒收在案，自有繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還，即屬無據。至於聲請人雖提出與洪芳亮簽立之協議書，約定：「一、雙方確認臺灣臺中地方法院110年度智訴字第4號案件之扣押物發還之金額歸乙方（林憲政）所有。二、甲方（洪芳亮）無條件同意臺灣臺中地方法院110年度智訴字第4號案件之扣押物發還直接給付乙方，並同意向法院具狀聲請直接撥付予乙方」等語（見本件聲請卷第7頁），惟該等約定僅屬聲請人與洪芳亮間之債權契約，並無變更扣押物所有權歸屬之效力，亦不能拘束本院。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

                   刑事第十六庭 審判長法  官  黃佳琪

 　　　　　　　　　 　　　　　　　　  法  官  張雅涵

                                      法  官  洪瑞隆

附表