111年度金訴字第453號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳彥禎

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4221號），本院判決如下：

陳彥禎犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。

一、陳彥禎（暱稱「胖胖」）於其自民國109年8、9月間起，參與郭祖寧（涉犯3人以上共同詐欺取財等罪嫌，另由本院審理中）、林林貴及真實姓名年籍不詳、暱稱「Boss」等成年人所屬詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團。陳彥禎所犯參與犯罪組織罪，另經臺灣臺南地方法院110年度金訴字第313號判決，不在本案判決範圍內）期間，負責居中聯繫、分配工作、收回車手領得贓款或發放酬勞，就郭祖寧擔任車手提領詐得款項部分，得按郭祖寧提領金額之0.5%之計算方式，取得報酬。陳彥禎與郭祖寧、林林貴及本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別於附表二「詐騙時間、方式、金額」欄所示時間，以附表二「詐騙時間、方式、金額」欄所示方式，對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，將附表二「詐騙時間、方式、金額」欄所載金額之款項，匯入或存入本案詐欺集團成員以不詳方式取得、陳鈺婷所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶），陳彥禎再將「Boss」指示之提款工作內容轉知由林林貴分配予郭祖寧，郭祖寧即依指示於附表二「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點，持臺灣企銀帳戶金融卡，提領如附表二「提款金額」欄所示款項後，將領得款項交由林林貴轉交其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、案經鄭嘉淑、林志翰、周弘永訴由新竹市警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本判決所引用被告陳彥禎以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，檢察官及被告均不爭執該等證據之證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

  ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人郭祖寧於本案及臺灣臺南地方法院110年度金訴字第313號詐欺等案件（下稱另案）警詢時之證述（見111偵4221卷第39-43頁，本院調卷影本卷第55-65頁、第74-86頁）、證人即被告之友人陳柏安於另案警詢時之證述（見本院調卷影本卷第38-54頁）、證人林林貴於另案警詢及本案審理中之證述（見本院調卷影本卷第262-273頁，本院卷二第23-57頁）相符；附表二「告訴人/被害人」欄所示之人被詐騙而匯款之情，另經渠等分別陳述在卷（卷證出處見附表二），並有詐騙帳戶車手提款影像暨提款明細一覽表、臺灣企銀帳戶交易明細、「晚小車群」及「晚上好」之微信通訊軟體群組對話紀錄翻拍照片、被告與證人郭祖寧間微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片及附表二「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見111偵4221卷第47-49頁，本院調卷影本卷第106-133頁、第151-213頁）；被告確有使用暱稱「胖胖」，依「Boss」之指示在「晚小車群」微信通訊軟體群組內發布訊息一節，亦經受命法官於準備程序時勘驗該群組對話紀錄屬實，有勘驗筆錄及截圖照片（見本院卷一第359-367頁、第371-385頁）在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。

  ㈡起訴書雖記載被告就本案之分工內容，係向郭祖寧收取其提領之詐得贓款後，轉交與其他本案詐欺集團成員。惟郭祖寧於109年11月2日、3日提領如附表二「提款金額」欄所示款項後，係交由林林貴轉交其他本案詐欺集團成員，此據證人郭祖寧於警詢時（見111偵4221卷第39-43頁）、證人林林貴於本院審理中（見本院卷二第23-57頁）證述明確，卷內亦無客觀證據可證明被告有向郭祖寧收取其本案領得之款項，或該等款項係由被告交付其他本案詐欺集團成員，自難認被告在本案整體犯罪中有分擔前揭部分行為。偵查檢察官疏未究明，率認被告於本案中擔任「收水」一職，實屬不當，惟此乃涉及被告在其與本案詐欺集團成員之共同犯意聯絡範圍內，所為行為分擔內容不同，對於被告和郭祖寧、林林貴等本案詐欺集團成員間，就本案各次犯行均有共同犯意聯絡及行為分擔，而應共同負責一事尚無影響，爰予更正之。

  ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪

  ㈠新舊法比較

　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。

　⒉洗錢防制法第16條第2項規定亦於被告行為後之112年6月14日修正公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定須被告於偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

　㈢被告和郭祖寧、林林貴及「Boss」等本案詐欺集團成員間，就附表二所示各次犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈣本案詐欺集團成員分別基於同一犯罪決意，於密接時間，向附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤而匯款或存款，再由郭祖寧分別於密接之時間、地點，接續多次進行提領，分別侵害附表二「告訴人/被害人」欄所示之人之同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，各應論以接續犯之一罪。

　㈤被告就附表二所示各次犯行，均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈥被告就其所犯4罪間，犯意各別，行為互殊且分別侵害不同人之財產法益，評價上各具獨立性，應分論併罰。

四、被告於本院審理時，坦認本案各次洗錢犯行，其所犯洗錢罪屬於想像競合犯之輕罪，應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為本案量刑之準據，仍應於裁量時併予審酌上開減輕事由。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以合法途徑賺取所需，以上開方式參與本案各次犯行之分工，利用詐欺集團多人分工模式、現金快速流通、金融交易之便利性，獲取不法利得，並製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成附表二所示之告訴人、被害人受有金額不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗與興盛，殊值非難，並考量被告犯後坦承犯行，與告訴人鄭嘉淑、被害人林厚安調解成立，已經履行完畢（見本院卷一第147-148頁、第217頁），嗣因入監執行而難以和其他2位告訴人調解，迄今尚未賠償渠等所受損害，兼衡被告之素行（見本院卷一第415-424頁），其自陳之智識程度、經濟與家庭狀況（見本院卷二第73頁）等一切情狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑。本案經整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等等，認對被告科處上開徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪所定併科罰金刑之必要，併此敘明。此外，基於數罪併罰之恤刑目的及罪刑相當原則，斟酌被告本案所犯各罪均係其加入本案詐欺集團後所為，各罪之類型、罪質、目的及其參與之分工內容均屬相似，時間、地點相近，惟被害人及其受損害之程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情節，就被告所犯各罪，定其應執行如主文所示之刑。

六、被告於本院審理時否認有因本案各次犯行取得報酬（見本院卷二第72頁），卷內亦無積極證據足證被告確實有領得原定郭祖寧提領金額之0.5%之報酬，依罪證有疑利益歸諸被告之原則，難認被告有因本案各次犯行取得不法利得，無需宣告沒收或追徵。起訴書未指明犯罪所得數額（僅記載「數額不詳」）或證明方法，泛指被告有犯罪所得而聲請沒收及追徵價額，自無從准許。至被告用於和本案詐欺集團成員聯繫之SAMSUNG廠牌手機1支，固係供其本案各次犯罪所用之工具，然已在另案中為警扣押，並由臺灣高等法院臺南分院於另案中宣告沒收確定（見本院卷一第137-143頁、第415-424頁），無重複宣告沒收之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  刑事第十六庭  審判長法  官  吳孟潔

                                      法  官  洪瑞隆

                                      法  官  鄭咏欣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                      書記官　薛美怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一