112年度中簡字第2635號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  賴富山

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第45437號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實一㈢第1行「於111年1月4日」應更正為「於112年1月4日」。

　㈡告訴人「謝樹崴」之姓名均應更正為「謝樹葳」。

  ㈢證據部分增列「臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表」。

　㈣證據並所犯法條一第2行「告訴人代理人李孟誼」應更正為「被害人台灣善商股份有限公司代理人李孟誼」。　

二、論罪科刑之理由：

  ㈠核被告賴富山所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡被告前於民國108年間因竊盜罪，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第3565號判決判處有期徒刑6月確定，於110年3月26日執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-56頁）記載相符；聲請簡易判決處刑意旨並具體指明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均與本案高度相似，足認其不思悔改，有特別惡性，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因竊盜案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前揭犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　

  ㈢爰審酌被告除上述構成累犯之竊盜前科外，自101年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（參上開前案紀錄表），竟再犯本件各次犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，及斟酌各次行竊之手段、所竊得財物之價值，參以被告迄未能與告訴人或被害人等達成和解並賠償損失；兼衡其高中畢業之智識程度（參個人戶籍資料查詢結果；見本院卷第11頁）、自陳為無業、小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第53頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以示懲儆。

　㈣本件被告竊得如犯罪事實一㈠、㈡所示之物，及如犯罪事實一㈢所示之包包1個、皮夾1只、大潤發禮券、人民幣100元等物，均未扣案且未實際合法發還告訴人及被害人等，然既屬被告因犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑之裁判時併予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實一㈢所示證件、駕照、金融卡各1張，雖亦為其犯罪所得，然均未據扣案，亦未實際合法發還被害人謝樹葳，本院考量該等物品為個人所專屬，且得向相關機關、公司行號或金融機構辦理掛失或予以補發，倘經掛失、補發，原證件及金融卡即失去功用，如仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。　　　 

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

                  臺中簡易庭  法  官  李宜璇

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                              書記官  張雅如

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日

中華民國刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】

                                    112年度偵字第45437號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、賴富山前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院

    判決判處有期徒刑6月確定，於110年3月26日執行完畢。詎

    仍不思悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

  ㈠於111年12月11日21時3分許，在臺中市○區○○路00號前，徒手竊取陳向仁放置於機車掛勾上的衣物1袋，內有上衣1件、帽子2頂得手，價值約新臺幣1330元。

  ㈡於111年12月25日16時22分許，在臺中市○區○○路0段000號前，徒手竊取「台灣善商股份有限公司」店門之專用顧客服務鈴1顆，價值約2200元。

  ㈢於111年1月4日19時12分許，在臺中市○區○○路0段000○0號前，徒手竊取謝樹崴放置於機車踏墊上之包包，內有皮夾1只、大潤發禮卷、人民幣100元、證件、駕照、金融卡各1張等物，價值約3萬2千元。

    嗣陳向仁、「台灣善商股份有限公司」之機動巡場督導人員李孟誼、謝樹崴發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

二、案經陳向仁、謝樹崴、「台灣善商股份有限公司」委任李孟誼訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。

      　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告賴富山於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳向仁、謝樹崴、告訴代理人李孟誼之指訴大致相符，並有監視器錄影光碟暨影像擷圖等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日

                              檢  察  官  陳信郎

                              檢  察  官  許燦鴻

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日

                              書  記  官  張韻仙

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳

　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處

　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解

　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告

　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　

（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意

　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明

　　　。