112年度中簡字第2951號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  廖宥翔

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54919號），本院判決如下：

廖宥翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

  ㈠犯罪事實部分：

　　⒈犯罪事實欄第3至5行原記載「……112年7月21日17時41分許起至56分許止，在公司幹部（至少5人）均可以檢視之公司官方群組中」等語部分，應予更正、補充為「……112年7月20日17時45分許起至56分許止，在其位於臺中市北屯區之住處內，以不詳設備連結上網後，在公司幹部（至少5人）均可以檢視之公司官方群組中」等語。

　　⒉犯罪事實欄第5至7行原記載「接續留言稱：『操你妹的』、『直接悶死你』、『那個處長，記得你出院我帶記者噴的你滿臉都是屎』等語」等語部分，應予更正為「以傳送文字訊息方式，對陳俊豪辱稱『操你妹的』等語，並向陳俊豪接續恫稱『直接悶死你』、『那個處長，記得你出院我帶記者噴的你滿臉都是屎』等語」等語。

  ㈡理由部分

　　⒈核被告廖宥翔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。

　　⒉被告於密切接近之時間傳送上開恐嚇危害安全之言語，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

　　⒊被告所犯上開各罪間，其間有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。

　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳俊豪前為同事關係，被告因故對告訴人有所不滿，竟情緒失控，以前述方式，以上開言詞辱罵、恫嚇告訴人，貶損告訴人之名譽及人格評價，使告訴人心生恐懼並產生相當之心理壓力，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，雙方無達成和解且被告尚未彌補告訴人所受損害之情況（見偵卷第65頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（見偵卷第25頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　　⒌按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告發送上開文字內容時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭  　法　官　李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　　　書記官　楊家印

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】

                                    112年度偵字第54919號

上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、廖宥翔與陳俊豪前為保全公司之同事，廖宥翔原為保全之勤務督導，嗣由陳俊豪接任廖宥翔之職務擔任處長。廖宥翔因不滿遭更換，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，於民國112年7月21日17時41分許起至56分許止，在公司幹部（至少5人）均可以檢視之公司官方群組中，接續留言稱：「操你妹的」、「直接悶死你」、「那個處長，記得你出院我帶記者噴的你滿臉都是屎」等語，而以不雅字眼及以加害生命、名譽之事公然侮辱、恐嚇陳俊豪，致陳俊豪心生畏懼而生危害於安全，並足以生損害於陳俊豪之名譽。嗣經陳俊豪看見上開留言後，報警循線查知上情。

二、案經陳俊豪訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

一、詢據被告廖宥翔對於上揭犯行，業於警詢中坦承不諱（偵查中經傳未到），核與告訴人陳俊豪於警詢及偵查中指述情節相符，復有被告張貼之留言對話紀錄2紙在卷可稽。又被告於警詢自承其貼文留言公司幹部都可以看到等語，顯見被告知悉其留言內容可為特定多數人得以共見共聞，自足認被告有公然侮辱之犯意。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及第305條之恐嚇罪嫌。又被告於密接時間接續留言，應評價為一行為，為想像競合犯，請從一重之恐嚇罪處斷。

三、至告訴及報告意旨雖認被告留言另提及「會館堂口」、「九號會館」、「五權堂口」等語，認此部分亦涉有恐嚇罪嫌云云。惟查，被告此部分留言為：「去會館堂口我都可以，九號會館跟五權堂口都可以，趕快去照會我一下，謝謝您」等語，是上開部分顯無對告訴人生命、身體、自由、名譽、財產為具體惡害之通知，尚難認此部分涉有恐嚇罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　  　檢察官　劉志文

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日

                              書記官  劉爰辰