112年度中簡附民字第23號

原      告  好鄰居家庭百貨有限公司

法定代理人  陳玉妹

訴訟代理人  黃泳豪

被      告  何明昊

上列被告因竊盜案件（111年度中簡字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於112年3月21日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾柒元，及自民國一百一十二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

壹、程序方面：當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件兩造經合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、報到單(見附民卷第21至27、48頁)在卷可佐，爰均不待其等陳述而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告起訴主張被告竊取原告所有之「寶馬1-2人咖啡TAS101ST」2個（價值新臺幣《下同》1300元）、「寶馬小奶泡器400cc」2個（價值1000元）、「寶馬大奶泡器800cc」2個（價值1300元）、「D15雪芳廚具清潔海綿軟式」2個（價值98元）、「D32日本去油海綿」2個（價值78元）、「D31日本抗菌海綿」2個（價值118元）、「AIWA真無線藍芽耳機AT-X80Z（B）」2組（價值3580元）、「台灣優紙香芬口罩10入」6盒（價值954元）、「75％醇淨液酒精500ml」6瓶（價值594元）、「養生膠帶2100mm」3捲（價值300元）、「夾鍊袋6號」5包（價值375元）、「夾鍊袋7號」5包（價值425元）、「夾鍊袋8號」5包（價值600元）、「SKB大瓶膠水補充液500cc」3瓶（價值195元）、「四維OPP膠帶藍底60X40」12個（價值480元），合計共竊取價值1萬1397元之商品得逞，致原告受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬1397元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬1397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、本院之判斷：

  ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月21日12時18分許，駕駛車號000-0000號自小客車前往臺中市○○區○○路000號「好鄰居家庭百貨有限公司」，趁店員疏未注意之際，徒手竊取貨架上之「寶馬1-2人咖啡TAS101ST」2個（價值1300元）、「寶馬小奶泡器400cc」2個（價值1000元）、「寶馬大奶泡器800cc」2個（價值1300元）、「D15雪芳廚具清潔海綿軟式」2個（價值98元）、「D32日本去油海綿」2個（價值78元）、「D31日本抗菌海綿」2個（價值118元）、「AIWA真無線藍芽耳機AT-X80Z（B）」2組（價值3580元）、「台灣優紙香芬口罩10入」6盒（價值954元）、「75％醇淨液酒精500ml」6瓶（價值594元）、「養生膠帶2100mm」3捲（價值300元）、「夾鍊袋6號」5包（價值375元）、「夾鍊袋7號」5包（價值425元）、「夾鍊袋8號」5包（價值600元）、「SKB大瓶膠水補充液500cc」3瓶（價值195元）、「四維OPP膠帶藍底60X40」12個（價值480元），合計共竊取價值1萬1397元之商品，得手後駕車逃逸之事實，業經本院以112年度中簡字第157號刑事判決認定屬實，並判處被告有期徒刑3月在案，有本院該刑事案件可佐。被告竊取上開物品得逞之事實為真實，本院即採為判決之基礎。

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查，依本院刑事判決所認定之上開事實，被告竊取原告所有上開商品，共價值1萬1397元乙情，已敘明如前，依上開規定，被告就原告損失自應負損害賠償責任，故原告請求被告賠償1萬1397元，洵屬有據。

  ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年2月3日由被告之同居人其父何國清收受（見附民卷第17頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就1萬1397元自起訴狀繕本送達翌日即同月4日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　　

四、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件為刑事附帶民事訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而本件於起訴後復無其他訴訟費用之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。

八、據上論結，本件，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498條、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日

                  刑事第七庭  法  官  林忠澤