112年度交簡上字第258號

上  訴  人

即  被  告  林晉德

上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國112 年9 月19日112 年度沙交簡字第701 號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112 年度速偵字第3490號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

林晉德緩刑貳年。並應自本判決確定之日起壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。

一、本案審判範圍：

　㈠刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸其立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。

　㈡本案上訴人即被告林晉德（下稱被告）提起上訴，其聲明上訴狀內容已表明對原判決之量刑部分提起上訴，並請求准予宣告緩刑，且被告於本院準備程序、審理明示對原審刑度有爭執，希望可以量處較低刑度並宣告緩刑（本院交簡上卷第65、81頁）等語，依前述說明，本院僅就原判決量刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。

二、本案據以審查被告上訴有無理由之原審所認定之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以判更輕，並宣告緩刑，給我悔改的機會，因我想考公務人員，減輕家裡的負擔等語。　

四、本院之判斷（上訴駁回之理由）：

　  量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本案原審經審理結果，以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，量處如原判決主文所示之刑及罰金，及諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。本院審酌被告本案所測得吐氣所含酒精濃度之數值、駕駛交通工具之種類、未釀成實際損害、犯後坦承犯行之態度等；兼衡被告自陳大學在學中之智識程度、家庭經濟狀況普通（本院簡上卷第83頁）；暨考量其犯罪動機、情節及所生危害等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元及諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，且已屬低度之量刑。是被告上訴指摘原判決量刑過重，請求再予從輕量刑，為無理由，應予駁回。

五、附條件緩刑之諭知：

　㈠緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。

　㈡被告為本案酒後駕車之公共危險犯行，固有不當，但考量其行為時年僅21歲，年輕識淺，其飲酒後駕駛自小客車行駛於道路，為警測得之吐氣酒精濃度值逾越法定成罪標準值不多，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，觸犯本案罪刑，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯罪後自始坦承犯行，已知悔悟，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，又被告現就讀臺北商業大學資訊管理系4 年級，有其提出之成績單1 份附卷可參（本院簡上卷第43頁），如令其入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年。又為確保被告能記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，並斟酌被告本案犯罪情節，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其於本案判決確定之日起1 年內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，併依同條項第8 款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育3 場次，暨依同法第93條第1 項第2 款規定，命於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368 條，判決如主文。 

本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭如娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第八庭  審判長法 官   簡芳潔

                                    法 官   蕭孝如

                                    法 官   陳建宇

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官   何惠文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日