112年度交簡上字第264號

上  訴  人

即  被  告  冉心蕙

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國112年7月31日112年度中交簡字第1190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審判範圍之說明：

　  按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。查本案上訴人即被告冉心蕙(下稱上訴人)不服原審判決提起上訴，並於本院準備程序、審理時明白表示僅對於原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第45、59頁），依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定，及其證據取捨、論罪（本案並未諭知保安處分及沒收），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。　　

五、經查，上訴人所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定刑為：「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審以上訴人涉犯過失傷害罪，罪證明確，考量上訴人於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，親自或託人電話報警時，報名其等姓名、地點、請警方前往處理等情，合於自首之要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌上訴人及同案被告連國雄因本件過失傷害之犯行，致使告訴人因而受有傷害之程度非輕，另考量上訴人及同案被告連國雄就本案車禍事故之過失程度等情，並參酌上訴人坦承犯行之犯後態度，上訴人與告訴人間因調解條件差距過大而無法達成調解之情況，兼衡上訴人之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法並無違誤，且已參酌各項量刑事由，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處。至上訴意旨所指，原審未依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱意見書)所認定之肇事責任比例量刑，此部分原審亦已與其他量刑事由一併列入考量，尚不能僅因意見書之鑑定意見認上訴人為肇事次因，量刑與同案被告無異，即認原判決量刑過重，從而，原審業已審酌刑法第57條所列各款事由而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原審判決之量刑有何過輕之不當。是上訴人，以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  刑事第二庭  審判長法  官  劉麗瑛

　　　　　　　　　                  法  官  王振佑

　　　　　　　　　                  法  官  蔡咏律 

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。