112年度交簡上字第270號

上  訴  人 

即  被  告  蘇方琴

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112 年8月30日112 年度交簡字第515 號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17925、19138號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審判範圍之說明：

　  按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）蘇方琴於本院審理時明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第43頁，詳見下述），依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分，即原審判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告係因路況不熟而肇事，自知過錯較多且坦承本案犯行，對原審判決刑度不服提出上訴，請求從輕量刑，而本件民事損害賠償事件審理中，若被告有賠償或調解成立將另行陳報等語。

三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決書（如附件）所載。

四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第

    2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告過失傷害犯行罪證明確，且符合自首規定，依刑法第62條規定減輕其刑，並審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，復未注意車前狀況及兩車併行間隔，因而追撞告訴人陳貞伃駕駛之前車，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害結果，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成調解賠償損害，復審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢，兼衡被告並無前科之素行、告訴人之意見、及其自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院交易卷第73至74頁）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法俱無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，而被告雖表示將陳報民事事件與告訴人調解或賠償之狀況，惟迄今均未陳報，亦未有何與告訴人成立和解、調解或賠償損害之情形，本件並無任何情事變更因素足以推翻原審判決之量刑基礎，揆諸前揭判決意旨，應予以維持。從而，被告所提前揭上訴理由，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，本件上訴並無理由，應予以駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　　27 　　日

                  刑事第五庭  審判長法  官   王靖茹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官   陳怡瑾

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官   李昇蓉

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官   顏督訓

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日