112年度撤緩字第212號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  高文裕

上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第2466號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：

　㈠查受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，經本院於民國112年4月25日以112年度簡上字第50號判決，而於112年4月25日確定在案。本件原確定判決，除考量受刑人前未曾因故意犯有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件外，同時考量受刑人已與告訴人江○櫻（代理人江○保）於112年3月8日成立調解，以及後續給付新臺幣（下同）20萬元所需之時間長短，而諭知緩刑2年。此外，為使受刑人能切實履行其對告訴人所承諾之賠償金額與條件，避免告訴人對其所受損害可以獲得賠償之期待落空，而依刑法第74條第2項第3款規定為附負擔之緩刑宣告。從而，該命受刑人向告訴人支付相當數額之財產損害賠償，乃原確定判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，此亦為受刑人及告訴人所深知並接受之重要條件。受刑人既同意以前揭内容與告訴人成立調解，以賠償告訴人所受之損害，堪認受刑人當時業已充分衡量自身之財務狀況，認其確有足夠能力按期如數給付，始以上開金額及付款方式與告訴人成立調解。

　㈡然查，受刑人除於112年3月15日及同年4月17日各給付告訴人4萬元（共計8萬元）外，餘款12萬元，則未依調解内容（即自112年3月起，於每月15日前給付4萬元）。且受刑人要求延至112年8月15日給付餘款12萬元，經告訴人同意後，迄今仍分文未付，告訴人因而具狀請求撤銷受刑人緩刑之宣告。又受刑人雖於112年8月17日具狀陳稱：其在調解後經濟條件越來越差，得支付房租及孩子的將來大學負擔，又因健康條件被公司早退，退休金一收到即交大部分清償債務，現在的經濟狀況非常不理想，即使知道還差12萬元未給付，但因欠房租、找新房屋，生活費及看病等累積費用，此12萬元除非讓其分多期（比如分8期攤還），否則只能回到確定判決之判刑4個月等語，但查詢受刑人「勞保與就保（就業保險）」投保資料發現，其投保年資迄日為112年8月1日，在調解内容最後一期履行日（即112年7月15日）之後，況其自陳退保後有領得退休金(數額未明），但大部分竟用於清償其他債務，分毫未用於履行調解内容之分期給付，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行及無正當事由拒絕履行等情，違反所定負擔情節自屬重大，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

　㈢核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1（聲請書誤載為第75條）第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，是遇有上開情形，法院即應依裁量其緩刑宣告得否撤銷。又刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1第1項第4款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能，若屬可能，究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

  ㈠受刑人甲○○因偽造文書等案件，經本院於111年12月7日以111年度簡字第1357號判決分別判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，嗣經本院於112年4月25日以112年度簡上字第50號判決上訴駁回，緩刑2年，並應於緩刑期內，依本院112年度中司附民移調字第54號調解程序筆錄所示調解成立內容第1項之給付方法，支付損害賠償（即受刑人願給付告訴人江○櫻20萬元，自112年3月起，於每月15日前給付4萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期），於112年4月25日確定在案等情，此有上開刑事簡易判決、刑事判決、調解程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見112年度執緩字第614號卷〈下稱執行卷〉第7至22頁；本院卷第7至8頁）。

  ㈡查受刑人於112年3月15日、同年4月17日已各給付告訴人4萬元（即第一、二期，合計8萬元），至餘款12萬元（即第三至五期）則因受刑人要求延期至112年8月15日給付，經告訴人同意後，受刑人屆期仍未給付，故告訴人具狀請求撤銷受刑人緩刑之宣告等情，固有告訴人之陳述狀檢附放款個人帳明細、民事陳報狀檢附告訴人之陳述狀、借款紀錄各1份、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄2份附卷足憑（見執行卷第93至95、101至103、137至143頁）。

　㈢惟關於上開餘款12萬元部分，據受刑人於112年10月27日本院訊問時陳稱：其因提早退休領得之退休金，已先清償積欠之債務及律師費，另其與兒子、女兒同住，每月須繳納房租，而其子目前就讀高中，其配偶已向臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）執行處給付其代墊之扶養費10萬2670元，告訴人亦向臺北地院聲請強制執行該代墊扶養費，其會將尚未償還之餘額給付告訴人等語（見本院卷第16至17頁），並提出臺北地院112年8月23日北院忠112司執午字第131129號執行命令、112年9月12日北院忠112司執正字第112317號函、112年9月15日北院忠112司執正字第112317號函各1份為佐（見本院卷第27至32頁），可知受刑人係因積欠債務、代墊扶養未成年之子之扶養費用及家庭所需開銷，而一時無法支付該餘款，尚非故意不履行或無正當理由拒絕履行前揭緩刑所定負擔，且就受刑人嗣後向其配偶取得之代墊扶養費，已能支付部分餘款。

　㈣又告訴人與受刑人於113年1月10日就上開餘款12萬元另行達成和解，和解內容如下：告訴人向受刑人在臺北地院聲請強制執行其代墊扶養費10萬2670元，同時其他人也向受刑人債務作強制執行，臺北地院判告訴人可分配4萬3667元，欠款不足額7萬6333元，經二人作債務協議，共分8期，自113年1月25日起至113年7月25日，每月支付1萬元，113年8月25日最後款6333元，總計償付7萬6333元，受刑人必須按時支付，若有一期未付，得視同全部到期，懇請在二造達成協議之後，同時考量受刑人之經濟處境及誠意解決債務問題，給予被告維持緩刑等情，此有和解書1份存卷可參（見本院卷第45頁），足見受刑人就上開餘款12萬元，已給付其中4萬3667元予告訴人，且告訴人同意改以上述和解書所定方式支付餘款7萬6333元，並考量受刑人之經濟處境及誠意解決債務問題，同意維持受刑人緩刑之宣告。再受刑人已給付113年1月之和解金額1萬元予告訴人，此有本院電話紀錄1份在卷可按（見本院卷第47頁），顯示受刑人目前亦按期給付和解金額，堪認受刑人確有履行前揭緩刑所定負擔之意願，尚無故意不履行或無正當理由拒絕履行之情形。　

　㈤綜上所述，實難遽認原判決所宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。　　

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　  19  　日

                  刑事第十七庭  法  官  林依蓉

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日