112年度秩抗字第4號

抗  告  人

即被移送人  呂鎮宇

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於民國112年10月20日所為第一審裁定（112年度中秩字第113號，移送案號：臺中市政府警察局第一分局112年10月2日中市警一分偵字第1120048902號），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：

抗告駁回。 

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人呂鎮宇因關係人陳春安居住於被移送人樓上，被移送人於附表所示之時間，在臺中市○區○村路○段000巷00號（下稱本案房屋）1樓，無故多次以按門鈴方式滋擾關係人住處，關係人不堪其擾。爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。

二、抗告意旨略以：本案房屋應為臺中市政府警察局第三分局管轄範圍，然本件係由臺中市政府警察局第一分局移送，有違社會秩序維護法第二編第一章管轄之規定。又本案房屋2樓之實際居住者為關係人之父親、子女，關係人並未實際居住在內，且關係人於附表所示時間均非在本案房屋2樓內，故抗告人並未無故滋擾關係人。關係人之父親、子女於本案房屋2樓發出噪音，影響抗告人在本案房屋1樓辦公之安寧，抗告人僅係按門鈴要求本案房屋2樓住戶降低音量，然經常未獲開門。故本件移送於法不合，且原審裁定亦有違誤等語。

三、經查：

　㈠本案房屋地址為臺中市○區○村路○段000巷00號，係位在臺中市政府警察局第一分局公益派出所轄區範圍等情，有臺中市政府警察局第一分局轄區圖、臺中市政府空間地圖查詢系統在卷可參，可知本案房屋係由臺中市政府警察局第一分局管轄。又本件移送機關為臺中市政府警察局第一分局等情，有臺中市政府警察局第一分局112年10月2日中市警一分偵字第1120048902號違反社會秩序維護法案件移送書在卷可參，是本件管轄並無違誤。

　㈡抗告人於附表所示時間，以按門鈴方式滋擾關係人本案房屋2樓等情，有員警112年9月7日職務報告、關係人調查筆錄、關係人提供之監視器畫面擷圖、現場照片、監視器錄影光碟等附卷可稽。足認抗告人上開行為已造成本案房屋2樓住戶之心理不適與不安，有害於住戶之居住安寧，且已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序，是抗告人藉端滋擾本案房屋2樓住戶之行為，實堪認定。

　㈢抗告人雖稱：本案房屋2樓之實際居住者為關係人之父親及子女，關係人並未實際居住在內等語。然抗告人上開所為，有害於本案房屋2樓住戶之居住安寧等情，業經本院認定如前，則本案房屋2樓既有人居住在內，抗告人上開所為仍符合社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」之要件，不因關係人於附表所示時間是否在本案房屋2樓內而異。又抗告人雖稱其係藉由按門鈴要求本案房屋2樓住戶降低音量等語，然抗告人於附表所示時間按壓本案房屋2樓門鈴後，隨即離開，並未等候本案房屋2樓住戶開門接應等情，有現場照片及卷附監視器錄影光碟內之錄影畫面在卷可參，可知抗告人並無意與本案房屋2樓住戶溝通、協調，難認抗告人上開所辯可採。

四、綜上所述，抗告人有於附表所示時間藉端滋擾本案房屋2樓住戶之情事，並已影響公眾秩序及安寧，依法應予裁罰等情，已堪認定。原審審酌抗告人行為之動機、方法、手段、次數、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，依社會秩序維護法第68條第2款裁處罰鍰3,000元，並未逾越法定處罰之範圍，且尚屬妥適，無違比例原則，認事用法並無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，尚難認有理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 　1　　日

                  刑事第十庭　審判長法  官  施慶鴻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  彭國能

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  羅羽媛

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

    　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  劉欣怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

附表