112年度簡字第905號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  黃景龍

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42319號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第130號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

黃景龍共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「蘇志峰」其後應補充記載「（本院另行審結）」、第23行關於「妨害陳暉閔之行動自由」之記載，應補充更正為「妨害陳暉閔自由離去之權利」；證據部分另補充：「被告黃景龍於本院準備程序時之自白」（見本院訴字卷第77頁至第78頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。被告與同案被告蘇志峰就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先共同以傷害之犯意，分由同案被告蘇志峰持磚塊毆打告訴人陳暉閔，嗣再共同以強制之犯意，命告訴人下跪，妨害告訴人自由離去之權利，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告前於民國108年間，因妨害自由案件，經本院以108年度沙簡字第201號判決處拘役30日，於108年12月4日易科罰金執行完畢（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁至第20頁），素行難認良好。其不思以理性、文明之方式解決與告訴人間之糾紛，竟訴諸暴力行為，夥同同案被告蘇志峰恣意持磚塊毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷之傷害，另命告訴人下跪，而妨害告訴人自由離去之權利，所為殊不可取。考及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，參酌被告迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告於犯罪當時之動機及所受刺激、犯罪之手段、持質地堅硬之磚頭為攻擊之武器、攻擊告訴人之部位及告訴人所受之傷勢，暨被告自陳高中肄業之智識程度，已婚、有2名子女、目前職業為貨車司機，生活勉持之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第108頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案坦承犯行之犯後態度、本案犯罪之情節、被告未與告訴人達成和解取得其諒解等情狀，再定其應執行之刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　

五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 31   日

　　　　　　　　　刑事第二庭  法　官  劉承翰 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　  書記官  林美萍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　

中華民國刑法第304條：

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第42319號

    被  告  黃景龍  男  37歲（民國00年0月0日生）

                    住○○市○○區○○街0巷0號

                    居臺中市○○區○○路000○0號

                    國民身分證統一編號：Z000000000號

            蘇志峰  男  38歲（民國00年0月00日生）

                    住○○市○○區○○路00巷00○0號

                    國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃景龍係陳暉閔任職之芯地堡建設有限公司同事徐霈芸之男友。緣徐霈芸與陳暉閔於民國111年9月13日下午，至臺中市○○區○○路00巷0○0號驗屋（下稱系爭房屋）。期間，黃景龍撥打電話給徐霈芸，2人於電話中發生口角，黃景龍得知徐霈芸與陳暉閔2人單獨在上址，懷疑陳暉閔對徐霈芸圖謀不軌，2人有不正常關係，竟夥同友人蘇志峰，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由黃景龍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（車主為黃景龍任職之芫崧食品有限公司，下稱芫崧公司）搭載蘇志峰前往上址，於同日16時15分許抵達上址後，黃景龍遂以現場附近拾得之磚塊砸向該屋大門，並以腳踢踹，徐霈芸遂下樓開門讓黃景龍、蘇志峰進屋，黃景龍質問徐霈芸陳暉閔在何處，徐霈芸告知陳暉閔在2樓後，蘇志峰、黃景龍、徐霈芸等3人遂上2樓，適逢陳暉閔自3樓走至2樓，詎蘇志峰見到陳暉閔後，質問陳暉閔與徐霈芸是什麼關係，陳暉閔不予理會，蘇志峰竟即持磚頭朝陳暉閔之頭部連續砸3下，陳暉閔因而受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷共3處等傷害，蘇志峰停手後，詎黃景龍、蘇志峰仍心有未甘，另行基於強制之犯意聯絡，蘇志峰即以台語向蘇志峰脅迫稱：「你給我跪下喔，你不跪下，我就繼續打！」等語，黃景龍亦以台語向陳暉閔脅迫稱：「你跪下喔！你跪下喔！」等語，陳暉閔不從，欲轉身下樓，2人遂拉扯陳暉閔之衣服，不讓陳陳暉閔下樓，而以上開方式，妨害陳暉閔之行動自由，其等於拉扯間，陳暉閔成功逃脫下樓至屋外撥打報警，而黃景龍、蘇志峰則趁機逃離現場。嗣經警據報於同日16時20分許，抵達上址，在現場扣磚頭2塊，並於111年9月16日上午9時55分許、同日上午11時54分許，在臺中市○○區○○路○○○○路000號前持本署檢察官之核發之拘票將蘇志峰、黃景龍拘提到案而循線查獲上情。

二、案經陳暉閔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告黃景龍、蘇志峰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及第304條第1項之強制等罪嫌。被告黃景龍、蘇志峰所犯上開2罪，犯意個別，行為不同，請分論併罰。又被告黃景龍、蘇志峰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末查，告訴及報告意旨另以：被告2人上開所為，係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及被告另涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條之侵入住宅等罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。訊據被告黃景龍、蘇志峰均堅決否認有殺人未遂犯行，被告黃景龍辯稱：拿磚塊砸陳暉閔頭部的是蘇志峰，伊沒有傷害他，叫陳暉閔下跪的是蘇志峰，不是伊叫蘇志峰拿磚塊去砸陳暉閔的頭部，是蘇志峰自己做的等語。被告蘇志峰辯稱：伊沒有殺人的犯意，因為是突發狀況，伊單純拿磚塊反擊，伊沒有用言詞逼他下跪，也沒有侵入住宅的意思，伊不知道這是誰的房子，徐霈芸來幫伊等開門，伊就進去等語。查告訴人認被告蘇志峰、黃景龍涉有殺人未遂犯行，係以被告蘇志峰係持「磚塊」針對性的對告訴人之頭部「太陽穴」位置揮砸，告訴人可能因而致死為據

　　。然按殺人罪之成立，須行為人於行為時主觀上有致人於死之犯意始足當之，苟行為人行為時無殺人之犯意，即不能以殺人罪嫌相繩。又行為人是否具有殺人犯意，或僅為重傷害、傷害之犯意，除審酌被害人所受之傷害程度，需依具體情形，就兇器之種類、加害方法與情狀、受傷之部位、行為人之動機及當時客觀環境加以綜合判斷。查被告蘇志峰所持之兇器係「磚塊」，加害的部位係告訴人之頭部，衡情，告訴人固可能因被告之行為發生死亡之結果，然被告蘇志峰客觀上固有拿磚塊砸告訴人之頭部之行為，然其主觀上究為傷害、重傷害或殺人之犯意，仍有待查明。而詢之告訴人陳稱：「（問：蘇志峰之後為何停止？）因為我有用手擋跟撥，我印象中好像磚塊後來飛出去了蘇志峰才停止......」等語，足見被告蘇志峰見磚塊飛走、告訴人頭部已經流血，被告蘇志峰即自行停止毆打，則難認被告蘇志峰當時有致告訴人於死地之決心，尚難逕認被告蘇志峰主觀上具殺人犯意，而本件亦無積極證據證明被告黃景龍主觀上有殺人犯意，從而，自逕認被告黃景龍、蘇志峰有殺人未遂之犯行而以該罪責相繩。又告訴人認被告2人涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以被告蘇志峰對告訴人恫嚇稱「你跪下，你不跪下，我要繼續打」為據。而按刑法第305條恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指行為人以將來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言。又所表示之惡害通知，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又是否構成恐嚇應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行（最高法院52年台上字第751號判決、臺灣臺中地方法院97年度易字第2447號判決可資參照）。查被告蘇志峰與黃景龍於上開時、地，除被告蘇志峰有說上述言語外，2人並與告訴人發生拉扯，不讓告訴人離去，是綜合其等之行為，應係「案發當下」對告訴人施以強暴、脅迫，迫使告訴人行無義務之事（下跪）或妨害告訴人離去之行動自由，已非「將來之惡害通知」，則核被告2人所為，應係犯刑法304條之強制罪，則此部分自無成立刑法第305條恐嚇危害安全罪之餘地。另告訴意旨復認被告2人所為，另涉有形法第306條之侵入住宅罪。而告訴人認系爭房屋係告訴人係以「李國禎」之名義所購買，告訴人為實際所有人，被告未經告訴人之同意進入系爭房屋，因認被告涉有刑法306條第1項之侵入住宅罪為據。然查，案發當時系爭房屋仍登記在芯帝堡建設有限公司名下，尚未過戶予告訴人，業據證人徐霈芸證述在卷，此有本署偵訊筆錄1份附卷可按，則告訴人是否即可逕認為系爭房屋所有人即有疑義。又按刑法第306條侵入住宅罪，其保護之法益是個人生活之安寧，是侵入之住宅或建築物，若為無人居住之空屋，即非本罪客體（臺灣宜蘭地方法院88年度自字第21號判決參照）。而查，本件告訴人與證人徐霈芸於案發當時係前往上址驗屋，足見系爭房屋尚未有人居住，則揆諸前揭說明，系爭房屋尚非刑法侵入住宅罪之客體，則被告2人所為，自難以該罪相繩。惟被告2人所涉殺人未遂、恐嚇危害安全、侵入住宅等罪部分，如成立犯罪，殺人未遂與前揭起訴傷害部分，恐嚇危害安全罪與前揭起訴強制部分，基本社會事實同一，均核為事實上之同一案件，另被告2人所涉侵入住宅部分與前揭起訴傷害部分，顯係基於傷害之同一目的，於密接時、地為之，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，均應為起訴效力所及，法院均得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　  檢　察　官   蔡 雯 娟

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日

                          書　記　官   黃 宜 惠