112年度聲字第1995號

聲  請  人  洪慧雯

送達代收人  羅國斌律師

被      告  洪國峰

上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第1106號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人洪慧雯為被告洪國峰之繼承人，被告違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以111年度訴字第1106號判決不受理在案，扣案如附表所示之物均未經檢察官或本院聲請宣告沒收，爰依法聲請發還該扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：

　㈠被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並於民國111年5月27日以111年度訴字第1106號繫屬本院，然被告已於112年6月4日死亡，並經本院就被告部分為不受理判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度訴字第1106號判決影本各1份附卷可憑（見本院卷第87至104頁），堪以認定。又聲請人為被告之繼承人乙節，有戶籍謄本4份、繼承系統表、聲請人國民身分證影本各1份在卷可佐（見本院卷第71至81頁），亦可認定，則被告洪國峰對扣押物之所有權，依民法繼承編之規定，應歸於其繼承人。

　㈡經查：⒈被告於本院準備程序時供稱：扣案如附表編號2、22至24所示之物並非其所有等語（見調卷資料卷第14頁），是此部分物品是否為被告洪國峰所有，即有疑義，且卷內亦無證據證明聲請人為上開扣押物之所有人、持有人或保管人，則聲請人就此部分扣押物品能否聲請發還，容有疑問。⒉又扣案如附表編號1、3至21、25、26所示之物，均為被告所有等情，業經被告於本院準備程序時供述在卷（見調卷資料卷第14頁），惟查，被告於警詢時供稱：⑴如附表編號4、11、20、21所示帳戶為供其個人薪水收入、生活支出使用，如附表編號5、12、13、19所示帳戶則係供公司業務收入及廠商付款使用；⑵扣案如附表編號6所示手機係供聯繫承租VPN、雲端服務、話務服務工作時使用；⑶如附表編號8、14、18、25所示記帳單，多為其從事話務或VPN服務之成本、支出、收入之帳務紀錄；⑷如附表編號9、17、26所示筆記則多係其研究話務系統設定、網路設定之筆記或記事；等語（見調卷資料卷第29至46頁），是扣案如附表編號4、5、6、8、9、11、12、13、14、17、18、19、20、21、25、26所示之物，或係被告供經營系統商服務使用，而可供作為本案證明其他同案被告王菁尉、呂紹華、曾子杰犯行之證據使用；⒊又審酌被告雖經本院判決不受理在案，然與被告相關之同案被告王菁尉、呂紹華、曾子杰部分，現仍於本院審理中，關於如附表所示扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。綜上所述，聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日

            刑事第四庭    審判長法  官  唐中興

                                法  官  蔡至峰

                                法  官  李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日