112年度聲字第3679號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  戴智竣

                    (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3437號），本院裁定如下：

戴智竣犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。

一、聲請意旨略以：受刑人戴智竣犯數罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決要旨參照）。　　

三、查，受刑人戴智竣因詐欺、違反洗錢防制法等案件，先後經本院、臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書各1份附於112年度執聲字第3437號執行卷可稽，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11-48頁）。而受刑人所犯如附表編號1、5所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪、附表編號3所示不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，及如附表編號2、4所示得易科罰金及得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國112年11月10日所提出之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附卷可稽（見本院卷第9頁），茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，經核與法律規定相符，爰依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2、4所示案件原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號1、3、5所示案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載；至受刑人所犯如附表編號3所示幫助一般洗錢罪所處併科罰金刑部分，因其所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪均無罰金刑之宣告，而無宣告多數罰金刑之情形，自無併定應執行刑之問題，仍應與前開所定應執行刑，合併執行之，均附此敘明。

四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1、2、5所示犯行之犯罪時間相近，且犯罪手法相似，於併合處罰時，責任非難重複性較高，另酌以附表編號1、5所示之加重詐欺取財罪、編號2之詐欺取財罪、編號3之幫助一般洗錢罪、編號4之詐欺得利罪間，各罪之犯罪類型、行為態樣及侵害法益不同，暨考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年3月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑36年10月以下）及不利益變更禁止（編號1至4部分，經本院112年度聲字第3289號裁定應執行有期徒刑4年，加計編號5部分，合計有期徒刑5年1月）之內部界限；暨參酌受刑人對本案定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見表1紙在卷可參（見本院卷第53頁），爰依法定其應執行之刑，如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中    華    民    國     113    年     2    月   2    日

                  刑事第二十庭  法  官  江文玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　

                                書記官  陳俐雅

中    華    民    國     113    年     2    月   2    日