112年度聲字第3897號

聲明異議人  吳曉莉

    即

受刑人配偶

代  理  人  石金堯律師 

            梁家瑜律師

受  刑  人  林峯進

上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮(112年度執字第15488號)，聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：受刑人林峯進前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署109年度速偵字第4401號為緩起訴處分確定；又於112年2月24日，再因公共危險案件，為警測得吐氣中所含酒精濃度為每公升0.41毫克；再於112年10月6日，又另公共危險案件，為警測得吐氣中所含酒精濃度為每公升0.56毫克，受刑人嗣於112年12月12日至臺灣臺中地方檢察署聲請易科罰金，而為臺灣臺中地方檢察署檢察官否准，惟受刑人測得吐氣中所含酒精濃度均約每公升0.55毫克，未發生交通事故或異常駕駛，行經地點位處偏僻山上，道路上無其他用路人；又受刑人與聲明異議人即受刑人配偶吳曉莉(下稱聲明異議人)所生子女2人均就讀大學，家中經濟仰賴受刑人所開設之公司，公司營業項目、內容與技術均由受刑人占有優勢及主導地位，倘受刑人入監執行將影響受刑人家庭、公司學徒之經濟及職涯、第三人之工程進度，請求本院撤銷檢察官執行命令，准予受刑人易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第484條、第486條及第403條第2項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當(最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照)。從而，法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。

三、經查：

　㈠受刑人前於112年間，因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第1801號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於112年11月27日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第25-26頁)，復經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15488號執行卷宗（下稱執行卷）查核無訛，是受刑人配偶就執行檢察官依前開判決所為之執行指揮聲明異議，程序上為合法，先予敘明。

  ㈡法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。而應否准許易科罰金，應由執行檢察官就如准予受刑人易科罰金，有無難收矯正之效，或難以維持法秩序之情況查明認定並指揮執行之。本案執行檢察官以受刑人多次同類犯行受罰仍不知警惕，而本案為累犯，且總計酒後騎車、駕駛車輛犯行5年內已達3次，受刑人明知酒駕觸犯公共危險罪行，仍於飲酒後騎車上路，對於用路人造成極大安全危害，顯見受刑人並無因前2犯酒後駕車經法律制裁後而生誠心悔過之意，且對於政府一再宣導不得酒後駕車之規定置若罔聞，漠視自身及公眾之生命、身體安全，行為危險性甚高，顯見受刑人經先前多次刑事處罰仍無悔悟之心，不發監執行，難收矯正之效，亦難以維持法秩序，本件認受刑人有易科罰金難收矯正之效，不准受刑人易科罰金，並經檢察長批示核可執行等情，此有臺灣臺中地方檢察署點名單、臺灣臺中地方檢察署檢察官審查受刑人聲請易科罰金審查附件、受刑人聲請易科罰金/社會勞動陳述意見書、執行筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)各1份附於執行卷可稽，是執行檢察官已考量受刑人之犯罪情節及再犯可能性，若准予易科罰金，實難期能達有效矯治受刑人使其回歸社會之目的，亦難以維持法秩序，而為否准易科罰金之處分，足認檢察官已具體敘明本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。執行檢察官以前揭理由不准受刑人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，依據卷內相關事證、被告之前科紀錄及犯罪情節，對具體個案所為之判斷，並以具體明確之理由批示於「臺灣臺中地方檢察署檢察官審查受刑人聲請易科罰金審查附件」及「臺灣臺中地方檢察署點名單」上，且此不准易科罰金之指揮執行命令，並無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，符合外部界限及內部界限之拘束，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，堪認執行檢察官上開執行處分作成之程序正當，且其裁量權之運用合理適當，無任何違誤之處，自難認有何執行之指揮不當。

　㈢聲明異議意旨固以受刑人係家庭、經營之公司事業重心及經濟支柱為由，請求本院撤銷檢察官執行命令，准予受刑人易科罰金等語。其情固然可憫，然犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人自身工作、經濟及家庭因素之考量，是受刑人所述上開情況縱認屬實，亦與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉。又受刑人入監服刑，難免造成工作、經濟及家庭受一定程度之影響，亦勢必產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金，尚無必然關聯。是本件自難憑以受刑人所陳上情，即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。

四、綜上所述，本案執行檢察官之處分已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用裁量權限之情事，故執行檢察官認為倘不發監執行受刑人經本院諭知之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於法尚無不合，是受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日

                  刑事第二十庭    法  官  湯有朋

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日