112年度訴字第1589號

                                     112年度訴字第1920號

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第2637號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  施榮光

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29811、30793號）、移送併辦（112年度偵字第33702、34668、38208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958、15795、16212號），及追加起訴（112年度偵字第41892號，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334、42973、44239、44340、44804號），本院判決如下：

施榮光犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，其因故業務縮減，欠缺資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或基於以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，分於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之方式，對如附表一、二所示之丁楷宸、陳立修、陳賢瀛、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、林郁淇、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸、邱顯琳、黃裕宸、詹秉洋、林川、徐聖翔、項品淳、林聖祐、賴子玄、朱修義、巫沛樺、施博勛、李國維、廖俞澄、周怡芳等人佯稱：可販售交付如附表一、二所示之商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光價購取得如附表一、二所示之商品，而依指示匯款至施榮光所指定如附表一、二所示之金融帳戶，或交付現金與施榮光。嗣丁楷宸等35人支付貨款後，見施榮光遲未履約，多次向其催促結果，施榮光均以各種理由拖延、推諉，迄今仍未收到如附表一、二所示之商品，始知遭詐並報警處理。經警循線調查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票及本院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路施榮光居處拘提施榮光到案，並執行搜索扣得如附表五編號1所示之行動電話1支。

二、案經丁楷宸、陳立修、陳賢瀛、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報請，暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正第一分局、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、周怡芳告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。

一、證據能力部分：

    本案下列所引用被告施榮光以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院1589號卷第138至148頁，本院1920號卷第84至93頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)訊據被告坦認有與如附表一、二所示之人交易相機等商品，並收取各該款項，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：是真的要交易，後來因為週轉不靈，所以沒有辦法把客人要的商品買來交付等語。

(二)經查：

　1.施榮光以從事買賣相機相關器材為業，其分於如附表一、二所示之時間，各與如附表一、二所示之告訴人丁楷宸、陳立修、陳賢瀛、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、被害人林郁淇、告訴人呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸、邱顯琳、黃裕宸、詹秉洋、林川、徐聖翔、項品淳、林聖祐、賴子玄、朱修義、巫沛樺、施博勛、李國維、廖俞澄、周怡芳等達成買賣如附表一、二所示商品之協議，告訴人丁楷宸等並先依指示將款項匯至被告所指定如附表一、二所示之金融帳戶內或交付現金後，迄今仍未收到如附表一、二所示之商品，及經警搜索、扣押之經過等節，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵10958號卷第23至29頁，偵34668號卷第15至19頁，偵38208號卷第17至23頁，偵29811號卷一第27至49頁，偵29811號卷二第9至11頁、第25至27頁，偵30793號卷一第47至59頁，偵16212號卷第37至47頁，偵1602號卷第85至87頁，偵22655號卷第23至33頁、第149至151頁，偵24031號卷第23至31頁，偵44340號卷第21至23頁，偵30136號卷第23至27頁，偵31792號卷第17至22頁，偵42973號卷第19至21頁，偵44239號卷第56至63頁，偵44804號卷第41至51頁，他4556號卷第175至189頁，本院1589號卷第138頁、第389至393頁，本院1920號卷第83至84頁），核與證人黃鈺珺、施萬福於警詢及偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁，偵26255號卷第35至44頁、第149至151頁，偵30136號卷第35至38頁，偵44804號卷第53至58頁，他4556號卷第187至189頁）及如附表四所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或本院審理時之證述相符，並有施榮光合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、施萬福合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、黃鈺珺合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、施榮光合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、施榮光(0000000000、0000000000)、黃鈺珺(0000000000、0000000000)、施萬福(0000000000)申請門號資料查詢、來來實業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、黃鈺珺台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(施榮光，112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、本院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(施榮光，112年6月12日，臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務(代表人：施榮光)、來來相機FACEBOOK、露天市集及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453頁、第461至465頁，偵29811號卷一第55至64頁、第99至103頁、第109至113頁、第117至123頁、第127頁、第137頁、第147至154頁，他4556號卷第21至27頁）及如附表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示之行動電話可佐，此部分事實，堪可認定。

　2.被告應有詐欺取財或以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意：

　(1).被告於偵訊時供稱：111年8月與告訴人邱顯琳做新臺幣（下同）19萬4000元交易時就已經周轉不靈，因為疫情虧蠻多錢，就後金貼前金，即先跟客戶收錢去購買別人的貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，主動聯繫林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公司要維持要續，要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁）；復於本院準備程序時供稱：跟附表所示之客人收取的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時每個月營業額有近100萬元，所以我覺得應該會有後續的客人，再用後續客人繳付的錢去購買附表所示客人的商品等語（見本院1589號卷第138頁）。本案如附表一、附表二所示告訴人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間介於111年8月17日至000年0月00日間，業經本院認定如上，再依被告上開所供，被告於該段時間已處於業務縮減，欠缺資金周轉，其因而將告訴人丁楷宸等先行給付之價款充作他用等情，應可認定。

　(2).按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。

　(3).被告與如附表一、二所示之告訴人丁楷宸等進行如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期出貨予買家之真意，其於收受貨款後，自應以所收取之貨款向上游廠商訂購相應貨品，然被告均未能提出相應且確切之向上游廠商訂購及付款資料，甚且將款項挪作他用後，未據實以告，猶以各種原因為由搪塞（見如附表四所示之各該對話紀錄），掩飾未能依約如期出貨之假象，足見被告自始即無依約如期出貨與如附表一、二所示之告訴人丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願交貨之事實，以締結買賣契約作為誘餌，並佯以會如期交付商品之方式，詐使如附表一、二所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依約給付商品，遂而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。

　3.被告固以前詞置辯，惟依其所陳前開交易模式，堪認被告可否依約交付如附表一、二所示之告訴人丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成買賣商品協議，及該客戶所支付之價金是否足以支應如附表一、二所示之告訴人丁楷宸等訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有可能同意商家以此不確定方式進行交付？被告此部分所辯要難為採。被告雖另辯以有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄，以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云。然本件買賣交易過程，是否與其餘買賣交易成功之過程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，應就各筆買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違事理之平，被告率以上揭成功交易之紀錄，主張其未存在詐欺取財之犯行，實難為憑採。

(三)綜上，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，要難採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　　

三、論罪科刑：

(一)核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、14、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪，然依該等告訴人於警詢時所述，皆係渠等先於網路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後方與渠等聯繫交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。

(二)被告就如附表一編號10對告訴人卓詳軒所為詐欺犯行，係2次對同一被害人詐欺取得財物，各次時間密接，復侵害同一被害人財產法益，應係基於單一犯意，利用同一機會，且於時間及場所密接之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，此2次詐欺取財之舉動難以強行分開，在法律上應評價為接續犯，而論以單純一罪。

(三)被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。

(四)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38208號、112年度偵字第44895、45047號、112年度偵字第59726號、113年度偵字第1314號、113年度偵字第10781號、113年度偵字第10958號、113年度偵字第15795號、113年度偵字第16212號移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一、二所示之告訴人丁楷宸等施行詐騙，致渠等各受有如附表一、二所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦認客觀事實，惟否認犯行，與如附表一、二所示之告訴人丁楷宸等各有如附表一、二所示之和解或賠償情形，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就宣告不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。

四、沒收部分：　　

(一)扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告於本院審理時坦認（見本院1589號卷第386至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。

(二)被告就本案犯罪事實一即附表一、二所示犯行，分別詐得4萬5800元、9萬5000元、16萬1000元、9000元、5萬元、3萬5000元、15萬1500元、9萬8000元、5萬5000元、10萬8800元、2萬9600元、6800元、3萬6000元、12萬3600元、1萬7500元、1萬500元、8萬元、5萬4000元、6萬8800元、1萬7950元、4萬4000元、19萬4000元、4萬5800元、1900元、5萬元、2萬1500元、15萬元、5萬7000元、3萬5000元、11萬8000元、5萬1000元、13萬4000元、12萬2000元、6萬元、12萬5000元，均為被告之犯罪所得，扣除如附表一、二和解或賠償欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該告訴人、被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

(三)至扣案如附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案如附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅移送併辦，檢察官黃慧倫追加起訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　27　　日

                  刑事第十庭    審判長法  官  施慶鴻

　　　　　　　　　                    法  官  羅羽媛

                    　　　　　　　　　法　官　江健鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                      書記官　謝其任

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　27　　日

 

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。

 

 

 

 

附表二：

 

 

附表三：

 

 

附表四：

 

 

附表五：