112年度重易字第1174號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳進勝

選任辯護人  鄭廷萱律師

被      告  彭龍輝

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39954、39955號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

乙○○共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。

丙○○共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。

乙○○、丙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹億貳仟貳佰肆拾伍萬參仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

一、乙○○即群芳企業社（統一編號：00000000，獨資）經營負責人，從事於水產商品批發買賣。丙○○為潘朵拉之宴餐飲股份有限公司（統一編號：00000000，下稱潘朵拉公司）、維尼雅餐飲股份有限公司（統一編號：00000000，下稱維尼雅公司）之負責人、燒瓶子餐廳之維尼雅集團總經理，負責集團營運管理。乙○○因經營餐飲與丙○○熟識，投資丙○○所經營前開公司，兼為維尼雅集團副總經理，負責集團財務資金及採購業務，雙方更因此互有資金週轉借貸關係。乙○○於民國000年0月間，以水產生意獲利豐厚為由，取得丁○○、己○○、戊○○之投資，成立惠勝水產有限公司（統一編號：00000000，下稱惠勝有限公司）以經營水產生意，並約定如有獲利照出資比例分紅，營運方式是向水產貿易商大量採購水產與海鮮，再鎖定中大型連鎖餐廳為客戶，要進貨時如惠勝有限公司現金足夠就由惠勝有限公司支出，若不夠則由丁○○調度資金。至108年6、7月間，乙○○知悉丙○○為迅速拓展維尼雅公司餐廳業務，急需用錢而向地下錢莊借貸，卻無力償還高額利息，其為免所投資及借予丙○○之款項亦遭拖累，化為烏有，竟與丙○○謀議，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○自108年7月3日起至108年10月25日止，向丁○○、己○○、戊○○等人佯稱有向如附表一所示供貨商陳奕翔、鐘煜菲、王楦嬥等人（陳奕翔3人所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為買賣水產之交易，需要給付進貨款項，再將附表一所示商品品項，出售予附表一所示丙○○所經營潘朵拉餐廳、燒瓶子餐廳等餐廳商家，以賺取價差獲利云云，並由丙○○向前來確認訂單數量之己○○佯稱確有訂單，再由乙○○交付潘朵拉公司、維尼雅公司及三赫有限公司開立之支票予丁○○，佯裝作為向惠勝公司買賣水產，支付貨款之依據，用以取信丁○○等人。丁○○（除以自己名義外，並以詹瑞庭、林賜郎、張維翰名義匯款）、己○○、戊○○因而陷於錯誤，陸續於如附表二所示時間，由附表二所示詹瑞庭申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、丁○○申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、己○○申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、戊○○申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、林賜郎申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶、張維翰申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶，匯款如該附表二所示金額至群芳企業社申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶、惠勝有限公司申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、榮晟股份有限公司元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再轉匯至附表二轉匯入帳號帳戶，再由乙○○交付附表二所示群芳企業社、惠勝有限公司、榮晟股份有限公司名義開立之支票，作為償還丁○○、己○○、戊○○等人所先支應進貨款項。嗣丁○○等人察覺有異，所收取群芳企業社等公司之支票陸續跳票，詢問乙○○後，乙○○坦承附表二所示交易訂單，均為其與丙○○為償還積欠他人債務之虛偽不實假交易，始查悉上情。

二、案經丁○○、己○○、戊○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、認定犯罪事實之證據及理由：

　㈠前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷㈠第143頁、第335頁、本院卷㈡第27頁、第60頁、第101頁），核與證人即告訴人丁○○、己○○、戊○○於偵訊、偵詢（見他290卷第427頁至第434頁、交查342卷㈠第11頁至第15頁、第21頁至第25頁、交查342卷㈡第27頁至第30頁、第41頁至第42頁、交查342卷㈣第91頁至第94頁、偵39954卷第57頁至第64頁）、證人余璿蘡、鐘煜菲、陳奕翔、王楦嬥、楊育偉、江炳燊、梁呈耀、楊啟榮於偵詢（見交查342卷㈠第43頁至第46頁、第95頁至第99頁、第319頁至第322頁）證述情節相符，復有惠勝有限公司設立登記表影本、維尼雅餐飲集團股權結構(股東名冊)影本、維尼雅公司開具的支票及退票理由單影本、潘朵拉公司開具的支票及退票理由單影本、匯款紀錄統計表及相關匯款單據、告訴人丁○○、己○○、戊○○與被告乙○○、丙○○對話紀錄摘要、假交易日期、商品訂單、惠勝有限公司支票影本、榮晟股份有限公司支票影本、群芳企業社支票影本、票據信用資訊連結作業查詢資料、商工登記公示資料查詢服務網頁、臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第3572號不起訴處分書、債務清償和解書暨所附泰隆棏餐飲有限公司開立支票影本、泰隆棏餐飲有限公司108年11月8日刑事告訴狀暨所附借票明細表、群芳企業社開立支票及退票理由單影本、對話紀錄截圖、裕國冷凍冷藏股份有限公司簽呈單、冷凍統倉租賃合約書、辦公室租賃合約書、廠客基本資料、客戶別日庫存明細表、群芳108年異動明細、玉山銀行集中管理部110年12月13日玉山個(集)字第1100122222號函檢附惠勝有限公司帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行總行110年11月26日一總營集字第133314號函檢附惠勝有限公司帳戶之開戶資料及交易明細、台中商業銀行總行110年12月3日中業執字第1100037047號函檢附惠勝有限公司帳戶之開戶資料及交易明細、榮晟事業股份有限公司元大銀行帳戶之開戶資料及交易明細、群芳企業社元大銀行帳戶之開戶資料及交易明細、證人王楦嬥元大銀行帳戶之開戶資料及交易明細、證人鐘煜菲華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人匯款紀錄統計表、匯款統計表及相關匯款單據、對話紀錄截圖、告訴人所提供的匯款日期款項及帳戶表單、被告乙○○111年8月12日刑事陳報狀所附三赫有限公司、維尼雅公司、潘朵拉公司所開立支票彩色影本、匯款流向表、華南商業銀行股份有限公司111年9月16日通清字第1110033439號函檢附群芳企業社帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年9月19日作心詢字第1110913117號函檢附被告丙○○帳戶之開戶資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司111年9月29日元銀字第1110018774號函檢附維尼雅公司帳戶之開戶資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司111年9月29日元銀字第1110018775號函檢附群芳企業社帳戶之查詢交易明細資料表、維尼雅公司開具的支票及退票理由單影本、潘朵拉公司開具的支票及退票理由單影本、三赫有限公司開具的支票及退票理由單影本、臺中市政府108年12月11日府授經商字第10807669990號函檢送維尼雅公司變更登記表影本、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年2月5日新光銀集作字第1090100386號函檢附維尼雅公司活期存款、支票存款帳戶之開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科109年2月4日聯業管(集)字第10910303178號函檢附潘朵拉公司活期存款、支票存款帳戶之開戶資料及交易明細、票據信用資訊連結作業查詢資料、維尼雅公司變更登記表影本、潘朵拉公司變更登記表影本、台灣公司網群芳企業社資料查詢結果、台灣公司情報網被告丙○○的董監事法人表、維尼雅餐飲集團股權結構(股東名冊)、榮晟事業股份有限公司變更登記表影本、惠勝有限公司訂單全紀錄、告訴人己○○與被告丙○○於通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人己○○與被告乙○○於通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人丁○○與被告乙○○於通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手寫資金流向及說明、惠勝有限公司、告訴人戊○○、己○○、丁○○、詹瑞庭台中銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、惠勝有限公司玉山銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、台中銀行國內匯款申請書回條影本、被告乙○○交付榮晟公司名義開具票據清單、台中銀行國內匯款申請書回條影本、榮晟事業股份有限公司開具支票影本、聯邦商業銀行股份有限公司112年10月19日聯業管(集)字第1121058584號調閱資料回覆所附維尼亞餐飲股份有限公司之帳號000000000支票存款明細表、告訴人己○○等人之刑事陳報一狀附卷可稽（見他103卷第11頁至第75頁、第160頁至第162頁、第181頁至第315頁、第319頁至第332頁、交查342卷㈠第27頁至第28頁、第57頁至第89頁、第217頁至第223頁、第323頁至第389頁、交查342卷㈡第99頁至第248頁、第299頁、交查342卷㈢第15頁至第19頁、第94頁至第345頁、交查342卷㈣第15頁至第19頁、第23頁至第41頁、第113頁至第155頁、他290卷第3頁至第83頁、第91頁至第97頁、第147頁至第155頁、第159頁至第197頁、第443頁至第461頁、第469頁至第487頁、第497頁至第571頁、第575頁至第687頁、他8399卷第15頁、第29頁、第57頁至第61頁、本院卷㈠第187頁至第253頁、本院卷㈡第41頁至第45頁），足徵被告乙○○、丙○○自白與事實相符，均堪採信。本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○犯行均堪認定。

　㈡起訴書固漏載附表二編號63所示匯款人、匯款帳號及匯款金額及附表二編號100所示詐騙匯款犯行，然上開漏載部分業經被告乙○○、丙○○當庭坦承，並經檢察官於113年1月17日當庭補充更正，有刑事陳報一狀、本院準備程序及簡式審判筆錄附卷可證（見本院卷㈡第41頁至第45頁、第59頁、第74頁、第101頁），此部分與經起訴且判決有罪之起訴書附表二編號1至99所示犯行就同一被害人部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　

二、論罪科刑：

  ㈠核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院111年度台上字第3216號、110年度台上字第5844號判決意旨參照）。本案係由被告乙○○向告訴人丁○○、己○○、戊○○佯稱有向如附表一所示供貨商為買賣水產之交易，需要給付進貨款項，再將附表一所示商品品項，出售予附表一所示被告丙○○所經營潘朵拉餐廳、燒瓶子餐廳等餐廳商家，以賺取價差獲利云云，並由被告丙○○向前來確認訂單數量之告訴人己○○佯稱確有訂單，致告訴人丁○○、己○○、戊○○因而陷於錯誤匯款，是被告乙○○、丙○○有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，被告乙○○、丙○○就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　

  ㈢被告乙○○、丙○○對告訴人丁○○、己○○、戊○○施以詐術，致使告訴人丁○○、己○○、戊○○陷於錯誤而多次匯款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一詐欺取財罪。被告乙○○、丙○○詐騙告訴人丁○○、己○○、戊○○之3次犯行，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。

  ㈣爰審酌被告丙○○、乙○○均無前科（被告乙○○前案緩刑期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告），有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可證，分別因積欠地下錢莊款項、避免所投資及借款化為烏有，不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人丁○○、己○○、戊○○之錢財，致告訴人丁○○、己○○、戊○○合計受有高達上億元之財產上損失，行為均應予非難；並斟酌被告丙○○、乙○○迄今尚未賠償告訴人等所受之損害；參以被告丙○○、乙○○犯後均坦承犯行，及被告丙○○為高中畢業，現從事衛材業務，月薪約新臺幣（下同）35,000元至4萬元，離婚，育有2名成年子女，需扶養有輕度身心障礙之子；被告乙○○為大學畢業，現從事物流司機工作，月薪約35,000元至4萬元，已婚，需扶養2名分別為10、13歲未成年子女（見本院卷㈡第102頁），及告訴人丁○○表示與被告乙○○是親戚，將退休金、房子都拿去抵押，還向親家借錢，錢都給被告乙○○，無法入睡，要靠藥物過日子，先生還因此失智，被告等一點悔悟都沒有；告訴人己○○表示被詐騙後因此離婚，與小孩分隔兩地，原本在科技業上班，但因身心受創無法回去上班，還有小孩要扶養，被告等不聞不問，沒有感受被害人的心聲，當初所有的錢、心力都放進去，卻妻離子散，告訴人等均表示不願意原諒被告等，請法院從重量刑（見本院卷㈠第117頁至第119頁、第129頁、本院卷㈡第104頁至第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量其等所犯均為詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其等犯行時間均自108年7月3日起至108年10月25日止，斟酌被告乙○○、丙○○所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

  ㈡被告乙○○、丙○○共同詐騙告訴人丁○○、己○○、戊○○所得共計1億2245萬3000元【計算式：1億5024萬5000元（附表二編號1至100匯款金額）－2779萬2000元(附表二支票兌現總額）＝1億2245萬3000元】為其等犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人丁○○、己○○、戊○○，依被告乙○○、丙○○2人供述及卷內資料難以區別各自分得部分，被告2人對之享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告乙○○、丙○○犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至被告乙○○及其辯護人雖辯稱本案犯罪所得應再扣除潘朵拉公司聯邦銀行帳號000000000000帳戶開立支票已兌現金額156萬1000元、維尼雅公司聯邦銀行帳號000000000帳戶開立支票已兌現金額78萬4000元及維尼雅公司新光銀行帳號0000000000000帳戶217萬3000元云云，然上開潘朵拉公司及維尼雅公司開立支票雖經兌現，然告訴人丁○○、己○○、戊○○具狀表示上開公司開立支票金額與附表二均不相符，且卷內並無證據足證上開票據金額係償還告訴人丁○○、己○○、戊○○本案遭詐騙之款項，故無從扣除上開公司開立支票金額，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第十八庭  法  官  許曉怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  陳綉燕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

附表二

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。