112年度金簡上字第179號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  羅文呈

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭中華民國112年9月11日111年度中金簡字第308號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第45731號，移送併辦案號：111年度偵字第51015號、第53318號，112年度偵字第2560號、第4749號、第12071號），提起上訴，並經檢察官移送併案審理(移送併辦案號：113年度偵字第2114號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決關於罪刑部分撤銷。

羅文呈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘(沒收部分)上訴駁回。　　

一、羅文呈依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國000年0月0日下午，至址設臺中市○區○○路000號之兆豐國際商業銀行臺中分行，申辦該行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，於111年7月7日起至同年月00日間某時（聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨均予更正），在址設臺中市○區○○路000號之臺中市東區臺中國民小學前，將本案兆豐帳戶及其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名、年籍不詳、暱稱「小偉」之成年人，容任其使用，因此取得新臺幣（下同）6萬元之報酬。嗣取得羅文呈本案兆豐、中信帳戶前開資料之人或所屬詐欺集團成員，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間、方式」欄所載時間，以該欄所載方式（無證據證明羅文呈知悉不詳之人所用詐騙方式），詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款如附表「匯款金額」欄所載金額至如附表「匯入帳戶」欄所載帳戶，旋將該等款項轉入不詳人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。

二、案經附表編號1至6、8、10、12「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃園市政府警察局楊梅分局、金門縣警察局金城分局、臺中市政府警察局第六分局及新北市政府警察局新店分局、新北市政府警察局樹林分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。

壹、程序方面

    本判決下述引用被告羅文呈以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於審判中均表示同意作為證據，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議(金簡上卷第153頁至第161頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　  上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱(中金簡卷第182頁、金簡上卷第170頁)，且有如附表卷證出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　

二、論罪與刑之加重、減輕

　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。新法施行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，對被告無較有利之情形，本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

　㈢被告以一提供本案兆豐、中信帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表「被害人」欄所示之人，且其行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。

　㈣檢察官就附表編號1至9、11、12所示移送併辦之犯罪事實，與檢察官就附表編號10部分聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度豐簡字第331號判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月30日易科罰金執行完畢之事實，業經檢察官主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯，固可認定。惟聲請簡易判決處刑意旨未具體主張被告有何特別惡性、反社會性或其對於刑罰反應力薄弱等各項情狀，而有依累犯規定加重其刑之必要，亦未指出證明方法，故不予加重被告之刑。另基於精簡裁判之要求，不於判決主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。

　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於審判中自白幫助洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

三、撤銷改判及量刑理由

　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄未積極與告訴人商談民事和解賠償告訴人，難認其犯後態度良好，衡酌犯罪情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金5萬元，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，實難收懲儆之效；就原審判決全部上訴等語(金簡上卷第9頁、第10頁、第144頁)。

　㈡原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告交付本案帳戶資料，除幫助不詳詐欺集團成員向如附表編號1至11所示之告訴人、被害人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪外，亦幫助詐欺份子向如附表編號12所示之告訴人王繪熏犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃檢察官上訴後，始移送併辦，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實且併予審理，容有未洽，檢察官就此上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。至於公訴人雖於審判中稱被告對刑罰反應力薄弱，沒有大法官解釋所謂過苛情形，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語。惟法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。是原審判決將被告前科事實列為量刑審酌之事項，已對被告應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參酌最高法院前開判決意旨，自難認有何違誤或不當，檢察官於本院請求依累犯規定加重其刑云云，尚非可採，併此敘明。

　㈢爰審酌被告正值青年，並非欠缺自我謀生能力之人，卻貪圖一己私利，交付2個金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表所示告訴人、被害人分別受有程度不一之金錢損害且難以尋回，亦使檢調機關難以查緝詐欺、洗錢正犯，破壞社會治安與金融秩序，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，誠無足取。復念被告本案所為僅屬幫助犯，主觀惡性與正犯仍屬有別；被告犯後於偵查、原審訊問及本院審理時坦承犯行，並於偵查中繳回部分犯罪所得；另於審理時與到庭之告訴人宋芝羽、王繪熏、被害人藍敏慧成立調解，惟均自113年10月起開始分期給付，有本院調解程序筆錄附卷可憑，故被告迄於本院判決時，尚未實際彌補附表所示告訴人、被害人等之損害。再參酌告訴人、被害人等所陳意見，及被告自陳高職畢業，先前從事物流工作，月入3、4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、上訴駁回部分

　㈠刑法就沒收制度定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），且於刑事訴訟法第455條之27第1項規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。」本件檢察官係就本案判決提起上訴，效力自應及於沒收部分。

　㈡原判決就沒收部分，業已敘明被告因本案犯行取得6萬元之報酬，嗣於偵查中繳回1萬元扣案，據被告於偵查及本院訊問時供承明確（偵字第45731號卷第89頁至第91頁，中金簡卷第182頁），亦有臺中地檢署贓證物款收據、扣押物品清單及被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書附卷可憑（偵字第45731號卷第93頁至第95頁），上開6萬元屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之5萬元部分應併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，於法並無違誤，另就如附表「被害人」欄之人遭詐所匯款項非被告所有或管領，應無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收部分，經本院補充論述後，結論並無不同，對判決結果不生影響，自無庸以此理由予以撤銷改判，是此部分上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑，檢察官李俊毅提起上訴，檢察官許景森、吳錦龍、李毓珮移送併辦，檢察官張添興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113  　年　　2 　 月　　29　　日

                  刑事第十一庭 審判長 法　官　丁智慧

                                      法  官  黃品瑜

                                      法  官  黃麗竹

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

 　　　　　　　　　　  　　　　  　　 書記官　李政鋼

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　　

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

附表：(時間：民國，金額：新臺幣)