112年度金訴字第1302號

                                   112年度金訴字第2758號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林正偉

選任辯護人  唐光義律師

被      告  吳格林

選任辯護人  周仲鼎律師

            廖宜溱律師

被      告  王信邦

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4720號、第21192號、112年度少連偵字第135號），暨追加起訴（112年度偵字第377716、39575號），判決如下：

癸○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。

辛○○犯如附表三編號25至26所示之罪，各處如附表三編號25至26「主文」欄所示之刑。扣案如附表七編號3所示之物沒收。

丁○○犯如附表三編號2至24、27至45及附表四所示之罪，各處如附表三編號2至24、27至45及附表四「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟壹佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丁○○其餘被訴如附表六所示部分，均無罪。

一、癸○○、辛○○、丁○○先後於民國111年8月前某日、8月間某日、9月間某日，加入由辰○○（通緝中，由本院另行審結）、宇○○、Ｄ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、甲○ ○○ ○○      （中文譯名：范庭甲，下稱范庭甲）（上開宇○○等五人業經本院審結），及真實姓名及年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一路順」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。辛○○負責招募Ｄ○○、Ｉ○○加入本案詐欺集團擔任車手，由辛○○交付人頭帳戶之提款卡予Ｄ○○、Ｉ○○後（依卷內證據無從證明該人頭帳戶係辛○○所收購），再由Ｄ○○、Ｉ○○依「一路順」指示提領人頭帳戶內之詐欺贓款，復將所提領之贓款交給辛○○轉遞本案詐欺集團上手。丁○○則擔任取簿手、車手或收水手，除前往址設臺中市○○○道0段0○0號空軍一號八國站領取人頭帳戶提款卡（如附表一編號31至33所示之人頭帳戶）後持以領取贓款，或將辰○○所交付之人頭帳戶提款卡交予Ｃ○○、范庭甲，由Ｃ○○、范庭甲依「一路順」指示提領人頭帳戶內之詐欺贓款，復將所提領之贓款交給丁○○轉遞本案詐欺集團上手外，另受辰○○指示駕駛車號0000-00自小客車搭載范庭甲，由范庭甲下車持辰○○或「一路順」交付之人頭帳戶提款卡領取詐欺贓款後，交由丁○○將該詐欺贓款轉交辰○○；或由丁○○將詐欺贓款匯入「一路順」指定之帳戶，而層轉予本案詐欺集團上手。另癸○○係擔任「總收水」，以址設臺中市○○區○○路000號陽明汽車有限公司（下稱陽明汽車）為據點，收取宇○○、辛○○、丁○○所交付之贓款，再轉遞予本案詐欺集團上手等工作。詎癸○○、辛○○、丁○○為獲取不法利益，於參與本案詐欺集團之期間，與辰○○、宇○○、Ｄ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、范庭甲、「一路順」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一、二「詐騙方式」欄所示之時間與手法，分別對如附表一、二所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入指定之帳戶後（各該被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一、二所載），宇○○、Ｄ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、范庭甲旋即分別依「一路順」、辛○○、丁○○、辰○○指示，於如附表一、二「提領時間」、「提領地點」、「提領車手、時間及地點、提領金額」欄所示時地，提領如附表一、二「提領金額」、「提領車手、時間及地點、提領金額」欄所示之金額（提領人各如附表一、二「提領人欄」、「提領車手、時間及地點、提領金額」欄所示，其中附表一編號17所列111年9月25日晚上7時3分該次提領，係Ｃ○○利用不知情之黃明雪為之），俟提領完成後，宇○○依「一路順」指示，將如附表一編號1所示之詐欺贓款交予癸○○；Ｄ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、范庭甲再各依辛○○、丁○○指示，前往指定地點，將領得之詐欺贓款交由辛○○、丁○○，再由辛○○、丁○○將如附表一所示各取得之詐欺贓款交予癸○○，以「一路順」前往陽明汽車收款之方式，統一由癸○○轉遞本案詐欺集團上手；丁○○另將附表二所取得之詐欺贓款交予辰○○；或由丁○○將詐欺贓款匯入「一路順」指定之帳戶，而轉遞予本案詐欺集團上手，其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。嗣如附表一、二所示之被害人發覺受騙報警處理，並經警扣得如附表七編號3所示之物，始查悉上情。

二、案經丙○○、Ｓ○○、庚○○、午○○、黃○○、Ｈ○○、壬○○、戊○○、巳○○、Ｗ○○、宙○○、Ｑ○○、Ｙ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｍ○○、Ｕ○○、Ｋ○○、Ｖ○○、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｂ○○、ｂ○○、Ｔ○○、亥○○、酉○○、乙○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｏ○○、丑○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告、天○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。另經張家熒、黃羽柔、曹登堯、張秀華訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。

　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決參照）。查本件被告癸○○、辛○○、丁○○（下稱被告三人）以外之其餘共同被告、附表三、四各編號「證據名稱及出處」欄所列之證人即告訴人或被害人丙○○等人於警詢中之指訴、證人即同案少年王○琳、證人即同案被告黃明雪、證人寅○○於警詢之證述，以及上開被告三人以外其餘共同被告在偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告三人以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告三人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等其餘罪名則不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。又被告三人自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告三人自己犯罪之證據。

　㈡被告辛○○、丁○○、共同被告辰○○、宇○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲及附表三各編號「證據名稱及出處」欄所列之證人即告訴人或被害人丙○○等人、證人即同案少年王○琳、證人即同案被告黃明雪、證人寅○○於警詢中之陳述內容，對於證明被告癸○○所涉加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實而言，均為被告癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，被告癸○○之選任辯護人就該證據之證據能力提出爭執（見本院二卷第339頁、本院四卷第285頁），且經比較證人即同案少年王○琳、證人寅○○於警詢之證述，並無其等於警詢陳述與審判中陳述具有較為可信之特別情況，復查無得例外取得證據能力之法律依據，應認上開被告癸○○以外之人於警詢時所為之審判外陳述無證據能力，不得採為認定被告癸○○有罪之證據資料。

　㈢其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告三人及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院二卷第339頁、本院四卷第285至286頁），又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力（至被告癸○○之辯護人尚爭執證人即同案少年王○琳偵查中證述部分，因本院未採用此部分證據作為認定被告癸○○犯罪之依據，故不予論述認定此部分證據之證據能力）。

　⒉至起訴書犯罪事實欄二⑶部分固記載被告辛○○有收購人頭帳戶等犯嫌，然觀諸起訴書此部分之記載，針對被告辛○○究竟於何時以何種方式收購哪些人頭帳戶均付之闕如，且檢察官起訴認被告辛○○涉有此部分犯行，遍觀全卷，僅有被告辛○○之自白可資為據（見警二卷第87至89頁、他六卷第43頁），別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，自不能僅因被告辛○○之自白即認定其有檢察官起訴此部分犯嫌，然因被告辛○○此部分被訴犯行事實不明確，本院無從不另為無罪之諭知，僅於理由中論述說明即可，附此敘明。

　⒈被告癸○○固坦承其為陽明汽車之負責人，並對起訴書所載之犯罪事實除涉及其被訴部分外均不爭執，惟矢口否認有何指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱略以：我沒有做起訴書所載的犯行云云。辯護人辯護意旨略為：同案少年王〇琳雖然於偵查中證稱有替被告癸○○送車手提領的水錢給「一路順」4次，總計共新臺幣（下同）320萬元至360萬元，然其此部分證述所上繳詐欺集團水錢，竟已逾起訴書所記載被告癸○○等人詐欺洗錢之金額，況同案少年王〇琳於該次訊問時，就其是否受被告癸○○委託將水錢交予「一路順」，或係交予其他商戶，「一路順」是直接派人來收水錢等節，證述之內容前後不一，則同案少年王〇琳此部分之證述是否可採，已非無疑，故縱然同案少年王〇琳確有受被告癸○○委託交錢，惟同案少年王〇琳明顯不清楚受被告癸○○委託交錢之對象是誰，亦不清楚被告癸○○所交付金錢來源及委託其送款之目的。再者，依同案少年王〇琳警詢、偵查中之供述，其參與本案詐欺集團時間係從111年9月左右迄10月底，然共同被告丁○○、范庭甲於111年11月至12月依然有提領詐欺贓款之行為，則共同被告丁○○、范庭甲此部分所提領之款項，即非由被告癸○○收受後，交由同案少年王〇琳轉交集團上手，顯與起訴書之記載不符。另同案少年王〇琳偵查中證述被告癸○○係詐騙集團群組內暱稱「雷洛」者，然其亦自承並未加入該群組，則其如何知悉被告癸○○即為「雷洛」？顯係其臆測之詞。是以同案少年王〇琳之證述不足採為不利予被告癸○○之認定。被告癸○○並無前科，所經營之陽明汽車為正常之營業場所，共同被告丁○○、辛○○、辰○○皆為陸續前來陽明汽車修理車輛之客戶，因而被告癸○○與其等熟識，其等進而將車開來保養、洽詢購買二手車或單純泡茶聊天，此節業經共同被告丁○○、辰○○、辛○○供述明確，並有相關之汽車買賣合約書等可佐。依此可知，同案少年王〇琳縱然有在陽明汽車看見共同被告丁○○、辛○○、辰○○拿錢給被告癸○○，此無非係共同被告丁○○、辛○○、辰○○向被告癸○○清償購車款或汽車維修費等情事，與被告癸○○被訴收受詐欺贓款等情全然無涉，被告癸○○絕未提供陽明汽車作為詐欺水房，亦無指揮或參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢等犯行，請為被告癸○○無罪之諭知等語。然查：

　⑴被告癸○○係址設臺中市○○區○○路000號之陽明汽車負責人，而被告辛○○、丁○○、宇○○、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲等人，確有參與本案詐欺集團，分別擔任車手或收取贓款轉遞上手之角色，而如附表一各編號所示之被害人皆因本案詐欺集團其他成員施用詐術，分別匯款至如附表一各編號所示之人頭帳戶內，旋遭如附表一各編號所示之提領人於如附表一各編號所示之時地領取後，再依前揭犯罪事實欄所述之方式（不含被告癸○○）分工將贓款轉遞集團上手等情，為被告癸○○所不爭執，並經證人即共同被告辛○○、丁○○、辰○○、宇○○、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲、同案被告黃明雪於偵查中具結證述屬實如前所述，並有臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所111年12月21日職務報告（見警一卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表：范庭甲指認（見警一卷第23至37頁）、辰○○指認（見警一卷第49至55頁、警二卷第158至163頁）、癸○○指認（見警二卷第41至46頁）、辛○○指認（見警二卷第90至95頁）、少年王○琳指認（見警二卷第263至273頁）、陳一文指認（見警二卷第293至298頁）、宇○○指認（見警三卷第17至20頁、第25至28頁）、陳宥辛指認（見警三卷第47至50頁、第47至50頁）、Ｃ○○指認（見警三卷第119至122頁）、Ｉ○○指認（見警三卷第155至158頁、第165至170頁、警四卷第155至158頁、第165至170頁）、范庭甲指認（見警五卷第149至159頁、第165至170頁）、寅○○指認（見偵二卷第79至85頁）、林秀治指認（見偵二卷第97至101頁）、丁○○指認（見警八卷第45至55頁）、本院112年聲搜字第88號搜索票影本（見警二卷第51至53頁）、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（見警二卷第55至62頁、第113至118頁、第183至189頁、第243至248頁、第277至283頁）、搜索現場圖（見警二卷第至63至64頁）、被告癸○○行動電話通訊軟體對話訊息內容、照片截圖3張（見警二卷第71至73頁）、被告辛○○行動電話通訊軟體對話訊息內容截圖28張（見警二卷第119至145頁）、被告辰○○行動電話通訊軟體對話訊息內容截圖45張（見警二卷第199至209頁）、自願受搜索同意書（見警二卷第275頁）、同案被告陳一文提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警三卷第3至4頁）、陽明汽車有限公司車輛維修單、癸○○名片影本（見警三卷第70頁）、車手提領路口監視器及自動櫃員機監視器畫面翻拍照片：被告Ｃ○○111年9月25日前往丁○○住處照片2張（見警三卷第217頁）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所111年9月25日偵查報告（見他一卷第7至19頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見他一卷第191頁）、車手提領路口監視器及自動櫃員機監視器畫面翻拍照片：被告Ｃ○○111年9月25日前往丁○○住處照片14張（見他二卷第75至87頁）、被告Ｃ○○111年9月25日與丁○○前往陽明汽車照片18張（見他二卷第159至175頁）、犯罪一覽表（起訴書附表1至24）（見他三卷第3至7頁） 、TELEGRAM暱稱 「一路順」為首之詐騙集團犯罪總表（見他五卷第3至11頁）、車牌號碼0000-00車行紀錄及路口監視器畫面翻拍照片（見他五卷第97至105頁）、行動電話通聯紀錄、通聯調閱查詢單：被告辰○○持用門號0000000000號（見他五卷第107至133頁）、葉駿逸持用門號0000000000號（見他五卷第135至149頁）、刑案資料查註紀錄表：被告丁○○（見偵一卷第83至95頁）、被告Ｃ○○（見偵一卷第123至134頁）、被告Ｉ○○（見偵一卷第173至186頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26259號、28603號、32429號、37352號、39926號起訴書（見偵二卷第63至69頁）、桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1110077516號刑事案件報告（見偵二卷第71至73頁）、陽明汽車修配場蒐證照片6張（見偵二卷第87至91頁）、贓物認領保管單（見偵二卷第103頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36521號、第40982號起訴書、本院111年度訴字第2035號判決（見偵二卷第159至172頁）、112年5月15日刑事聲明狀及所附之陽明汽車有限公司股東同意書、代辦委託書（見偵五卷第3至19頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34941號、第39876號、第41602號起訴書、112年度偵字第17368號移送併辦意旨書（見偵五卷第173至182頁）、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第511號、第778號起訴書（見偵五卷第189至193頁）、本院112年度金訴字第82號判決書（見偵五卷第195至203頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44148號、第44149號112年度偵字第425號、第2737號起訴書、本院111年度金訴字第2164號、112年度金訴字第282號、第283號判決書（見偵五卷第205至250頁）、刑事答辯暨具保停止羈押聲請狀及所附之書證:陽明汽車有限公司客戶建檔資料表、「陽明汽車」修車廠外觀及內部照片、陽明汽車有限公司員工投保明細表、陽明汽車有限公司設立登記表、被告癸○○之國民身分證正反面影本、陽明汽車有限公司111年營業人銷售額與稅額申報書(401) （見聲他卷第7至32頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押物品清單：臺灣臺中地方檢察署112年度貴保字第37號及扣押物品照片2張（見本院一卷第311頁、第329頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2572號及扣押物品照片22張（見本院一卷第331頁、第355頁）、扣押物品清單：112年度院貴保字第20號（見本院一卷第419頁、112年度院保字第1083號（見本院一卷第423頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度蒞字第7202號補充理由書及所附之書證：阮文雄所申設之土地銀行帳戶號碼000-00000000000號客戶存款往來一覽表及基本資料、阮志寶所申設之華南銀行帳戶號碼000-000000000000號交易明細及基本資料、VUTHANHHOA所申設之華南銀行帳戶號碼000-000000000000號交易明細及基本資料、林淑玫所申設之中華郵政帳戶號碼000-00000000000000號客戶歷史交易清單及基本資料、黎福良LEPHUCLUONG所申設之中華郵政帳戶號碼000-00000000000000號客戶歷史交易清單及基本資料、潘文勝所申設之第一銀行帳戶號碼000-00000000000號各類存款開戶暨業務項目申請書、個人資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及取款ATM機臺編號、阮文繁所申設之土地銀行帳戶號碼000-000000000000號客戶存款往來一覽表及基本資料、阮國英所申設之土地銀行帳戶號碼000-000000000000號客戶存款往來一覽表及基本資料、鄧英全DANGANHYOAN所申設之中華郵政帳戶號碼000-00000000000000號客戶歷史交易清單及基本資料、陳青圓所申設之第一銀行帳戶號碼000-00000000000號各類存款開戶暨業務項目申請書、個人資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及取款ATM機臺編號、PHAMYHIANHTUYFT所申設之合作金庫帳戶號碼000-0000000000000號新開戶建檔登錄單、個人資料及歷史交易明細、阮氏仙所申設之第一銀行帳戶號碼000-000000000000號各類存款開戶暨業務項目申請書、個人資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及取款ATM機臺編號、LETHIHAI所申設之合作金庫帳戶號碼000-0000000000000號新開戶建檔登錄單及歷史交易明細、顏鉦洛所申設之中華郵政帳戶號碼000-00000000000000號客戶歷史交易清單及基本資料、阮進勇所申設之土地銀行帳戶號碼000-000000000000號客戶存款往來一覽表及基本資料（見本院二卷第49至128頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押物品清單（112年度保管字第3825號）及扣押物品照片8張（見本院二卷第277頁、第295至297頁）、扣押物品清單（112年度院保字第1652號）（見本院三卷第37頁）、臺中市政府警察局112年12月19日中市警雅分偵字第1120055190號函所附之證人王○琳警詢筆錄錄音光碟（見本院四卷第217至218頁）、臺灣臺中地方檢察署112年12月26日中檢介化112少連偵字第1129149791號函（見本院四卷第219頁）、本院113年1月8日上午10時30分勘驗筆錄（見本院四卷第277至278頁），及附表三各編號「證據名稱及出處」欄所列之證據（不含各該編號被害人之警詢筆錄）可資佐證，是此部分事實，堪以認定。

　⑵被告癸○○於112年1月12日警詢時陳稱略以：（經警提示如附表一編號1被告宇○○提款機領款監視器擷取畫面）該提領款項者有來過我經營的陽明汽車，他的綽號叫黑熊，我不認識他，也忘記他為何要來陽明汽車；車號0000-00號自小客車是辰○○介紹「太子」送來維修的，修好後我就交給辰○○使用，辰○○於附表一編號1所示時地駕駛該車搭載宇○○提領款項後，與車號000-0000號自小客車駕駛人接觸，該駕駛人我也認識，他是辰○○朋友綽號「阿義」，隨後該兩輛車都開回陽明汽車，我當時人也在場，但我不知道為何他們作案完要來我這裡；（經警提示如附表一編號2至24提款機領款監視器擷取畫面）如附表一編號2提領款項者是丁○○，其他領款者我不認識，我不知道Ｃ○○於9月12、13日領款後，為何要來陽明汽車；我知道辰○○跟丁○○在作詐欺，那一團我只認識他們兩人，我有時看他們手機發現其等都會跟一個TELEGRAM暱稱「一路順」者聯繫，「一路順」會派工作給他們，然後他們就會出門，我是到後來他們被警察抓了，我才知道他們在有在提領贓款跟收錢；如附表一所示Ｃ○○領款後駕駛車號000-0000號自小客車前往丁○○住處外，我有上該車副駕駛座，隨後一輛車號000-0000號自小客車前來，丁○○上車後，他們所駕駛的車輛皆駛往陽明汽車，我不知道他們為何都是領完錢就來我這邊，後來丁○○從車號000-0000號自小客車下車後，隨即搭乘Ｃ○○駕駛之前揭車輛再去領款後又回到陽明汽車，他們只是單純來找我聊天；（經警提示車號000-000號機車從陽明汽車駛出照片）該機車車主是我太太，我賣給丁○○了，但一直都沒有過戶，我忘記為何他會騎該機車從陽明汽車出去，也忘記何時交給他使用了，（經警提示如附表一編號28至33提款機領款監視器擷取畫面）騎乘上開機車去領款者是丁○○，提領完後他又騎乘該機車返回陽明汽車，我是看過丁○○在陽明汽車，從紙袋拿出現金跟辰○○在分錢，但詳細時間我不清楚，我沒有過問，也不知道為何要在我公司分錢；（經警提示如附表一編號34至44提款機領款監視器擷取畫面）該領錢的人是外籍移工叫「阿將」（音譯），他是辰○○的朋友，他會帶來我公司聊天；宇○○、辰○○、Ｃ○○、丁○○、Ｉ○○、Ｄ○○犯罪前後都會來陽明汽車，他們可能在這邊分贓，我有時會看到他們在分錢，他們可以自由進出我的公司等語（見警二卷第13至35頁）。嗣於112年1月13日警詢時陳稱略為：我前次筆錄中稱車號000-0000號自小客車者是「阿義」，其實是我自己，當時是辰○○叫我拿東西給他，拿什麼我忘記了等語（見警二卷第37至40頁）。後於同日接受檢察官訊問時陳稱略以：我知道卡片是辰○○拿出來交給丁○○，他們會在陽明汽車分錢，不知道為何他們不怕我看到，我也沒有特別過問，因為六分局的有來找他們，因此我沒有反對，我是坐旁邊看他們操作手機，就看到他們屬於一路順集團，他們用飛機通訊軟體聯絡，一路順會派工作給他們，他會說哪個卡片100或20，是指領出多少卡片帳戶內的錢，丁○○傳給我有人在樓梯間的照片，是因為丁○○有在領錢，所以問我那個人是否為警察，我於警詢及偵查中所陳述都是實在的等語（見偵四卷第205至209頁）。由被告癸○○前揭歷次警詢、偵查中之陳述可知，其不僅知悉被告丁○○、辰○○等人有參與本案詐欺集團，接受「一路順」指派由被告辰○○將卡片交予被告丁○○領取卡片內贓款，亦對被告辰○○、丁○○、宇○○等人領取贓款前從陽明汽車出發，或提領贓款後前來陽明汽車，而在該處處分贓款等情甚為明瞭。以常情度之，若被告癸○○確實為殷實之商人，則本案詐騙集團成員豈有可能讓被告癸○○知悉渠等從事詐欺犯行，而在陽明汽車從事指派領款工作、出發地點與領款後會合處之可能，如此將徒增遭被告癸○○報警究辦之風險；且爾來詐騙案件層出不窮，政府機關不僅多方面向民眾宣導不可參與詐欺集團，亦盡全力進行打擊詐欺集團之工作，一般守法民眾若見及身邊有親友利用自己工作處所從事非法詐欺行為者，定然會避之唯恐不及，並報警處理為是，以免惹禍上身，然被告癸○○卻捨此不為，反而一再讓被告丁○○等人使用停放在陽明汽車之車輛前去提領贓款，或自行駕車前往與甫領完贓款之車手會合後一同返回陽明汽車，並讓被告丁○○等人在陽明汽車從事收取贓款之行為，均在在顯示被告癸○○對本案詐欺集團之運作有所參與，絕非如其所辯對此節毫無所悉，是被告癸○○與其辯護人前揭之辯解是否可採，已非無疑。

　⑶證人即被告辛○○於112年3月29日檢察官訊問時具結證稱略為：我承認犯詐欺、洗錢防制法，我看過辰○○拿很多錢到陽明汽車，怎麼分沒有看到等語（見他六卷第45頁）；後於112年5月26日檢察官訊問時具結證稱略以：我有招募Ｄ○○、Ｉ○○擔任車手，他們提領所用的卡片、提領之款項會交給辰○○，車手要交錢時，我跟辰○○都會在陽明汽車，丁○○也會來陽明汽車交錢等語（見偵二卷第115至118頁）。證人即被告丁○○於112年1月13日檢察官訊問時具結證稱略以：我有參與本案詐欺集團，群組內有「一路順」、厲害、雷洛等人，「一路順」會在前一天通知我時間地點，給我包裹編號，叫我隔天下午4點去空軍一號野雞車代收包裹處領包裹等語（見偵四卷第182頁）；嗣於同年3月17日檢察官訊問時具結證述略為：我在網路上看到寫日領6千元的工作，加入LINE後有一個女生叫我創設飛機帳號，就有一個叫「一路順」的人打電話來，他創了一個群組，裡面有雷洛五億、厲害等人，我領完錢，「一路順」會叫我拿給辰○○，我有在陽明汽車交過，次數超過20次，癸○○有問過，我說是我欠辰○○的錢等語（見他六卷第21至24頁）。證人即共同被告宇○○於檢察官訊問時具結證述略以：我於111年8月26日有搭車去領取贓款，我是先從大慶夜市坐車號0000那台車去拿提款卡，拿完後再到陽明汽車，開車號0000那輛車載我去陽明汽車的人是「一路順」指派來載我的等語（見偵二卷第154頁）。證人即共同被告Ｃ○○於檢察官訊問時具結證述略以：我是丁○○招募我加入本案詐欺集團，我領好錢交給丁○○，他會把錢放到包包裡面，並叫我開車去陽明汽車，他下車時會把包包帶進去陽明汽車，說要去對帳。我們領完錢會去陽明汽車，警方提示照片那幾次有，12、13、21、25日這幾天都有去，其他我領完是交給丁○○等語（見偵二卷第27至34頁）。證人即同案被告黃明雪於檢察官訊問時具結證述略為：我領款完交給Ｃ○○，Ｃ○○開車去羅馬大地找丁○○，丁○○叫我們開車載他去陽明汽車等語（見偵二卷第33頁）。證人即共同被告Ｄ○○於檢察官訊問時具結證述略為：我跟Ｉ○○有於如附表一編號25、26所示時地領取贓款，是辛○○在陽明汽車門口拿卡片給我們，我們領完後卡片跟錢都交給辛○○，地點在陽明汽車附近的全家等語（見他六卷第55至58頁）。證人即共同被告Ｉ○○於檢察官訊問時具結證述略以：我跟Ｄ○○有於如附表一編號25、26所示時地領取贓款，領完的錢拿去漢翔街519號的修車廠內交給辛○○，卡片是辛○○給我們的，本案詐欺集團群組內最上層應該是「一路順」。辛○○有叫我去控車，但我不願意，我交保後，與Ｄ○○一起說不要繼續做了，辛○○還有傳訊息叫我們去陽明汽車，說要給我們薪水，我想說有薪水就過去，結果不但沒有薪水，辛○○還問我們要不要繼續做等語（見他六卷第61至64頁）。證人即共同被告范庭甲於檢察官訊問時具結證述略以：我於附表一27、34至44所示時地所領取之贓款是丁○○載我去的，卡片也是他給的，領出來的錢全部交給丁○○等語（見偵二卷第179頁）。證人即同案少年王〇琳於本院審理時具結證述略為：我今天來作證有壓力，會擔心因為自己的陳述之後會遭受威脅，如果我今天講的跟之前警詢、偵查中所述有不一致的情形，以我之前於警詢、偵查中所證述之內容為準。我有在陽明汽車工作，癸○○叫我做詐欺，後來被警察查獲。我知道水錢是指犯罪所得，商戶是境外的詐欺集團，負責把境外的基金打回臺灣，我知道「一路順」的詐欺群組，我沒有參加那個群組，所以沒有在那個群組接受指派任務，該群組裡面有一個雷洛，雷洛就是癸○○，我會知道癸○○就是雷洛，是因為當初設定群組時，是我幫癸○○設定雷洛的個人暱稱，包山包海是辛○○，辰○○是豬油仔，B是丁○○，這個群組設立目的是做車手，裡面成員負責提領詐騙款項，宇○○、辰○○、丁○○都是提領車手，總收水癸○○負責收取丁○○、宇○○、辰○○等車手所提領的錢，我看過丁○○、辰○○、辛○○在陽明汽車，將現金交給癸○○，癸○○叫我擔任送水，把癸○○所收的犯罪所得交給上面其他商戶，「一路順」是直接派人來收錢，「一路順」也是商戶，我總共送4次，我有拿到癸○○給我的報酬1千元，商戶給我1千5百元，都是我自己一個人開車去送，癸○○會把錢用紙袋裝好交給我，我替癸○○送錢的時間是111年9月中秋節過後至10月底，我送錢的時候就知道那是詐欺所得，因為對方都會約半夜在偏僻的山路交付，我於陽明汽車工作或居住期間，並無因刺青或蹺班遭癸○○責罵、或因為偷開辰○○的車輛外出，被辰○○責罵打耳光，而癸○○有看到但未阻止、或謊稱以要繳學費為由向癸○○借錢被發現後，遭癸○○嚴厲責罵等情形等語（見本院三卷第348至368頁）。證人寅○○於本院審理時具結證述略以：我經臺中地檢署起訴違反洗錢防制法的案件尚未判決，我是收到詐騙集團指示，把我的臺灣銀行帳戶交給不認識的人使用，當時我是在網站上貼想貸款的訊息，有一個叫「富貴」的加我的LINE，他說要借錢的話，要把帳戶交出去，是因為對方一開始跟我說要見面，後來又說不行，叫我將帳戶用寄的，我覺得很奇怪，害怕被騙，我就要求要當場交，對方說沒空，叫我拿去陽明汽車交給偉哥，我於000年0月00日下午將我的臺灣銀行帳戶拿到陽明汽車，我說要找偉哥，剛好就問到癸○○，當時癸○○沒有簽字據，有說「你知道是要拿給我」之類的話，我說對，我也沒問他如何使用我的帳戶，因為對方跟我說是幫我做金流，說癸○○是他朋友，癸○○會幫他收帳戶，所以我就放心將帳戶交給癸○○，我於警詢中所述均實在等語（見本院三卷第370至377頁）。互稽上開證人辛○○、丁○○、宇○○、Ｃ○○、黃明雪、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲之證述，足認渠等所參與之本案詐欺集團，係由「一路順」擔任指揮之角色，負責指示車手提領及繳回贓款、車輛調度等事宜，其中拿提款卡之地點、繳回所領取贓款場所、洽談車手薪水給付等節，均在陽明汽車為之，此與前揭卷附證人宇○○、丁○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲提領路口監視器、自動櫃員機監視器畫面翻拍照片相符（頁數見前），該翻拍照片均得作為前揭證人辛○○、丁○○、宇○○、Ｃ○○、黃明雪、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲不利於被告癸○○證述之補強證據，依此以觀，顯見陽明汽車為本案詐欺集團重要之據點，殆無疑義；再佐以證人王〇琳之證述，證人王〇琳雖未參與本案詐欺集團，亦未負責將被告癸○○向被告宇○○、丁○○、辰○○、辛○○收取之贓款轉交詐欺集團上手，然仍可認被告癸○○即為本案詐欺集團中暱稱雷洛者，負責收取被告丁○○、辛○○、辰○○、宇○○交付之詐欺贓款，並由「一路順」至陽明汽車收款使之轉遞集團上手等情無訛，而陽明汽車既為本案詐欺集團重要據點，已如前述，則被告癸○○身為陽明汽車之負責人，對陽明汽車場域具有絕對之掌控權，其於111年8月前某日參與本案詐欺集團後，利用陽明汽車作為本案詐欺集團水房，擔任收取車手提領贓款之總收水角色，再將之轉遞集團上手等工作，要與常情無違，應認證人辛○○、丁○○、宇○○、Ｃ○○、黃明雪、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲、王〇琳前揭之證述與事實相符，應堪採信。再衡諸證人寅○○前揭之證述可知，其係因涉嫌提供銀行帳戶予詐欺集團使用而經檢察官提起公訴，雖無積極證據證明該詐欺集團即為本案詐欺集團，然被告癸○○卻於該案擔任向證人寅○○收取帳戶之角色，而該帳戶嗣後亦遭詐欺集團作為犯罪使用，顯然被告癸○○與詐欺犯罪集團勾連甚深，絕非如其所辯為殷實之商人，否則詐騙集團豈有透過被告癸○○向寅○○收取其帳戶金融卡等物之理？則證人寅○○之證述自得作為證人辛○○、丁○○、宇○○、Ｃ○○、黃明雪、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲、王〇琳上開證述之補強證據，益證其等證述之真實性。

　⑷觀諸被告癸○○使用手機之擷圖，有一張某人在門口樓梯間拍照之照片（見警二卷第71至73頁），據被告癸○○於警詢及偵查中陳稱略以：因為丁○○有在領錢，該照片是丁○○用LINE傳給我的，跟我說有人去他家門口照相，問我有沒有見過該人以及該人是否為警察等語（見警二卷第39頁、偵四卷第208頁）。被告丁○○已自承其為本案詐欺集團成員並有為犯罪事實欄所示犯行，業如前述，而癸○○知悉被告丁○○為本案詐欺集團成員，亦經本院認定如前，則被告丁○○既為本案詐欺集團成員，其傳送此擷圖照片予被告癸○○，顯係因被告丁○○擔心其犯行為警查獲，方將此擷圖照片傳送予被告癸○○求助，若非被告癸○○亦參與本案詐欺集團而為其中一員，焉有可能如此，是該張擷取照片自得作為被告癸○○前揭自白、證人辛○○、丁○○、宇○○、Ｃ○○、黃明雪、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲、王〇琳上開證述之補強證據，要無疑義。依此，被告癸○○對於本案詐欺集團內有被告辛○○、丁○○、宇○○、辰○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲、「一路順」等人，為一定多數人所組成，內部層層分工而為結構性組織，並從事三人以上詐欺取財等持續性、牟利性犯行，顯有所認識，是其在此認識情形下，同意以陽明汽車作為本案詐欺集團據點，擔任本案詐欺集團總收水，其自具參與犯罪組識、詐欺取財之犯意而成立參與犯罪組織罪名，以及三人以上共同犯詐欺取財罪甚明。

　⑸辯護意旨雖以同案少年王〇琳偵查中證述送水的錢已逾起訴書所載犯罪金額、擔任送水角色期間與起訴書所載被告癸○○犯罪期間不符等情置辯，主張同案少年王〇琳之證述無從作為認定被告癸○○犯罪之證據等語，然本院並未認定同案少年王〇琳有參與本案詐欺集團，並擔任替被告癸○○向被告丁○○等人收取贓款後送水之角色，業如前述，是此部分辯護意旨，尚屬無據，無從憑採。另由上開被告癸○○之自白、證人辛○○、丁○○、宇○○、Ｃ○○、黃明雪、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲、王〇琳之證述以及前揭補強證據，雖無法具體特定如附表一所示各該車手提領之贓款繳回被告癸○○收取後轉遞上手之時間，然本院業已認定被告癸○○擔任本案詐欺集團總收水之角色，負責收取各該車手領取之詐欺贓款，已如前述，參酌前開證人丁○○、辛○○、宇○○、Ｃ○○、黃明雪、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲、王〇琳偵查及本院審理時證述以及前揭補強證據，再參酌詐騙集團領取贓款後，因擔心犯行為犯罪偵查機關查獲，定然會立即將贓款繳回集團上手，設定斷點來確保犯罪所得等情以觀，應認如附表一所示各該車手領取贓款後，即於各該領款日將所提領之贓款繳予被告癸○○，並由「一路順」前來收取無訛，附此敘明。

　⒉綜上，被告癸○○所辯及上開辯護意旨，要與事實與常情不符，均非可採，被告癸○○如附表一所示各該編號犯行，應

    堪認定。　

  ⒈被告三人先後於111年8月前某日、8月間某日、9月間某日，加入由共同被告辰○○、宇○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲及「一路順」及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之本案詐欺集團，被告辛○○負責招募共同被告Ｄ○○、Ｉ○○加入本案詐欺集團擔任車手，由被告辛○○交付人頭帳戶之提款卡予共同被告Ｄ○○、Ｉ○○後，再由共同被告Ｄ○○、Ｉ○○依「一路順」指示提領人頭帳戶內之詐欺贓款，復將所提領之贓款交給被告辛○○轉遞本案詐欺集團上手。被告丁○○則擔任取簿手或收水手，除前往址設臺中市○○○道0段0○0號空軍一號八國站領取人頭帳戶提款卡，再將所收取之人頭帳戶提款卡交予共同被告Ｃ○○、范庭甲，由共同被告Ｃ○○、范庭甲依「一路順」指示提領人頭帳戶內之詐欺贓款，復將所提領之贓款交給被告丁○○轉遞本案詐欺集團上手外，另受共同被告辰○○指示駕駛車號0000-00自小客車搭載共同被告范庭甲，由共同被告范庭甲下車持共同被告辰○○或「一路順」交付之人頭帳戶提款卡領取詐欺贓款後，交由被告丁○○將該詐欺贓款轉交共同被告辰○○；或由被告丁○○將詐欺贓款匯入「一路順」指定之帳戶，而層轉予本案詐欺集團上手。另被告癸○○係擔任「總收水」，以陽明汽車為據點，收取共同被告宇○○、辛○○、丁○○所交付之贓款，再轉遞予本案詐欺集團上手等工作。嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表一、二所示之被害人施以詐術，使各該被害人陷於錯誤依指示匯款至指定之人頭帳戶，再由被告三人、共同被告辰○○、宇○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、范庭甲各司其職，分別擔任如前述之領款車手、收水、總收水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。

　㈤再按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。倘被告並非於參與犯罪組織後，另起犯意召募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯（最高法院109年台上字第4226號判決意旨參照）。

　⒈按假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1至3項定有明文。經查，被告丁○○前因運輸第一級毒品案件，經本院以101年度訴緝字第268號刑事判決判處有期徒刑15年，被告丁○○提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第229號刑事判決將原判決撤銷，判處有期徒刑8年確定，被告丁○○入監服刑後，於107年10月29日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，本應於110年5月8日保護管束期滿（下稱前案），惟其於假釋付保護管束期間之109年10月20日，因債務糾紛而涉犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，業經本院以110年度原訴字第82號刑事判決判處有期徒刑8月，檢察官與被告丁○○均提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2348號刑事判決駁回上訴在案（下稱後案），此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷可參，衡諸上開規定，被告丁○○上開假釋是否經撤銷，仍應視後案之判決確定與否而定，是該假釋嗣後是否撤銷，並非法院於本案審理時所能預知及調查，故就被告丁○○本案所犯之各罪，暫不論以累犯，附此敘明。

　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。準此，被告辛○○、丁○○於偵查時及本院審理中，就其等各自所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪皆自白，均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減輕其刑事由綜合評價。至被告癸○○否認犯罪，並無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項等規定之適用，併此敘明。

四、爰審酌被告三人均正值青壯，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾各自加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取他人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；復衡以被告三人迄今均尚未與如附表一、二所示被害人達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；兼衡被告癸○○對所犯之罪均否認之，且其本案犯罪情節所展現之犯罪支配程度明顯高於其他被告，卻撇清己責，犯後態度不佳，暨考量被告辛○○、丁○○犯後坦承犯行不諱，亦交代犯罪分工情節，非無悔意，態度尚可，兼衡被告三人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行（累犯不重複評價）、分工角色、所獲利益（詳後述）、被害人之損失，暨被告三人於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見本院四卷第328頁），分別量處如附表三、四各該編號主文欄所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院已整體衡量被告三人所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織（被告辛○○部分）、加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告三人如附表三、四所犯數罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告三人所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告三人權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。

  ⒈被告丁○○於警詢、偵查及本院訊問時供稱略以：Ｃ○○、范庭甲都是我拿卡片給他們去領錢，提領及收贓款後拿到的酬勞要看當日總收或總領多少額算。酬勞從贓款裡面拿；獲利是提領金額的1%，領一個包裹就有1,000元；包含竹南鐵路局那次，包裹領共十來次。還有還沒報案的部分；是辰○○拿卡片給我，叫我開車載他們去領錢，他們領完錢後拿給我，我再拿給辰○○，我獲得1%的報酬等語。（見警二卷第231頁、偵四卷第183頁、偵一卷【追加】第143頁、聲羈一卷第35至40頁），則被告丁○○先後親自或由共同被告Ｃ○○、范庭甲提領附表一編號2至24、27至45，及附表二編號1至7「提領金額」欄所示之贓款，總共提領金額為2,539,985元，其交付贓款後所得之報酬為31,176元【計算式：被告丁○○親自提領部分金額（均不含手續費）為608,400元（16,000+2,000+900+20,000+20,000+10,000+20,000+10,000+19,900+20,000+10,000+20,000+20,000+19,000+3,000+60,000+60,000+27,600+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+60,000+60,000+30,000=608,400元）；收取共同被告Ｃ○○提領部分金額（均不含手續費）為1,032,800元（20,000+20,000+12,000+20,000+20,000+12,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+12,000+20,000+8,000+80,000+30,000+38,000+1,000+900+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+30,000+30,000+30,000+9,000+30,000+20,000+19,900+20,000+20,000+20,000+20,000+10,000+20,000+14,000+20,000+10,000+19,000+10,000+20,000+20,000+20,000+20,000+17,000+10,000=1,032,800元）；收取共同被告范庭甲提領部分金額（均不含手續費）為1,476,400元（20,000+20,000+20,000+20,000+10,000+9,000+20,000+20,000+10,000+20,000+20,000+20,000+20,000+19,900+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+1,000+5,000+4,000+20,000+20,000+5,000+4,500+20,000+2,000+20,000+20,000+20,000+18,000+20,000+20,000+12,000+20,000+20,000+100+20,000+20000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+10,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+19,000+20,000+10,000+20,000+20,000+20,000+20,000+10,000+9,000+20,000+1,000+17,000+20,000+3,000+3,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+3,900+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+10,000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000=1,476,400元）；（608,400元+1,032,800元+1,476,400元=3,117,600元）×1%=31,176元】；又被告丁○○固有前往臺中市○○○道0段0○0號「空軍一號」領取包裹，惟被告丁○○於本院審理時供稱：剛剛提到的附表中，我領取提款卡的包裹，總共只有二次，一次竹南，一次臺中，領到包裹就交給辰○○或范庭甲，其他的提款卡是辰○○拿給我的，竹南那次的已經另案審理完畢，本案包裹應該是臺中空軍一號領取一次，人頭帳戶的姓名我忘記，是有可能取完包裹就去領款，不過我無法確實記得領完包裹後有沒有拿提款卡去領錢，時間我也不記得。外籍人頭帳戶的提款卡都是辰○○給我的，不過本國籍的部分就不一定了，但是提款卡幾乎都是辰○○給我的。我在12月份被查獲的時候，我在警詢時是有提到過，至空軍一號領取包裹的這次，有可能是在11月9日拿去提領被害人Ｐ○○、Ｂ○○、ｂ○○款項的這次等語（見本院四卷第326頁）。依上開被告丁○○之供述，其領取之包裹與本案人頭帳戶相關者應僅有1次（即附表一編號31至33被害人Ｐ○○、Ｂ○○、ｂ○○部分），每次酬勞1,000元，獲得之報酬為1,000元，是被告丁○○提領詐欺贓款及領取包裹合計獲取32,176元【計算式：31,176元＋1,000元＝32,176元】，屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：扣案如附表七編號3所示之行動電話1支，係被告辛○○以通訊軟體聯絡本案犯罪集團使用，此有被告辛○○行動電話通訊軟體對話訊息內容截圖28張附卷可稽（見警二卷第119至145頁），被告辛○○亦自承：我扣案的手機有作為本案聯繫使用（見本院四卷第326頁），堪認該支行動電話為被告辛○○所有，且供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，對被告辛○○諭知沒收。

　㈥上開多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故本案被告辛○○、丁○○雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，且無法明確區辨被告丁○○各次犯行所獲報酬，爰關於本案犯罪工具、犯罪所得之沒收或追徵部分，均不再於被告辛○○、丁○○所犯各罪罪名項下分別為沒收、追徵之宣告，僅於主文第2至3項為沒收或追徵之諭知。

一、公訴意旨另以：被告辛○○、丁○○及暱稱「一路順」等真實姓名、年籍不詳詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員於附表一（即起訴書附表，以下稱附表一）所示之時間，以附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤而匯出款項至附表一所示之人頭帳戶，再由附表一所示之人於附表一所示之時間提領，將贓款繳回給被告辰○○、辛○○、丁○○，最終統一繳回贓款予被告癸○○，由被告癸○○指揮少年王○琳轉交集團上手，以此方法掩飾、隱匿犯罪所得。因認被告辛○○就附表一編號1至24、27至45（即起訴書附表編號1至24、27至45）所示，被告丁○○就附表一編號1、25至26（即起訴書附表編號1、25至26）所示部分均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 18　　日

              刑事第三庭審判長法  官  劉柏駿

　　　　　　　　　            法  官  高思大 

　　　　　　　　　            法  官  鄭雅云

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：