112年度金訴字第1817號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳郡宸

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

            傅傳斌

            吳彥翔

上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第33425號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

陳郡宸犯如附表一編號二所示之罪，處如附表一編號二所示之刑及沒收。

傅傳斌犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。

吳彥翔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。

一、陳郡宸（Telegram暱稱「冠希」）、傅傳斌（Telegram暱稱「春華檳榔攤」）、吳彥翔（Telegram暱稱「我在看小姊姊」）分別於民國000年0月間基於參與犯罪組織之犯意（陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔參與犯罪組織部分經法院另案判決），參與由黃憲偉、陳美嘉（另案判決確定）、真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「Adidas」、「PUMA」（下稱暱稱「Adidas」、「PUMA」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。陳郡宸、傅傳斌各負責以其所有蘋果廠牌IPhone11手機、IPhone13手機與詐欺集團成員聯繫，並分別駕車搭載黃憲偉、陳美嘉至銀行提領詐欺贓款或持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後交予吳彥翔；吳彥翔負責以其所有蘋果廠牌IPhone SE手機與詐欺集團成員聯繫，並將陳郡宸、傅傳斌交付之詐欺贓款轉交予詐欺集團上游成員。陳郡宸（僅就附表二編號2所示部分；附表二編號1、3未經起訴）、傅傳斌、吳彥翔基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前述詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「Adidas」、「PUMA」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，⒈推由詐欺集團其他成員詐騙黃清泉、洪志賢、馬寶蓮，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至黃憲偉申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，部分款項旋由暱稱「Adidas」、「PUMA」轉帳至陳美嘉申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）或永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶內（下稱丙帳戶）（詳細遭詐騙方式、匯款時間、金額、人頭帳戶，各詳如附表二所示）。⒉嗣傅傳斌駕車搭載陳美嘉於112年2月23日13時許，至臺中市○區○○路000號華南銀行北台中分行，由陳美嘉臨櫃提領新臺幣（下同）125萬7000元時，陳美嘉即為銀行行員發覺有異報警查獲，而未能提領款項。⒊復由陳郡宸、傅傳斌分別持甲、乙、丙帳戶提款卡提領款項後，於000年0月00日下午3時40分許，在臺中市○區○○街0號將提領款項交予吳彥翔收受（詳細人頭帳戶、提款時間、地點、金額，各詳如附表二所示），再由吳彥翔將款項轉交詐欺集團上游成員收受，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。嗣因黃清泉、洪志賢、馬寶蓮發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、案經黃清泉、馬寶蓮訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、程序事項

　㈠本案被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。

　㈡被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔各所犯參與犯罪組織罪部分業經本院112年度金訴字第434號判決（被告陳郡宸）、112年度金訴緝字第123號判決（被告傅傳斌）、112年度金訴字第828號（被告吳彥翔）在案；另被告陳郡宸所犯如附表二編號1、3部分，亦未經起訴，均不在本案審理範圍，附此敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔於本院審理時坦承不諱，核與告訴人黃清泉、馬寶蓮、被害人洪志賢於警詢陳述（詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示）、同案被告傅傳斌、陳郡宸於警詢、偵訊陳述情節大致相符（見偵卷第63至73、79至89頁、本院卷第81至89頁），並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁如附表二「證據及卷內位置」欄所示），足認被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔犯行均堪認定，各應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔行為後，下列法律有變更：

　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。

　　⒉洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中」均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定未較有利於上開被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

  ㈡核被告陳郡宸就附表二編號2所為、被告傅傳斌、吳彥翔就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

  ㈢公訴意旨雖認被告陳郡宸就附表二編號2部分、被告傅傳斌、吳彥翔就附表二部分所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟查，詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，而被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔僅擔任搭載車手、車手、收水工作，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺前揭被害人，尚難知悉；況卷內亦無事證足資證明被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔為上開分工行為時，已明顯知悉上開被害人遭詐騙具體情節。從而，被告陳郡宸（附表二編號2部分）、傅傳斌、吳彥翔是否知悉暱稱「Adidas」、「PUMA」暨所屬詐欺取財集團其他成員係以網際網路之傳播工具方式為如附表二所示詐欺犯行，顯有疑義，自應為有利上開被告之認定。公訴意旨認前揭被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會；然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。

  ㈣⒈被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔與本案詐欺集團其他成員，就附表二編號2所示犯行，⒉被告傅傳斌、吳彥翔、另案被告陳郡宸與本案詐欺集團其他成員，就附表二編號1、3所示犯行，推由被告陳郡宸、傅傳斌接續提款後，交予被告吳彥翔轉交詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。又被告陳郡宸（僅附表二編號2部分）、傅傳斌、吳彥翔就附表二編號1、2所為一般洗錢犯行，雖有既遂及未遂（即另案被告陳美嘉臨櫃提款部分）之階段，然既認屬接續犯之包括一罪，應均論以一一般洗錢既遂罪為已足。

  ㈤⒈被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔與暱稱「Adidas」、「PUMA」暨其等所屬詐欺集團其他成員間，就附表二編號2所示加重詐欺及一般洗錢犯行，⒉被告傅傳斌、吳彥翔、另案被告陳郡宸與暱稱「Adidas」、「PUMA」暨其等所屬詐欺集團其他成員間，就附表二編號1、3所示加重詐欺及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。

  ㈥被告陳郡宸所為附表二編號2所示各罪，被告傅傳斌、吳彥翔所為附表二所示各罪，具有部分行為重疊之情形，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

  ㈦加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告傅傳斌、吳彥翔所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

  ㈧就附表二編號1、2所示犯行部分，起訴書雖未敘及被告傅傳斌接續提領共計10萬元部分，然此部分事實與檢察官原起訴如附表二編號1、2所示一般洗錢之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。

  ㈨按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告陳郡宸就附表二編號2、被告傅傳斌、吳彥翔就附表二關於一般洗錢犯行部分，於本院審理時坦承不諱，依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告陳郡宸就附表二編號2、被告傅傳斌、吳彥翔就附表二所示犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔各該想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。

  ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔年紀尚輕，欠缺尊重他人財產權及法治觀念，不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖利益，加入詐欺取財集團犯罪組織，分別負責搭載提款車手前往提款或擔任詐欺集團提款車手、收水角色，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前述被害人各受有上開額度之財產損失，且該等財產損失難以追償，被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔所為實屬不該。另考量其等僅分別負責搭載提款車手前往提款或擔任詐欺集團提款車手、收水之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以其等坦承犯行之犯後態度及前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀，被告傅傳斌與告訴人黃清泉成立調解且告訴人黃清泉同意不向被告傅傳斌請求損害賠償之情況（見本院卷第117頁），被告吳彥翔、被害人洪志賢、告訴人馬寶蓮均未於調解期日到院而未能達成調解等情（見本院卷第119頁），兼衡上開被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第110頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。

  按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告傅傳斌、吳彥翔所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告傅傳斌、吳彥翔所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障上述被告權益及符合正當法律程序之要求。

四、沒收部分

　  按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。次按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨參照）。是除上述洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查：

　㈠另案扣案蘋果廠牌IPhone 11手機1支（見本院卷第65頁），為被告陳郡宸所有並供其與詐欺集團成員聯繫所用之物，業經被告陳郡宸於本院審理時供述在卷（見本院卷第108頁），是上開手機為被告陳郡宸所有，並供其為如附表二編號2所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈡查被告傅傳斌於本院審理時供稱：其使用其所有蘋果廠牌IPhone13手機與詐欺集團成員聯繫為本案犯行。其已丟棄該手機等語（見本院卷第96頁），被告吳彥翔於本院審理時供述：其於本案犯行，係使用其所有且現已丟棄之蘋果廠牌IPhoneSE手機與詐欺集團成員聯繫等語（見本院卷第97頁），足徵蘋果廠牌IPhone13、IPhoneSE手機各為被告傅傳斌、吳彥翔所有，並供其等為附表二所示犯行所用之物，且未扣案，均應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢就被告傅傳斌、吳彥翔上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

　㈣被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔於本院審理時均供稱：其等未獲得報酬等語（見本院卷第96、97頁），且卷內亦無證據證明被告陳郡宸就附表二編號2、被告傅傳斌、吳彥翔就附表二所示犯行確有獲得薪水，爰均不予諭知沒收。

　㈤被告陳郡宸將其所提領加重詐欺所得及一般洗錢款項合計10萬元、被告傅傳斌將其所提領加重詐欺所得及一般洗錢款項共計22萬元，交予被告吳彥翔收受後，被告吳彥翔即將該款項轉交予本案詐欺集團上游成員，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還該等告訴人或被害人，然審酌被告陳郡宸、傅傳斌、吳彥翔均係以依指示將詐欺所得款項交予詐欺集團其他成員之方式犯一般洗錢罪，均非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第四庭    法　官  李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                        書記官　楊家印

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）