113年度中簡字第297號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  楊朝凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第51440、54374號），本院判決如下：

楊朝凱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

　㈠犯罪事實一㈠部分「於民國112年7月4日1時20分許」應更正為「於民國112年7月4日2時25分許」。

　㈡犯罪事實一㈣部分「放置在該店內之收銀機抽屜內之現金2萬2600元得手後」應更正為「放置在該店內之收銀機抽屜內之現金2萬7800元得手後」。

二、論罪科刑

  ㈠核被告楊朝凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠至㈣所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以前揭方式竊取他人店內之金錢，侵害他人財產權，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌被告各次行竊之動機、目的、手段、情節、所竊金額，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之行為動機、目的、罪名均相同，又行為手段、模式亦相似，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨其所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

  ㈢被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠至㈣所示各次犯行，竊得之現金各新臺幣（下同）2萬7896元、9450元、1萬6000元、2萬7800元，屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

    訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　29　　日

                  臺中簡易庭    法  官  林依蓉

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  蕭訓慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　  29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

                                    112年度偵字第51440號112年度偵字第54374號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、楊朝凱曾係址設臺中市○○區○○路000號（下稱「斗六門」福星店）及臺中市○區○村○路000號（下稱「斗六門」美村南路店）、由何○霖經營之「斗六門」當歸鴨店之員工。詎楊朝凱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於民國112年7月4日1時20分許，至上址「斗六門」美村南路店前，趁無人看管注意之際，先拿取該店放置於騎樓攤架上木盒內之鐵捲門遙控器，再以該遙控器打開該店之鐵捲門後，進入店內徒手竊取負責人何○霖所有、由該店店長蔡○州所管領、放置在該店內之收銀機抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬7896元得手後，旋騎乘其所有之車牌號碼000-0000普通重型機車離開現場，款項供己花用殆盡。嗣經蔡○州發現失竊後報警處理，為警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。（112年度偵字第51440號）

  ㈡於112年7月7日3時46分許，再次至上址「斗六門」美村南路店前，趁無人看管注意之際，以相同手法，進入該店內徒手竊取負責人何○霖所有、放置在該店內之收銀機抽屜內之現金9450元得手後，旋騎乘上揭機車離開現場，款項供己花用殆盡。嗣經何○霖發現失竊後報警處理，為警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。（112年度偵字第51440號）

  ㈢於112年6月29日2時19分許，至上址「斗六門」福星店前，趁無人看管注意之際，先拿取該店放置於騎樓攤架上木盒內之鐵捲門遙控器，再以該遙控器打開該店之鐵捲門後，進入店內徒手竊取負責人何○霖所有、放置在該店內之收銀機抽屜內之現金約1萬6000元得手後，旋騎乘上揭機車離開現場，款項供己花用殆盡。嗣經何○霖發現失竊後報警處理，為警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。（112年度偵字第54374號）

  ㈣於112年7月1日1時44分許，再次至上址「斗六門」福星店前，趁無人看管注意之際，以相同手法，進入該店內徒手竊取負責人何○霖所有、放置在該店內之收銀機抽屜內之現金2萬2600元得手後，旋騎乘上揭機車離開現場，款項供己花用殆盡。嗣經何○霖發現失竊後報警處理，為警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。（112年度偵字第54374號）

二、案經何○霖訴由臺中市政府警察局第三分局、第六分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告楊朝凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何○霖及被害人蔡○州於警詢中指訴、證述之情節相符，並有臺中市政府警察局第三分局健康派出所承辦員警職務報告、現場及附近路口監視錄影錄翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等附卷可稽（112年度偵字第51440號部分）；及有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及附近路口監視錄影錄翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告於查獲時拍攝之照片、被告相片影像資料查詢結果、車輛詳細資料報表等附卷可稽（112年度偵字第54374號部分），綜上，是足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之被告犯罪所得共計約7萬6946元，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。至犯罪事實㈢之告訴及報告意旨認告訴人何○霖固指訴其係遭竊現金2萬7800元等語，惟查，其餘1萬1800元現金失竊部分，依本件現有卷證資料，尚難認係由被告所竊取之財物，依罪疑唯輕原則，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，應與被告所為前述竊盜行為為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此    致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24  　日

　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　 鄭 葆 琳

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日

                           書 記 官    王 宥 筑

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

當事人注意事項：

（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。

（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。

（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。