113年度交訴字第245號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  NGUYEN HUY BAO（中文名：阮輝寶）  

選任辯護人  楊杰霖律師

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27476號），本院判決如下：

NGUYEN HUY BAO無罪。

一、公訴意旨略以：被告NGUYEN HUY BAO（中文名：阮輝寶）於民國112年11月4日7時46分許，無照駕駛陳鵬元（已歿，另為不起訴處分）所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺中市大里區大明路由東往西方向行駛，途經大明路與大明路332巷交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴天、日間、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意前方號誌為紅燈，仍貿然穿越上開交岔路口，適有告訴人陳建銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大明路332巷由北往南方向亦行駛至上開交岔路口，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人左側遠端鎖骨骨折、頭部鈍傷後腦震盪症候群、腦傷後注意力，情緒與記憶力缺損之傷害。詎被告已知駕車肇事並致人受傷後，另基於肇事逃逸之犯意，竟未停車留在現場處理，即駕車離開現場。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害、刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害、刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌，無非係以被告警詢時之供述、證人即告訴人警詢時及偵查中證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片、監視器翻拍照片、簡易勘驗筆錄、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、駕籍查詢結果表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件，為其論據。訊據被告堅詞否認公訴意旨所指之犯行，辯稱：案發時我在上班，我沒有開車、逃逸，我認識開車的人阮文懷，他是非法居留，不敢出來認罪，我當時以為是小事才會出來頂替，我願意就頂替罪認罪、自首等語。辯護人則為被告辯護稱：被告非本案汽車之駕駛，係頂替朋友阮文懷至警局製作筆錄，對於車禍過程、細節是經警方提醒、同行友人即本案汽車車主陳鵬元複述後才跟著回應。被告於案發時在任職之一信鋁業有限公司（下稱一信公司）宿舍，當日7時58分至公司上班打卡等語。

　㈠公訴意旨所指駕駛本案汽車（所有人為陳鵬元）之人，與告訴人駕駛其所有之普通重型機車，有於上揭時、地發生碰撞，致告訴人受有上述之傷害，且駕駛本案汽車之人事後未停車留在現場處理，即駕車離開現場等情，業經告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第43至45、133至135頁、本院卷第326至332頁），並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、本案汽車車輛詳細資料報表（3E-5879號）、被告之駕籍資料查詢、告訴人車輛詳細資料報表（NUV-0012號）等件附卷可稽（見偵卷第47、49、51、53、55至57、59至71、73至77、79、81、91、93、105、107頁），是此部分事實，堪可認定。

　㈡被告於警詢前接受友人阮文懷請託，至警局製作筆錄，警詢時被告尚不知車禍發生之具體肇事經過，被告於警詢之自白與卷內所存客觀證據不合，難以僅憑被告自白認定有罪判決：

　⒈證人即與被告同住公司所提供寢室之范紅泰於本院審理時證稱：我透過被告與阮文懷認識，被告還沒去警局之前，就跟我提到車禍要去警局做筆錄，是阮文懷開車撞到別人，請被告幫忙認罪，我有阻止被告說一定會很複雜，有相關法律問題等語（見本院卷第207至208頁）。證人即被告公司同事阮友軍於本院審理時證稱：我有看過阮文懷來到宿舍，我跟阮文懷、被告去外面早餐店吃早餐。被告跟我說過朋友「阿懷」發生車禍，打電話拜託被告去認罪等語（見本院卷第219至221頁）。

　⒉112年12月9日15時40分至臺中市警察局霧峰分局十九甲派出所製作筆錄前，被告與阮文懷以越南語在臉書通訊軟體MESSENGER聯繫（見本院卷第71至73頁），對話紀錄內容如下：

　　結合上述證人范紅泰、阮友軍之證述及被告與阮文懷對話紀錄可知，被告確實應阮文懷之邀而替阮文懷至警局製作筆錄。

　⒊另依本院勘驗同日被告接受員警詢問之錄音檔可知（見本院卷第423至443頁，如附件），在警詢過程中，雖被告已來臺工作6年，尚具中文理解能力，可進行基本對話，並有友人即本案汽車車主陳鵬元在場協助，然被告卻在陳鵬元協助下留存阮文懷手機門號作為聯繫方式，而且對於本案事故發生經過，多係在員警提醒及友人陳鵬元從旁複述、代答後始被動回應，被告顯然不知車禍發生之具體肇事經過：

　⑴依被告警詢筆錄記載，可見被告似已坦承並回應本案事發時間、地點為112年11月4日7時45分在臺中市大里區大明路與永興路口，且碰撞處為本案汽車右側車身，使右後車門凹陷，當時天氣良好、路況好、視線好，且沒有障礙物，車輛剛起步，而且號誌是綠燈，不知道標線意義，現場沒有標誌。因為是外籍移工，發生車禍後害怕才離開現場等語（見偵卷第36至37頁）。惟查，依本院勘驗該次警詢錄音檔結果可知，被告對於事故發生之具體情形，包括案發時間、撞擊時兩車相對位置、本案汽車遭撞擊部位、當時環境路況、本案汽車行進速度、離開理由等所為之描述，多係在員警將設想之答案作為基礎進行提問並反覆引導，以及陳鵬元在旁加以複述、推測，甚至代替被告回應，被告始逐步附和應答，而作成該份被告坦承犯行之筆錄。被告或囿於中文語言表達能力有限而未能主動、連貫陳述，但就其回答內容，依本院勘驗結果，仍無一可凸顯其對本案事故發生經過有清楚認識，與一般坦承犯行之被告能主動述說事發經過情形，明顯有別，難認被告有清楚認知並掌握本案事故發生之全貌。況且，依本院勘驗案發當時監視器錄影畫面，可見案發當下告訴人行駛方向之號誌為綠燈，兩車碰撞告訴人倒下後，始轉變為紅燈（見本院卷第443至444頁），亦明顯與被告所主動陳述其行駛方向當時號誌為綠燈之情節不符。

　⑵被告於本院審理時供稱：0000000000是阮文懷的手機號碼，是我報阮文懷的號碼給警察填的，除了現住地址及電話號碼以外的其他資料是我自己填的，我的手機電話號碼是0000000000等語（見本院卷第212頁）。經查，被告使用之手機門號為0000000000，阮文懷使用之手機門號為0000000000，此有門號0000000000號申登人資料（見本院卷第345頁）、台灣大哥大股份有限公司函附門號0000000000號基本資料查詢（見本院卷第249至250頁）附卷可稽，被告在警詢時留存阮文懷之手機，以利阮文懷追蹤本案後續偵辦情形，與一般犯罪嫌疑人已坦承犯行，為避免檢警無法聯絡而遭拘提、通緝，遂留下可與自身聯繫方式之情形有別。

　⒋被告上開警詢時之自白，既有上述之瑕疵，且與客觀存在之證據難相契合，即難僅憑被告之自白為其有罪之判決。

　㈢被告於本案案發時於公司宿舍並於當日7時58分至公司上班，完成上班打卡，有不在場之證明，在案發現場出現可能性甚低：

　⒈證人范紅泰於本院審理時證稱：我們上下班都要打卡，不會代替別人打卡，我跟被告是同寢室友、同公司同事，都一起上下班，112年11月4日我跟被上下班打卡時間非常接近，是因當天我們同時上下班等語（見本院卷第210至211頁）。證人即被告公司同事鄧士預於本院審理時證稱：范紅泰跟被告同個房間，上班打卡是誰的卡誰自己打，從來沒有代打卡情形，打卡鐘的時間與正確時間是差不多的，如果有打卡紀錄，代表這個人有上班等語（見本院卷第215至216頁）。證人即被告公司同事阮友軍於本院審理時證稱：公司禁止別人代打卡，被發現要罰錢，打卡鐘的時間跟正確時間是一樣的等語（見本院卷第221至222頁）。綜據證人范紅泰、鄧士預及阮友軍之證述，3人均一致表示一信公司採嚴格之打卡制度，明確禁止代為打卡，且有處罰機制，亦未曾發生代人打卡之情形；又打卡鐘所記錄之時間與實際時間大致相符，具有相當準確性。范紅泰證稱其與被告同寢室且同時上下班，案發當日打卡時間相近，理應2人共同作息所致。據此可知，公司打卡紀錄具有相當之真實性與可信度，足以反映員工實際出勤狀況。

　⒉經查，被告於112年11月4日上班打卡時間為「07：58：45」、證人范紅泰時間上班打卡時間為「07：59：07」，有被告提出112年11月4日出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第69、132頁），另稽之被告與阮文懷間對話紀錄，被告以越南語於113年2月3日15時17分向阮文懷表示：「我4點請假回去了」等語（見本院卷第267頁），核與一信公司函復本院被告同日打卡紀錄之下班打卡時間為「16：00」（見本院卷第395至397頁）一致，足認其公司出勤打卡紀錄足以反映被告真實上、下班時間。是倘被告果係本案肇事行為人，於事故於112年11月4日7時46分許發生後，尚須駕車前往距案發地點車程約須40分鐘之址設臺中市○○區○○路00○00號之一信公司，並於7時58分45秒完成打卡，依常情判斷難以實現，足見於案發時段被告有不在場證明，其為本案肇事行為人之可能性甚低。

五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邵廷軒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃介宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

檢察官得上訴，被告不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

附件