113年度原簡字第24號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  范竣翔

指定辯護人  本院公設辯護人  蔡育萍 

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第

6674號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決程序處刑，判決如下：

范竣翔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實除證據部分並增列「員警職務報告1份、債務清償證明書1份、被告范竣翔於本院準備程序中之自白、法定代理人李文宜於本院準備程序中之陳述、本院民國113年1月30日調解程序筆錄1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占他人所有物係因執行

    業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關

    係持有他人之物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占

    罪論科。又刑法上所謂之業務，係指依社會生活之地位，以

    繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為

    為目的之社會活動。查，本件被告范竣翔擔任告訴人泰湧實業有限公司之司機，負責駕駛並代收客戶款項等業務，被告對於代收之款項具有業務上持有關係，則其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡、被告基於同一業務侵占之行為決意，於密切接近之時間地點，侵占其因業務而持有之貨款，所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一業務侵占罪論處。

㈢、爰審酌被告擔任告訴人公司之送貨司機，代收客戶款項後，本應繳回公司，竟貪圖一己私利，恣意侵占業務上所持有如起訴書所示之款項，違背其職責，價值觀念實有所偏差，行為實不可取；惟衡酌本件被告總計侵占金額為新臺幣（下同）7萬7810元，不法所得尚非甚鉅，且其犯後坦承犯行，並與告訴人公司達成調解並已賠償完畢，完全彌補告訴人之損害；兼酌其犯罪動機、目的、高職畢業之智識程度（見本院113年度原易字第33號卷第9頁個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣、另按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概

    念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告前未曾受有期徒刑

    以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可

    憑，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後已與告訴人公司達成

    調解，並已悉數給付調解金額，有本院113年1月30日調解程

    序筆錄及債務清償證明書各1份在卷可參（見偵卷第69至70頁、本院113年度原易字卷第35頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈤、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。經查，未扣案之7萬7810元乃被告為本案業務侵占犯行所獲取之不法利得乙節，固如前述，惟被告已與告訴人公司調解成立，並已賠償完畢，應認此犯罪所得已實際合法發還告訴人公司，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法

    第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以

    書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中    華    民    國   113    年    5     月    9     日

                        刑事第二庭　 法  官  劉麗瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                     書記官  黃聖心

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

 

附件：

                                     113年度偵字第6674號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、范竣翔為泰湧實業有限公司僱用之送貨司機，執行業務時，負責送貨給客戶後向客戶收取貨款繳回公司。詎范竣翔因積欠私人債務，於民國112年10月23日、24日、112年11月3日、8日、10日、10日，先後向客戶收款新臺幣（下同）1萬1040元、1萬5325元、4000元、6930元、2萬6315元、2萬4600元後，基於業務侵占之犯意，僅繳回其中1萬0400元予公司，而將剩餘之7萬7810元貨款，挪用返還私人債務而將之侵占入己。

二、案經泰湧實業有限公司訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。

一、被告范竣翔於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人之代表人李文宜於警詢及本署偵查中證述明確，復有估價單6紙存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。犯罪所得共7萬7810元，如於判決時未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 26　 日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　  113　  年　  3 　　月　  13　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官    邱靜育　

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。