113年度原簡字第45號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  黃玉芝

指定辯護人  本院公設辯護人梁乃莉 

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1328號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：

黃玉芝犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除追加起訴書附表一之一至附表二之二更正如附表一至附表四所示（有關營業稅申報期數誤載部分，業經檢察官當庭更正），及證據部分補充「財政部中區國稅局113年3月20日中區國稅銷售字第1132003791號函所附求實國際有限公司及爵士國際有限公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表、逐期計算上下游各家營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（按期別）暨營業人銷售額與稅額申報書（401）等資料」、「被告黃玉芝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈被告行為後，刑法第215條於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，本次修正僅係將原依刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，定明於條文中，而無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用現行法規定論處。

　⒉被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。前開比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　

　㈡按發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判決意旨參照）。又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。再者，營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。

　㈢被告於105年10月11日起至107年6月1日止擔任求實國際有限公司（下稱求實公司）之登記負責人，並於106年7月20日起至110年8月13日止擔任爵士國際有限公司（下稱爵士公司）之登記負責人，均為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所稱之公司法規定之公司負責人及商業會計法所規定之商業負責人，其明知求實公司及爵士公司分別未實際銷貨予如附表一及附表三所示之營業人，仍於如附表一及附表三所示之期間，填製如附表一及附表三所示之不實統一發票，交由如附表一及附表三所示營業人持以向稅捐機關申報扣抵進項稅額，並將之分別登載在求實公司及爵士公司如附表一及附表三所示期數之銷售額與稅額申報書（401表），另如附表一所開立之不實發票，亦致如附表一所示共5家營業人發生逃漏營業額共新臺幣（下同）80萬5,808元之結果等情，有財政部中區國稅局109年6月24日之刑事案件告發書及所核算之「求實國際有限公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細表」各1份在卷可憑（見5517號他字卷第5-30頁、0000000000號刑事案件告發書卷第14頁）。是核被告如追加起訴書犯罪事實欄一㈠⒈所為（即附表一），係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪、刑法第215條及第216條之行使業務上登載不實文書罪；如追加起訴書犯罪事實欄一㈠⒉所為（即附表二），係犯刑法第215條及第216條之行使業務上登載不實文書罪；如追加起訴書犯罪事實欄一㈡⒈所為（即附表三），係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第215條及第216條之行使業務上登載不實文書罪；如追加起訴書犯罪事實欄一㈡⒉所為（即附表四），係犯刑法第215條及第216條之行使業務上登載不實文書罪。被告所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。從而，行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至擔任不同公司負責人、於不同營業稅期所為者，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。準此，被告於擔任求實公司登記負責人期間即附表一及附表二各編號所示各同一營業稅期（附表一編號1、附表二編號1之稅期均為「106年1-2月」，附表一編號4、附表二編號2之稅期均為「106年9-10月」），及被告於擔任爵士公司登記負責人期間即附表三及附表四各編號所示各同一營業稅期【附表四編號1（取得發票字軌「WA00000000」發票及喜悅萬怡有限公司開立之4張發票部分）、編號2之稅期均為「107年1-2月」，附表四編號3、4之稅期均為「107年5-6月」】，其於擔任求實公司及爵士公司期間分別於各營業稅期多次填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書犯行，應分別視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。

　㈤被告於附表一編號1至5所示同一營業稅期（含附表二編號1至2）所為填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐及行使業務上登載不實犯行，係以一行為同時觸犯上開3罪名；於附表三編號1所為填製不實會計憑證及行使業務上登載不實犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之填製不實會計憑證罪處斷。

　㈥被告與賴金妙、「王駿傑（Sam）」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈦被告擔任求實公司、爵士公司之登記負責人期間，於不同營業稅期所犯填製不實會計憑證罪（如附表編號1部分所示共5罪、如附表編號2部分所示1罪）、行使業務上登載不實文書罪（如附表編號2部分所示4罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於擔任求實公司、爵士公司之登記負責人期間，竟不思正當經營，填製不實會計憑證，更幫助他人逃漏稅捐，並行使業務上登載不實文書，破壞商業會計制度，亦妨害稅捐稽徵機關課稅之正確性及公平性，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其係犯罪動機、目的、手段、行使不實業務文書、虛偽開立及收受不實發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業人數量及金額等節，兼衡其無前科之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院訴字卷第25頁），暨其自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事清潔業、需扶養母親及胞弟、家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院訴字卷第160頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告於本案所犯各罪侵害法益之異同，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨其責任非難重複之程度、各罪犯罪行為之不法內涵與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性、對其施以矯正之必要性等節，分別就其有期徒刑及拘役部分，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 

三、沒收：

　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號刑事判決意旨參照）。

　㈡查被告幫助如附表一所示各營業人逃漏營業稅，固使該公司獲取節省稅捐之財產上所得，然逃漏稅捐之不法利益，係由如附表一所示營業人實行逃漏稅捐犯罪而取得，自難認屬被告之犯罪所得而據以沒收；惟被告於擔任求實公司及爵士公司登記負責人期間，獲有5,000元之報酬等情，業據被告供承在卷（見本院訴字卷第160頁），自屬被告為本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林岳賢追加起訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                  刑事第二十庭  法  官  許仁純 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                          　　　書記官  蘇文熙

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

【附錄論罪科刑法條】

商業會計法第71條第1款

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

修正前稅捐稽徵法第43條第1項

教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

【附表】　　　　　　　　　

 

【附表一】：求實公司開立不實並經提出扣抵發票明細表

 

【附表二】求實公司取得不實並經提出扣抵發票明細表

【附表三】爵士公司開立不實發票明細表

註：本張發票喜悅萬怡公司未持以向國稅局申報扣抵。

 

【附表四】：爵士公司取得不實並經提出扣抵發票明細表

 

【附件】 

                                   112年度偵緝字第1328號

上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之110年度偵字第11386號、111年度偵字第4366案件（現由貴院以111年度訴字第2029號案件【政股】審理中），為數人共犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃玉芝明知其無資力得以經營公司，亦無專業能力得以擔任公司負責人，復無實際經營公司之意，且其並非無社會經驗，而係有一定智識程度之人，可預見他人向其借用名義擔任公司登記負責人，將可能遭他人以該公司名義開立不實之統一發票，藉以安排虛偽交易幫助他人逃漏稅捐，以及為扺減所開立不實統一發票產生之應納營業稅額，亦將可能透過相同方式取得其他公司開立之不實統一發票申報扣抵，黃玉芝竟仍受真實身分不詳之成年男子要約，以每月報酬新臺幣（下同）5000元為對價，於民國105年10月11日（變更登記）起至107年6月1日（解散登記）止，擔任求實國際有限公司（統一編號：00000000號，址設臺中市○○區○○路0段000巷0號7樓之6，下稱求實公司）之登記負責人，另於106年7月20日（變更登記）起至110年8月13日（廢止登記）止，擔任爵士國際有限公司（統一編號：00000000號，址設址設臺中市○○區○○路0段000巷0號7樓之6，下稱爵士公司）登記負責人，其為商業會計法第4條規定之商業負責人。黃玉芝擔任此2家公司登記負責人期間，求實公司、爵士公司則分別為下列開立、取得不實統一發票之行為：

（一）求實公司開立及取得不實統一發票部分：

    1.黃玉芝、求實公司實際負責人賴金妙（業已提起公訴）、真實身分不詳自稱「王駿傑（Sam）」之人，均明知求實公司自106年1月起至106年12月止，未實際銷售貨物或勞務予如附表一之一所示之喜悅萬怡公司等5家營業人，竟共同基填製不實會計憑證、於幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由賴金妙開立如附表一之一所示銷售額合計1611萬6187元、稅額合計80萬5808元之不實統一發票44紙，予如附表一之一所示喜悅萬怡公司等5家營業人充當進項憑證，並由喜悅萬怡公司等5家營業人全數持以向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法幫助喜悅萬怡公司等5家營業人逃漏營業稅額合計80萬5808元，再由告賴金妙委託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表一之一所示營業稅申報期間，在求實公司之「營業人銷售額與稅額申報書」（即俗稱之401表）上登載不實之銷項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確性。

    2.黃玉芝與賴金妙、「王駿傑（Sam）」均明知求實公司自105年11月起至106年10月止，未曾向如附表一之二所示之金克拉國際文創股份有限公司等2家營業人購買貨物或勞務，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由賴金妙取得如附表一之二所示銷售額合計551萬2586元、稅額合計27萬5630元之不實統一發票10紙，充當求實公司之進項憑證（無證據證明求實公司將此部分不實交易填製會計記帳憑證，並記入帳冊），再由賴金妙委託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表一之二所示營業稅申報期間，在求實公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上登載不實進項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確性。 

（二）爵士公司開立及取得不實統一發票部分：

    1.黃玉芝與賴金妙、「王駿傑（Sam）」均明知爵士公司106年12月間，未曾銷售貨物或勞務予如附表二之一所示之喜悅萬怡公司，竟共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，開立如附表二之一所示銷售額合計77萬7123元、稅額合計3萬8857元之不實統一發票2紙予如附表二之一所示喜悅萬怡公司充當進項憑證（惟喜悅萬怡公司嗣後未持此等統一發票向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額），再由賴金妙委託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表二之一所示營業稅申報期間，在爵士公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上登載不實銷項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確性。

    2.黃玉芝與賴金妙、「王駿傑（Sam）」均明知爵士公司自106年7月起至107年8月止，未曾向如附表二之二所示之奧齒泰有限公司（下稱奧齒泰公司）等3家營業人購買貨物或勞務，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由賴金妙取得如附表二之二所示銷售額合計952萬7497元、稅額合計47萬6373元之不實統一發票18紙，充當爵士公司之進項憑證（無證據證明爵士公司將此部分不實交易填製會計記帳憑證，並記入帳冊），再由賴金妙委託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表二之二所示營業稅申報期間，在爵士公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上登載不實進項金額及稅額，並持向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確性。

二、案經財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）告發偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉芝於偵查中坦承不諱，核與證人即求實公司、爵士公司實際負責人賴金妙偵查中之陳述、求實公司、爵士公司員工鄭宜玲、喜悅萬怡公司負責人張彩梅、欣大記帳士事務所負責人陳智鴻於國稅局談話時之陳述、經具結之證述、台貿通國際有限公司負責人李孝堂、金克拉國際文創股份有限公司（下稱金克拉公司）員工曾雅吟於偵查中經具結之證述；證人即爵士公司員工廖佩君、亞洲時尚股份有限公司（下稱亞洲時尚公司）副董事長廖蓓琦、亞洲時尚公司前會計經理江蕙珊、亞洲時尚公司財務經理兼捷凡德公司實際負責人陳永睿、佳典記帳士事務所記帳士林香吟於偵查中經具結之證述、證人湯惠中、亞洲時尚公司前財務長羅智仁於偵查中經具結之證述、於國稅局談話時之陳述大致相符。並有財政部臺北國稅局刑事案件移送書、臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1314號判決、億泰實業有限公司負責人紀政廷全國刑案資料查註表、立勝國際貿易有限公司106年度進項來源明細表、銷項去路明細表、金克拉公司開立統一發票予求實公司之發票影本、說明書、金克拉公司收據、匯款憑條、金克拉公司合作金庫商業銀行南臺中分行交易明細、存摺影本、求實公司等6家營業人循環對開發票流程圖及交易明細表、求實公司開立予喜悅萬怡公司之發票影本、大海國際貿易有限公司105年度進項來源明細表、銷項去路明細表、求實公司、爵士公司等營業人循環進銷交易流程圖、求實公司專案申請調檔查核清單、求實公司臺中商銀帳戶交易明細及交易傳票、求實公司臺灣銀行帳戶交易明細及交易傳票、求實公司開立予好萊塢公司之統一發票影本、大額通貨交易資料、臺灣臺中地方法院110年度簡上字第487號判決；喜悅萬怡公司開立予爵士公司之發票影本、買受人分類表、合作金庫商業銀行、聯邦商業銀行、國泰世華商業銀行、臺北富邦商業銀行、永豐商業銀行、台新國際商業銀行、兆豐商業銀行、台灣美國運通國際股份有限公司、匯豐商業銀行、臺灣土地銀行回覆信用卡持卡人資料、中區國稅局談話紀錄表（向喜悅萬怡公司購買商品之客戶鄭宜玲、孫甬華)、奧齒泰公司書函、收款明細表、發票影本、銷貨單、繳款單收據、訂購單、爵士公司王駿傑名片、亞洲時尚公司發票開立手稿、儀器設備租賃契約書、轉帳傳票、統一發票影本、亞洲時尚公司循環開立統一發票流程圖、爵士公司專案申請調檔查核清單、爵士公司與好萊塢公司APP建置合約書、統一發票影本、爵士公司臺中銀行交易明細、爵士公司聯邦銀行交易明細、爵士公司台新銀行交易明細及相關交易傳票、本署111年度偵字第24990號起訴書等書證在卷可稽，足認被告黃玉芝具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決參照）。復按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」（即401報表）向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。

三、次按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。又營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。

四、核被告黃玉芝所為：

（一）求實公司部分：

      犯罪事實一（一）1所為（附表一之一開立不實發票部分）係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌；犯罪事實一（一）2所為（附表一之二取得不實發票向稅捐機關申報部分）係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。被告黃玉芝與賴金妙、「王駿傑」就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃玉芝附表一之一所犯商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等罪，附表一之二所犯行使業務登載不實文書罪，均應以每1期營業稅申報（即每2個月）期間，認定幫助他人逃漏營業稅、業務登載不實文書之罪數。又被告黃玉芝附表一之一所犯商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪處斷；另被告黃玉芝附表一之一編號4所犯商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪，與附表一之二編號2所犯行使業務登載不實文書罪，因申報期間相同，係以一行為犯之，亦為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪處斷。被告黃玉芝此部分所犯5次商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、1次行使業務登載不實文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

（二）爵士公司部分：

      犯罪事實一（二）1所為（附表二之一開立不實發票部分）係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌（喜悅萬怡公司未持此等統一發票向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額）；犯罪事實一（二）2所為（附表二之二取得不實發票向稅捐機關申報部分）係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。被告黃玉芝與賴金妙、「王駿傑」就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃玉芝附表二之一所犯商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪，附表二之二所犯行使業務登載不實文書罪，均應以每1期營業稅申報（即每2個月）期間，認定業務登載不實文書、填製不實會計憑證之罪數。又被告黃玉芝附表二之一所犯商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證、行使業務登載不實文書等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證處斷。被告黃玉芝此部分所犯1次商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、5次行使業務登載不實文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林岳賢

 

附表一之一：求實公司開立不實並經提出扣抵發票明細表（資料來源：財政部中區國稅局專案申請調檔統一發票查核清單）

 

附表一之二：求實公司取得不實並經提出扣抵發票明細表（資料來源：財政部中區國稅局專案申請調檔統一發票查核清單）

 

附表二之一：爵士公司開立不實發票明細表（資料來源：財政部中區國稅局專案申請調檔統一發票查核清單）

註：本張發票喜悅萬怡公司未持以向國稅局申報扣抵。

 

附表二之二：爵士公司取得不實並經提出扣抵發票明細表（資料來源：財政部中區國稅局專案申請調檔統一發票查核清單）