113年度國審訴字第6號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林建樟

聲請人  即

選任辯護人  陳佳俊律師

            張巧旻律師

訴訟參與人  謝耀霆（年籍及住所均詳卷）

上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46930號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請不行國民參與審判，本院裁定如下：

一、聲請意旨以：被告林建樟(原名林家弘)之身心狀態，為「情緒起伏，頻因情緒症狀致身心症狀，即緊張時會發生倒地、偽癲癇、無法應答症狀」情狀；又被告自民國113年7月31日起至迄今止，均在宏恩醫院龍安分院住院接受治療精神疾患，其身心情狀（含語言表達、情緒控管能力、能否理解至法院開庭意義）亦不適宜至法院開庭應訊；預期本案將耗費冗長時間之審判程序，就本案行國民參與審判顯不適當，爰依法以被告之選任辯護人身分，聲請本案不行國民參與審判程序等語。

二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項定有明文。又按審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭，國民法官法第68條亦定有明文。爰審酌①為貫徹集中審理之精神，使訴訟能迅速審理終結，減少國民法官、備位國民法官於審判期間受外界不當干擾之機會，並節約國民法官、備位國民法官之時間，故進行國民參與審判案件，審判期日除有特別情形外，應連日接續開庭進行，以期迅速終結；又所稱連日接續開庭，指自第一次審判期日起，連日開庭，繼續審理，而不中斷之謂。至所謂特別情形，例如法定假日、天災、國民法官缺額，及檢察官、被告、辯護人、證人、鑑定人不到庭等必須中斷審判期日訴訟程序之情形而言，足認行國民參與審判程序係需密集審理為之。②自國民法官法第1條規定立法目的觀之，足徵國民法官法係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，然為避免制度僵化而無助推展此制度，而有例外規定法院得裁定不行國民參與審判之情形。亦即，國民參與審判立法目的，雖在提升國民對於司法之理解與信賴度，暨使國民正當法律感情融入審判，然考量國民法官係由一般國民選任產生，不宜課予過多或過重之負擔，若行國民參與審判顯不適當時，當得由法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判程序，改行通常審理程序，藉以活化刑事訴訟制度。

三、經查：

　㈠就起訴書所載被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，然起訴書犯罪事實欄亦載明：被告自兒少時期即有智力與適應功能缺損之情況，並自106年起，經診斷罹患「思覺失調症」而陸續接受住院及門診治療迄今等語，合先敘明。

　㈡經本院函詢宏恩醫院龍安分院關於被告目前身心狀態，該院函覆表示，被告目前身心狀態，為「情緒起伏，頻因情緒症狀致身心症狀，即緊張時會發生倒地、偽癲癇、無法應答症狀」症狀，現診斷為思覺失調症、智能不足，因先天發展障礙，僅能簡單表達基本飲食衛生及外出與家屬同遊之需求，其理解訴訟行為能力受限；又自113年7月31日起至迄今止，係在宏恩醫院龍安分院住院接受治療，其身心情狀（含語言表達、情緒控管能力、能否理解至法院開庭意義）亦不適宜至法院開庭應訊等情，此有宏恩醫院龍安分院113年10月9日龍安精字第113297號、113年12月20日龍安精字第113367號函各1份（參見本院卷宗第83、107頁）附卷可參，足認被告除理解訴訟行為能力受限外，能否承受因國民參與審判制度，於民眾旁聽檢視壓力，導致病況失控而無法繼續開庭，亦宜審酌此情狀。

　㈢按國民法官依國民法官法規定參與刑事審判程序之前提，須能使國民法官易於理解檢辯雙方在法庭之訴訟行為，意即應達「目視耳聞，即知其意」程度，期能使國民法官與職業法官達到「合審合判」目標。被告既經診斷罹患「思覺失調症」且自兒少時期即有智力與適應功能缺損之情況，於本案訴訟程序中，除涉及法律專業用語外，尚需將各證據、罪責與科刑調查資料等內容，使被告理解後，可預見此種方式，除使本案審理程序耗廢冗長時間外，亦致使國民法官不易聚焦本案爭點所在，容或造成國民法官無法正確及公正判斷之虞，進而導致評議時，無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適決定，將有違國民法官法之基本精神；另國民參與審判制度目的固在提升司法信賴度，經審酌本案日後審判程序順暢進行觀之，原欲藉由國民法官審判制度提升司法信賴之公益目的，當應有所退讓，堪認本案符合國民法官法第6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。

　㈣經本院以被告目前上開身心情狀，就本案是否適用國民參與審判程序，各徵詢檢察官、訴訟參與人謝耀霆意見後，業經其等分別表示，請法院依法審酌處理；或同意就本案不行國民參與審判等語，此有臺灣臺中地方檢察署114年1月10日中檢介羽113國蒞18字第1149004220號函、訴訟參與人謝耀霆114年3月12日刑事陳述意見狀各1份（參見本院卷宗第111、145頁）附卷可參。

　㈤從而，檢察官、訴訟參與人、被告之選任辯護人就本案不行國民參與審判既均已表明意見，業如前述；復參酌本案因被告為思覺失調症、智能不足者，其理解訴訟行為能力受限，就本案預計交互詰問或提示卷證等訴訟程序以使被告理解過程，容或使審理程序耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解情況，將無法與職業法官為細緻討論，容有無法做出公平與正確決定之虞；又被告之身心狀態，為情緒起伏，頻因情緒症狀致身心症狀，即緊張時會發生倒地、偽癲癇、無法應答症狀，是本案審判程序能否密集審理顯有疑義，而與國民法官法第1、68條規定立法精神相違。依上開說明，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，被告之選任辯護人聲請裁定本案不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定裁定不行國民參與審判。　　

據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 10 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日