113年度國審重訴字第6號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  謝馨儀

指定辯護人  詹汶澐律師（義務辯護）

            邱智偉律師（義務辯護）

訴訟參與人  張ＯＯ（年籍詳卷）

代  理  人  洪嘉威律師

            張仕享律師         

上列被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20012號、第29804號），檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

四、檢察官聲請調查如附表一、㈡、26所示之證據，有證據能力及調查必要性。

五、辯護人聲請調查如附表二、㈠、1至2；㈢、1至8所示之證據，均有調查必要性。　

一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。

二、按「法院依當事人、辯護人之聲請或依職權，認有鑑定之必要，且實施鑑定需相當時日者，宜依本法第四十七條第二項第八款規定，於準備程序命為鑑定。前項情形，鑑定結果之調查應於審判期日為之。」，國民法官法施行細則第101條第1項、第2項定有明文；又「於審判期日詰問鑑定人時，經審判長徵詢當事人、辯護人之意見後，認為適當者，得使鑑定人以書面報告輔助言詞說明，並使法官、國民法官、備位國民法官、當事人、辯護人及輔佐人得併同檢閱該書面鑑定報告之內容。於審判期日調查鑑定書面報告時，聲請人除宣讀鑑定報告內容外，並得以適當方式使法官、國民法官、備位國民法官、當事人、辯護人及輔佐人得以併同檢閱該書面鑑定報告內容。前二項情形，得以利用資訊設備展示投影片簡報或其他適當方式為之。」，國民法官法施行細則第113條第1項、第2項、第3項亦定有明文。

三、檢察官、辯護人各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該等證據之證據能力及調查必要性之認定及理由，各說明如附表一、二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所載，並分別裁定如主文四、五所示。　　

四、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　 114 　年　　4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

附表一：

附表二：