113年度易字第1453號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  吳文龍

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7396號），本院判決如下：

乙○○無罪。

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月初某日在總站夜市(設臺中市北屯區敦富路與敦富一街口)認識告訴人A女(代號A2N00-H112132號、真實姓名詳真實姓名對照表、00年0月生)，並加入A女IG通訊軟體，於112年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找A女聊天，於同日21時30分許，即基於性騷擾犯意，於A女不及抗拒之際，由A女後面抱住A女，並以右手撫摸A女左邊胸部，經A女以手將被告手撥開後，被告承前犯意，又撫摸A女胸部，並親吻A女2次，以此種方式對A女性騷擾。應認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

    又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有

    罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足

    以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且

    認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般

    人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有

    罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在

    時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於

    被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有

    利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　

四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地與A女見面，並有擁抱A女之事實，惟堅詞否認有何涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，辯稱：是A女當時在發傳單，叫我過去找A女，我就過去總站夜市，我看到A女手機上在跟我不認識的人曖昧，我就跟A女詢問，A女就當場哭泣，我就抱住A女安慰她，後來就和好，之後我就幫A女發傳單，後來A女又哭泣，我不知道原因，又抱住A女安慰她，我可能只是要拿A女手上的傳單不小心碰到A女胸部等語，經查：

(一)被告有於起訴書所載時、地與A女見面，並有擁抱A女之事實，業據被告坦承不諱，並核與A女於警詢中證述相符（見偵卷第21至29頁），並有現場監視器翻拍照片（見偵卷第39至49頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。

(二)經查，A女於警詢時陳稱：當時我在總站夜市發傳單，被告有問要不要來找我，我就說可以過來聊天，一開始我們就先聊天，就從後面抱住我，偷摸我胸部，我把被告的手撥開，並口頭制止，後來被告又繼續抱住我，被告不讓我離開，偷摸我胸部，每次約摸5秒，共10秒。至於親吻的時候，是於同日21時40分許、53分許突然親吻我等語(見偵卷第22、27頁)。於審理中證稱：案發當時我在發傳單，我沒有叫被告過來找我，是被告自己過來的，因為被告在總站夜市遇到我，後來被告就抱住我，手伸進去我衣服胸罩裡面摸我胸部，不到5分鐘，只有摸1次，是違反我意願摸我等語(見本院卷第52至60頁)。由A女上開先後之證述可知，究竟是被告無故前來總站夜市，亦或被告與A女聯絡後，始前往總站夜市，被告撫摸A女胸部次數究為1次或2次，所述均有矛盾之處，經檢察官提示其過去警詢中訊問筆錄後，仍稱時間久遠已忘記，是以A女前後陳述並非一致，已非無瑕，且觀諸其對於本案之經過，記憶不清，倘A女確曾遭被告撫摸胸部或強吻之性騷擾，當記憶深刻，何以有如此表現之可能，是A女既然就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義。　

(三)依A女指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，然總站夜市為公共場所，參監視器畫面截圖(見偵卷第39至49頁)，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對A女以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為。再者，依A女前開指稱其遭受性騷擾時有以言詞遏止其行為，亦有推開被告手臂表達不滿，則A女顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違，甚依前揭監視器畫面截圖，被告與A女於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29、33、36分許，均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42分協助A女發傳單、21時53分親吻A女後，幫忙發放傳單，觀諸A女前開與被告互動情形可見，顯見被告與A女間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，A女就此部分又無法提出合理之說明，僅稱是被告強行抱住(見本院卷第59頁)，如被告一而再、再而三強行抱住A女，A女又為何不逕自離開。是被告辯稱其與A女案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據，是A女指訴是否可以盡信，尚堪置疑。

(四)至卷附性騷擾事件申訴書（見偵卷第55至58頁）亦為A女之陳述，自不能作為補強告訴人A女指訴之佐證。基此，本案證明被告性騷擾犯行之積極證據，明顯尚有不足。本案A女指述前後既有所出入而有所疑，公訴人復未提出其他可資補強A女指述之內容，從而，本院即難僅憑A女上開具有瑕疵之指述，即遽為不利於被告之認定。

五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明A女與被告先後於總站夜市見面及擁抱等情，然就被告有無對A女為性騷擾之犯行，僅有A女之單一指述，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                　刑事第七庭　　法　官　林忠澤　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                        書記官　王嘉仁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日