113年度簡字第179號

公   訴   人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被        告  江錫昌

輔   佐   人 

即被告之姑姑  江小萍

指 定 辯護人  本院公設辯護人楊淑婷 

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48231號、第54861號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第3722號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

江錫昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得內褲肆件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書書之記載外，茲補充如下：

  ㈠證據部分：被告江錫昌於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第69頁）。

  ㈡理由部分：

　　⒈核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

　　⒊被告就犯罪事實欄㈡所示犯行，已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，竟分別於上開時、地，竊取告訴人鄭宜菲所有之內褲4件，或趁被害人徐日貴不注意之際，著手行竊，所為欠缺對於他人財產權之尊重及法治觀念，實屬不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，暨被告未能彌補告訴人鄭宜菲所受財產損害，被害人徐日貴幸未受有財產損害之情形，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院易字卷第63、64頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第49、71頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

　　⒌按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。

　　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實欄㈠竊取之內褲4件，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第四庭    法　官  李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                        書記官　楊家印

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

                                    112年度偵字第48231號

                                    112年度偵字第54861號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、江錫昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：

　㈠於民國112年8月12日23時18分許，在臺中市○○區○○路0段00號SeaA洗衣吧勤益科大店內，見洗衣機內有鄭宜菲所有之內褲4件（價值新臺幣（下同）2170元）等衣物，即趁四下無人之際，徒手竊取該內褲4件。

　㈡於112年6月9日11時30分許，在臺中市○區○○路0段00號全家便利商店台體大店休息區，見徐日貴將其側腰包放置在輪椅上，即趁徐日貴不注意之際，徒手翻找該側腰包內之物品，因未覓得財物，始未得逞。

二、案經鄭宜菲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告江錫昌於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭宜菲、證人即被害人徐日貴、證人曾子芸於警詢時之證述相符，並有（犯罪事實一、㈠部分）員警112年8月15日職務報告、監視器影像拷貝光碟暨擷圖、（犯罪事實一、㈡部分）員警112年9月12日職務報告書、手機錄影拷貝光碟暨擷圖等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為犯嫌，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得依既遂犯之刑減輕之。被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日

                              書  記  官  林幸儀