113年度簡字第726號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  王昱 

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10773號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第515號），改為通常程序審理（113年度易字第1269號），被告於準備程序中為認罪之表示，本院改以簡易判決處刑如下：

王昱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

二、論罪科刑之理由：

  ㈠按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。

　㈡核被告王昱所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與「鐘濟暐」、「廖偉帆」及「TU娛樂城」負責人「A」等經營上開賭博網站之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於前揭密切接近之期間內，多次意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博，係時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照）。被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

　㈢被告於民國111年12月12日，因本案賭博機房制度變更，導致被告無從領薪，遂親至刑事局中部打擊犯罪中心提出檢舉，使檢警得以循線查獲本案，嗣並接受裁判，此有偵查報告及被告警詢筆錄各1份在卷可稽（見他卷第7-12、15-24頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，又被告嗣後固曾否認犯行，惟該部分尚屬防禦權之行使範疇，仍無礙其自首之效力，爰就此部分犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思以正途賺取所需，竟為貪圖不法利益，共同經營上開簽賭網站牟利，助長人民以僥倖心態獲取財物之風氣，導致賭客沈迷金錢，散盡家財，嚴重者家破人亡，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；復考量其參與經營上開賭博網站之時間約5月，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳大學畢業之智識程度、從事企劃相關工作、月收入新臺幣3萬多元、小康之經濟狀況、罹患重鬱症（參準備程序筆錄、趙玉良身心醫學診所診斷證明書；見本院易卷第17頁、本院中簡卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。查被告係於本案賭博網站「TU娛樂城」擔任行銷部門工作，底薪4萬3千元，另有業績獎金，任職期間收入約30萬元等情，業經被告於偵訊時供述在卷（見他卷第237頁）。惟查，被告上開薪資固屬犯罪之不法所得，然係其付出一定時間、勞力而換得，尚非不勞而獲，所獲得不法利益尚非暴利，且觀諸其所領取之月薪為4萬3千元，另附加獎金，並非高於一般薪資之所得，與一般日常生活開銷相比，僅得以餬口而勉強維持最低度之生活需求，參以聲請簡易判決處刑意旨亦表示對上開犯罪所得不聲請宣告沒收，是本院認如諭知沒收顯然過苛，且使被告無從維持生活，依刑法第38條之2第3項之規定，就被告前開犯罪所得不另宣告沒收。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴

    狀（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第六庭    法  官  李宜璇

上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　              書記官  張雅如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

【附件】

                                    113年度偵字第10773號

上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王昱與「鐘濟暐」、「廖偉帆」及真實年籍不詳之賭博網站「TU娛樂城」負責人（真實年籍資料不詳，下稱Ａ），共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年7月起，在臺中市○○區○○路00號11樓，架設電腦主機及相關網路設備，以推廣賭博網站「TU娛樂城」（賭博項目：百家樂、德州撲克、539等）。王昱負責使用社群網站臉書及通訊軟體抖音、Instagram，在網路上以文案向不特定之賭客推廣銷賭博網站「TU娛樂城」。嗣王昱於111年12月離職後，並於111年12月12日前往刑事警察局中部打擊犯罪中心自首，因而查知上情。

二、案經本署檢察官簽分偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告王昱於警詢及偵訊時坦承不諱，且有被告提出之「TU娛樂城」後台資料擷圖、「TU娛樂城」遊戲平台頁面、「TU娛樂城」遊戲登入畫面擷圖、本案賭博機房之通訊軟體LINE對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認目標基本資料、員警偵查報告等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與「鐘濟暐」、「廖偉帆」及Ａ就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至被告雖因本案參與賭博犯行而獲取新臺幣30萬元之報酬，然考量其係以薪資為主要收入，該等薪資收入本身係因一定勞務給付所換得之對價，並非不勞而獲之所得，亦未因涉及賭博犯行，而與勞務付出具有顯不相當情形，該等薪資應係維持生活條件所必要（臺灣臺中地方法院112年度簡字第598號判決意旨參照），爰不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日

                            書記官  林建宗

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑

，得併科 9 萬元以下罰金。

當事人注意事項：

（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳

      喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處

      刑。

（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解

      ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告

       訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。

（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意

      見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明

      。