113年度聲字第214號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  王永賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第76號、112 年度執字第14779 號），本院裁定如下：

王永賢所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年參月。

一、聲請意旨略以：受刑人王永賢犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案（其中如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑，經本院以112 年度聲字第3133號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月），有如附表所示之判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，得易科罰金、易服社會勞動；如附表編號3 所示之罪所處之有期徒刑，不得易科罰金，但得易服社會勞動；如附表編號2 、4 所示之罪所處之刑，則均不得易科罰金、易服社會勞動，屬於刑法第50條第1 項但書之情形，是聲請人依同法第50條第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷足稽。又依上開最高法院判決意旨，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號1 至3 所示罪刑所定之應執行刑有期徒刑1 年8 月、如附表編號4 所示之罪所處之有期徒刑3 年7 月加計之刑期總和（即有期徒刑5 年3 月）。

四、綜上所述，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所涉及者多為侵害財產法益之犯行，又其所犯該等犯罪行為對於社會治安影響程度甚鉅，本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並斟酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第53、54頁），定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪原雖得易科罰金、易服社會勞動，然因與其所犯不得易科罰金而得易服社會勞動之如附表編號3 所示之罪其有期徒刑，及不得易科罰金、不得易服社會勞動之如附表編號2 、4 所示之罪所處之刑併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，雖有諭知罰金刑，惟聲請人並未就此部分聲請定應執行刑，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國 　113　　年　　2　 　月　　 1　　日

                  刑事第十三庭　法　官  劉依伶

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　  　　　　　　書記官  張卉庭

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

附表：

受刑人　　　王永賢　　　定應執行刑案件一覽表