113年度聲自字第7號

聲  請  人

即  告訴人  許哲瑋

代  理  人  鄭淵基律師

被      告  林淑華

上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第127號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52043號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。

二、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」查聲請人許哲瑋以被告林淑華涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國112年11月15日以112年度偵字第52043號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月3日以113年度上聲議字第127號處分書駁回再議，並於113年1月11日合法寄存送達該駁回再議處分書予聲請人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，是聲請人於113年1月18日委任鄭淵基律師向本院聲請准許提起自訴，核與前開聲請程序之相關規定相符。

三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。

四、本院依職權調閱相關卷證資料後，經查：

　㈠被告被訴涉犯刑法第215條及洗錢防制法第14條第1項等部分：

　⒈按時效已完成者，追訴權消滅，不得再行起訴，案件應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而檢察官起訴之事實，如欠缺追訴權之訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。故追訴權訴訟條件之欠缺，無從補正。

　⒉次按刑法第80條第1項第2款追訴權時效之規定，業於94年2月2日修正，並自95年7月1日起生效施行，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定論處。查聲請人所告訴之事實如構成刑法第215條之業務上登載不實文書罪，則犯罪成立之時間即為88年12月30日（即開戶日期），而業務上登載不實文書罪之最重本刑為3年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定之追訴權時效為10年，於98年12月30日即已屆滿，惟聲請人卻遲於000年0月間始報案提告，是被告被訴此部分犯行，顯已逾10年之追訴權時效；又聲請人所告訴之事實如構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則犯罪成立之時間分別為88年12月30日、89年1月4日（即受款及匯款日期），依刑法第2條第1項前段規定，自應適用當時即85年10月23日制定公布之洗錢防制法第9條規定：「洗錢者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。犯前三項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑 ；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而該規定之一般洗錢罪之最重本刑為5年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定之追訴權時效為10年，分別於98年12月30日、99年1月4日即已屆滿，惟聲請人卻遲於000年0月間始報案提告，是被告被訴此部分犯行，亦顯已逾10年之追訴權時效。

　㈡被告被訴涉犯銀行法第125條之2第1項部分：

　⒈按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條固定有明文。惟此之被害人，係指因犯罪行為直接受害之人。若非直接被害人，縱有間接受害之事實，其請求究辦，亦僅可認為告發而非告訴。而聲請再議，依法係以告訴人為限，告發人對於不起訴處分，不得聲請再議，業經司法院以院字第1016號及第1178號著有解釋。而89年11月1日增訂之銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪（或稱銀行法特殊背信罪），係以銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益為構成要件，從而，該罪之直接被害人即為「銀行」。　　

　⒉聲請人告訴其遭人於88年12月30日冒名開設華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）南台中分行「許哲瑋」及「立欣木業有限公司（負責人許哲瑋）」等2個帳戶受款及匯款，至89年2月19日結清上開帳戶等情，然當時立法者尚未增訂銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，且聲請人並非華南銀行，自非該罪之直接被害人，縱有間接受害之事實，仍僅係告發人，而非刑事訴訟法所稱之告訴人，依上開說明，尚不得就該罪聲請再議，自亦不得就該罪向本院聲請准許提起自訴。

　㈢被告被訴涉犯銀行法第125條之3第1項部分：

　  按聲請再議，依刑事訴訟法第256條第1項規定，須對不起訴或緩起訴處分始得為之。查被告涉犯銀行法第125條之3第1項部分，並未經原檢察官偵查而為不起訴或緩起訴處分，依上開說明，即不得就該罪聲請再議，自亦不得就該罪向本院聲請准許提起自訴。　　

五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並一一敘明認定被告未構成上開罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律並無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當之情形，然聲請人猶執前詞，徒憑己意漫事指摘原不起訴及駁回再議等處分違誤，是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。 

六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  刑事第十七庭  審判長法  官  林依蓉　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  鄭百易

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  呂超群

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  許丞儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日