113年度金簡字第18號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  洪浩恩

義務辯護人  劉忠勝律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22740號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度金訴字第1495號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

辛○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、辛○○於民國111年11月15日某時，經由社群軟體Facebook（下稱臉書）認識真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宥熙」之詐欺正犯(無證據證明係未成年或有三人以上)，以通訊軟體Messenger相互聯繫，「蔡宥熙」並告知辛○○僅須提供金融帳戶帳號，再將匯入該帳戶內款項提領後前往超商以代碼繳費方式，供超商店員掃描「蔡宥熙」提供之訂單條碼，並以所提領之現金繳費購買虛擬貨幣，再將依前揭方式購得之虛擬貨幣所存入之虛擬貨幣錢包地址告知「蔡宥熙」，即可從所提領款項中提取百分之十作為報酬。辛○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供個人金融帳戶予他人使用，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，其依指示將匯入帳戶款項提領後用以購買虛擬貨幣，再將虛擬錢包地址告知他人，亦可能是將不詳之人匯入之特定詐欺犯罪所得用以購買之虛擬貨幣，存入至對方指示之人電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其提供金融帳戶帳號供轉匯款項進行虛擬貨幣交易之「蔡宥熙」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟辛○○為賺取「蔡宥熙」所給予之上開報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於111年11月15日某時，將其所持用其胞弟洪振翔申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料告知「蔡宥熙」。其後，「蔡宥熙」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款至本案帳戶，並旋由辛○○於附表所示時間提領後，前往超商以繳費代碼方式購買虛擬貨幣，再存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，為警循線查知上情。

一、上開犯罪事實，業經被告辛○○於本院準備程序中坦承不諱，且經證人洪振翔、告訴人戊○○、告訴人卯○○、告訴人乙○○、告訴人己○、告訴人寅○○、告訴人庚○○、告訴人丙○○、告訴人子○○、告訴人丁○○、告訴人癸○○、被害人壬○○、被害人甲○○於警詢時證述明確，復有被害人匯入人頭帳戶一覽表、虛擬貨幣錢包網頁列印資料、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戊○○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料翻拍照片、告訴人卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人卯○○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料翻拍照片、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料、被害人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人壬○○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料、告訴人己○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料、告訴人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人寅○○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料、告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料、告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○提供之訊息紀錄、轉帳單據翻拍照片、告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○提供之臉書貼文、訊息紀錄、轉帳紀錄資料、被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人甲○○提供之臉書頁面、郵政存簿封面、交易明細表、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提供之訊息紀錄、交易明細表、告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人癸○○提供之訊息紀錄、轉帳交易明細、本案帳戶交易明細、被告提供之臉書頁面及交易條碼列印資料等在卷可證，堪認被告前開任意性自白與事實相符。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

(二)被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為亦有重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。

(三)被告與「蔡宥熙」有犯意聯絡，亦有行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

(四)被告就附表編號1至12所示犯行，因告訴人(被害人)各不相同，所侵害者為個別之財產法益，且被告犯意各別，行爲互異，應予分論併罰。　　　　

(五)被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行，就犯同法第14條之罪者，同法第16條第2項修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告就本案犯罪事實，已於本院準備程序時坦承不諱，是就其所犯一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示代為購買虛擬貨幣，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，並表示希望與告訴人(被害人)和解，然因部分告訴人表示無意願調解，其餘告訴人(被害人)則未於本院調解程序時到庭，被告最後僅與被害人洪建林達成和解，並已給付新臺幣(下同)2,000元予被害人洪建林之犯後態度；再考量被告之前科紀錄，以及被告提出之生活資料，並審酌被告於本院準備程序時自陳之智識程度、生活狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

(七)復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院審酌被告係於相近時間為本案犯行，犯罪態樣亦類似，在短時間內反覆實施，且犯罪之同質性亦較高，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，就不得易科罰金各罪，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。

(八)被告前因幫助洗錢等案件，經本院於113年1月24日以112年度金簡字第803號判決判處有期徒刑4月，併科罰金10萬元，是被告不符刑法第74條第1項各款所規定之要件，本院無從宣告緩刑，然被告仍得依刑法第41條第3項於執行時向檢察官聲請易服社會勞動，併予敘明。

三、沒收

(一)被告供稱本件並未獲得任何報酬，卷內事證亦無從證明被告有何犯罪所得，是自無沒收犯罪所得之必要。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  刑事第六庭    法  官  陳嘉凱 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　    書記官  林美萍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日