114年度中簡字第1952號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳怡靜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第29635號），本院判決如下：

陳怡靜犯如【附表】主文欄所示之罪，各處如【附表】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：

　　　核被告陳怡靜所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）罪數：

　 1、被告第2次竊盜犯行中竊取數件商品之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

　 2、被告所犯2次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）刑之加重、減輕事由：

　 1、被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院111年度金訴字第884號判決分別判刑，並定應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，後經臺灣高等法院112年度上訴字第1879號判決駁回上訴確定，於民國112年11月2日有期徒刑執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。

　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案2罪之罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案2次犯行已有相當間隔，若仍依累犯規定加重最低本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，均不予加重。

（四）量刑：

　　　爰審酌被告本案2次竊盜犯行，均係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告迄今仍未將所竊物品返還告訴人謝文忠，或賠償告訴人之損失；並考量被告先前已有諸多前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告2次竊取之財物分別為魚鬆1包、小卷及脆米花各1包，價值依序為220元、258元，犯罪所生之實害不大；另被告犯後於警詢時坦承犯行（見偵卷第37頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第35頁）等一切情狀，分別量處如【附表】主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，復衡酌2次竊盜犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。

（五）沒收：

　　　查被告竊取之商品，為其2次竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應分別依刑法第38條之1第1項前段規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，分別宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

本案經檢察官張聖傳聲請逕以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附表】

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第29635號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳怡靜前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第884號判決判處應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，經臺灣高等法院112年度上訴字第1879號判決上訴駁回確定，於民國112年11月2日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

(一)於114年5月10日1時3分許，在臺中市○區○○○路000號全家便利商店進步門市，徒手竊取陳列架上魚鬆1包(售價220元），得手後，未結帳，旋即離開現場。

(二)於114年5月12日12時32分許，在上揭全家便利商店進步門市，徒手竊取陳列架上小卷1包、脆米花1包(售價總計258元），得手後，未結帳，旋即離開現場。嗣謝文忠發現上揭商品竊，調閱監視器並報警處理，始查悉上情。

二、案經謝文忠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

　　　　 證據並所犯法條

一、被告陳怡靜經本署傳喚未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝文忠於警詢時證述之情節相符，並員警職務報告及監視器錄影畫面擷取照片4張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌均堪以認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣桃園地方法院111年度金訴字第884號刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告未扣案之犯罪所得之魚鬆1包、小卷1包及脆米花1包，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣臺中地方法院 

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玉龍