114年度中簡字第3292號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  廖峯松

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第3672號），本院判決如下：

Ａ０２犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「光泉無加糖希臘式優酪」應更正為「光泉無加糖希臘式優酪（含贈品頂級鮮奶優酪1杯）」；第9至10行「未結帳即持往休息椅上食用殆盡」、第13至14行「未結帳即食用殆盡」均應刪除「殆盡」2字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡罪數：

　　被告於民國114年12月7日15時12分許至同日16時48分許間，陸續竊取同一告訴人大買家股份有限公司所管領之複數財物，係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續行為，應論以接續犯之一罪。

　㈢刑之減輕事由：

　　按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告於行為時已年滿80歲乙情，有個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第11頁），本院考量其年事已高，復審酌其犯罪情節，認得依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟恣意竊取告訴人大買家股份有限公司所管領、放置在貨架上待販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，復衡以其於偵查中未與告訴人成立調（和）解，其涉犯本案之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值、對告訴人財產權損害之輕重；再考量被告先前已有其他竊盜前案紀錄（見被告法院前案紀錄表，本院卷第13-16頁），及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄位之記載，速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源，與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收。至於上述犯罪所得價值低微之情形，不僅指實體上宣告沒收，難以達成澈底剝奪不法利得所欲達成之預防效果，且考量程序上過度耗費顯不相當之司法資源，兼有訴訟經濟事由之性質（最高法院113年度台上字第1074號刑事判決參照）。

　㈡查如附表所示之物，係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，而部分尚未食用之食品及用以盛裝已食用、拆封食品之容器，嗣後業據警方扣案並發還予告訴代理人王振宇領回，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可憑（見速偵卷第39-47頁），就被告竊得如附表所示之物品，行為時均已置於其所攜帶之手提袋內或已拆封、食用，縱告訴人嗣後取回，亦無從將上開物品另行銷售而仍受有損害，從而，尚難認被告之犯罪所得均已實際合法發還予告訴人，且沒收犯罪所得原形已無實益，本應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵該等物品之價額。惟考量各該物品本身價值低微，且屬一般人容易再行購買、取得之物，從訴訟經濟角度觀之，若開啟沒收程序以達澈底剝奪犯罪所得、根絕犯罪誘因之立法目的，將與沒收之宣告顯不相當，而欠缺刑法上重要性。為避免日後執行追徵之困難，徒增執行成本，過度耗費我國有限司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李少彣

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表（金額：新臺幣）

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第3672號

　　被　　 告　 Ａ０２

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０２意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國114年12月7日下午3時12分許，在臺中市○里區○○路0段000號之大買家國光門市內，徒手竊取王振宇管領之超厚切炸豬排骨1片(價值新臺幣〈下同〉69元)。得手後，未結帳即離開賣場，又於同日下午3時27分許，在上址徒手竊取王振宇管領之光泉無加糖希臘式優酪1杯(價值139元)。得手後，未結帳即食用殆盡，再於同日下午3時46分許，接續在上址徒手竊取王振宇管領之香酥柳葉魚1份、南部花生粽1粒、炸大芋餅2個(價值83元)。得手後，未結帳即持往休息椅上食用殆盡，復於同日下午4時48分許，接續在上址徒手竊取王振宇管領之貝思寶兒檸檬紅茶1瓶(價值52元)。得手後，未結帳即將該飲料倒入其保溫杯中，並接續徒手竊取王振宇管領之原味達利脆深海大魷魚1包(價值129元)得手後，未結帳即食用殆盡。嗣為王振宇當場發現並報警，為警扣得上開超厚切炸豬排骨1片、光泉無加糖希臘式優酪1杯(已食用)、香酥柳葉魚1份、南部花生粽1粒、炸大芋餅2個(均已食用)、貝思寶兒檸檬紅茶1瓶(已拆封)、原味達利脆深海大魷魚1包(已食用)（均已發還王振宇）。

二、案經大買家股份有限公司委由王振宇訴由臺中市政府警察局

　　霧峰分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王振宇於警詢時之指訴情節大致相符，且有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、銷貨明細表各1份及監視器翻拍照片與現場照片8張等附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。

二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取上開物品，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，請論以接續犯一罪。被告行為時為滿80歲之人，請審酌是否依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。至被告竊得之上開超厚切炸豬排骨1片，業已由告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。至被告上開已食用或已拆封之犯罪所得即光泉無加糖希臘式優酪1杯、香酥柳葉魚1份、南部花生粽1粒、炸大芋餅2個、貝思寶兒檸檬紅茶1瓶、原味達利脆深海大魷魚1包，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　12　　日