114年度原金訴字第276號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林雨利

選任辯護人  洪瑄憶律師

            林邑丞律師

被      告  賴佑安

選任辯護人  王雅慧律師（已於民國114年11月13日解除委任）

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39689號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

林雨利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之現金存款憑證收據（日期：113年10月23日）壹張沒收。

賴佑安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之現金存款憑證收據（日期：113年10月25日）壹張沒收。

一、本件之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠同案被告LILY YU HUI TENG（中文名：楊慧婷）已於民國114年12月24日，經本院以114年度原金訴字第276號判決在案；同案被告陳凱文則由本院另行審結。

　㈡起訴書原記載「司睿智遠」部分應更正為「司睿致遠」。 

　㈢證據部分補充：

　⒈被告林雨利、賴佑安於本院準備程序及審理程序中之自白。

　⒉同案被告LILY YU HUI TENG於本院訊問、準備程序及審理程序中之自白。

　⒊告訴人謝進明113年12月25日警詢筆錄。

　⒋臺中市政府警察局第五分局113年12月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、商業操作收據1張（日期：113年12月23日）。

二、論罪科刑：　

　㈠核被告林雨利、賴佑安所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告林雨利、賴佑安夥同共犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告林雨利、賴佑安與同案被告LILY YU HUI TENG、通訊軟體LINE暱稱「司睿致遠」、「星展特助 陳」、「阿義」、「A205-股海凌雲」、「投信」、通訊軟體Telegram暱稱「Moon外務部」及本案其他參與之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告林雨利、賴佑安所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書犯行，行為有部分重疊合致，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。

　㈣刑之減輕說明：

　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕（降低處斷刑範圍）：　

　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告林雨利、賴佑安於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第230、232頁、原金訴卷第117、118、120、135頁），並均表示本案沒有收到報酬（見原金訴卷第117至118頁)，不生繳交犯罪所得之問題，是均依上開規定減輕其刑。

　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定（量刑中審酌）：

　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；被告林雨利、賴佑安於偵查、審判中均自白，且無繳交犯罪所得問題同前述，就洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，係量刑中審酌。

　⒊本案無刑法第59條規定之適用：

　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

　⑵經查：被告賴佑安雖主張依刑法第59條減輕其刑（見原金訴卷第79頁），惟本院審酌近年詐欺犯罪層出不窮，不法款項藉由車手、收水手等詐欺集團成員分工層轉，進而使司法機關難以追查，詐欺集團之上游成員亦可逃避追訴，被告賴佑安所屬詐欺集團透過話術及偽造工作證、收據等方式營造專業假象，犯罪計畫縝密且顯具相當規模，影響經濟秩序甚鉅，被告賴佑安本案所為顯然助長詐欺風氣，危害社會治安，犯罪情狀並非輕微。又被告賴佑安擔任面交車手，無非為牟取一己之私而為，並非基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，且被告賴佑安已有上開減輕事由，尚難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌情輕法重，而違反罪責相當之情事，實不足以引起一般人普遍之同情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雨利、賴佑安不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟考量被告林雨利、賴佑安犯後均坦承犯行，被告林雨利於案發後尚未與告訴人和解、調解或賠償損失，並稱有意願調解，但現在沒有能力，先不用安排調解等語之犯後態度（見原金訴卷第137頁）；被告賴佑安於案發後與告訴人調解成立，並已依約賠償第一期之款項新臺幣（下同）2萬元予告訴人乙情，有本院114年度中司刑移調字第4578號調解筆錄在卷可參（見原金訴卷第233、259、267至268頁），兼衡被告林雨利、賴佑安之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失程度、檢察官、被告林雨利、賴佑安及告訴人對於量刑之意見，暨被告林雨利、賴佑安於本院審理時自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（見原金訴卷第136頁）及上開想像競合中輕罪減輕事由，當於量刑中審酌減輕等一切情狀，對被告林雨利、賴佑安分別量處如主文所示之刑。

　㈥至於被告賴佑安請求依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑等節（見原金訴卷第77至79頁），惟被告賴佑安前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以114年度上訴字第3640號判決判處有期徒刑10月，嗣最高法院於114年12月11日以114年度台上字第6368號判決駁回其上訴而確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚未執行完畢且未經赦免，核與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收之說明：

　㈠犯罪所得：

　　被告林雨利、賴佑安均於本院準備程序時供稱：本案沒有收到報酬等語（見原金訴卷第117至118頁），復無證據顯示被告林雨利、賴佑安於本案確有取得犯罪所得，自無庸宣告犯罪所得沒收。

　㈡洗錢之財物部分：

　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。

　⒉經查，被告林雨利於本院準備程序時供稱：收到的50萬元，已交給上手等語（見原金訴卷第117頁）；被告賴佑安亦於本院準備程序時供稱：收到的40萬元，已交給上手等語（見原金訴卷第118頁）。是被告林雨利、賴佑安均非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即被告林雨利、賴佑安分別對上揭50萬元、40萬元均已不具有事實上之處分權，倘對被告林雨利、賴佑安宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

　㈢供犯罪所用之物：

　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之現金存款憑證收據（日期：113年10月23日）1張（其上收款公司蓋印處有「投信」印文1枚）、現金存款憑證收據（日期：113年10月25日）1張（其上收款公司蓋印處有「投信」印文1枚），分別係本案被告林雨利、賴佑安用以交付予告訴人，均係供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之印文宣告沒收。

　⒉被告林雨利、賴佑安向告訴人行使之偽造工作證，固屬被告林雨利、賴佑安與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證，被告林雨利於本院準備程序時供稱：工作證應該在士林另案被扣押了等語；被告賴佑安亦於本院準備程序時供稱：工作證另案被扣押等語（見原金訴卷第118頁），本院考量前述物品已另案扣押，卷內復無證據證明現仍留存，考量前揭偽造工作證製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，均不再宣告沒收。

　⒊至於告訴人提出扣案之113年11月7日、113年12月6日、113年12月9日、113年12月10日現金存款憑證收據各1張及113年12月11日、113年12月12日、113年12月13日、113年12月19日、113年12月23日商業操作收據各1張，其中113年12月23日之商業操作收據1張，業經本院先行審結同案被告LILY YU HUI TENG之犯行，並已諭知沒收在案；又被告林雨利、賴佑安均於準備程序時供稱：我給告訴人1張收據，其他日期收據與我無關等語（見原金訴卷第120頁），卷內亦無積極證據證明為被告林雨利、賴佑安本案犯罪相關，且均非違禁物，爰不併予諭知沒收。至倘涉及同案被告陳凱文犯罪所用，則待同案被告陳凱文另行審結時，再於同案被告陳凱文犯行下宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　黃淑美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖碩薇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

第216條

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

附表：