114年度審簡字第58號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  廖瑞津

                    （另案在法務部○○○○○○○○羈押中）  

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39942號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第336號），逕以簡易判決處刑如下：

廖瑞津犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬五仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行之「價值新臺幣（下同）20萬元」等文字應予刪除外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠被告固曾於自白悔過書上自承「盜賣公司零件材料廢鐵共計違法所得金額壹拾參萬元整，願依貳拾萬元整賠償公司損失」等情（偵卷第67頁），然本案告訴人黃淑蘭並未就遭侵占財物及價值為何詳細說明，是上開自白悔過書上被告雖同意以20萬元賠償農夫汽車有限公司，但超過其變賣所得13萬元即7萬元之部分，其性質非無於侵占財物價值之外，被告另外對農夫汽車有限公司為損害賠償之可能。是本案依罪疑為輕之原則，僅得認被告侵占所得財物價值為13萬元，附此敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又其利用業務之便侵占財物，多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

　㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪紀錄及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，經本院核對屬實，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告所犯前案與本案之罪質及法益侵害結果相異，犯罪目的及手段亦截然不同，尚難認被告有惡性重大或對於刑罰反應力薄弱之情形，基於罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物變賣而侵占入己，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，及其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄位），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收

　  按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查，被告本案侵占農夫汽車有限公司之財物後將之變賣所得共計13萬元，為被告本案犯罪所得，而本案無從確定農夫汽車有限公司遭侵占之物之總價值為何，業如前述，是本案應以被告變價所得13萬元為其本案犯罪所得。又農夫汽車有限公司已從被告薪水中扣抵6萬5,000元作為被告返還之犯罪所得，是其餘未實際發還或賠償告訴人之犯罪所得為6萬5,000元（13萬-6萬5,000元），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　

本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。　

中華民國114年10月7日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　 陳靚蓉

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 黃于娟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第39942號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、廖瑞津前因竊盜、搶奪等案件，經臺灣南投地方法院判決判處有期徒刑8月、7月(7次)、3月(2次)，並定應執行有期徒刑1年8月，嗣於民國113年2月15日執行完畢。詎廖瑞津仍不知悔改，於114年4月前某日，擔任農夫汽車有限公司之司機工作，負責整理場務、移車、及驗車等之項目，係從事業務之人，廖瑞津明知公司內之大車用之傳動軸、大車用之後車斗鐵料（含白鐵、黑鐵、車用鋼圈）等廢料為公司之財產，意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於114年3月中旬至114年4月15日7時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號之大貨車，將公司價值新臺幣（下同）20萬元之大車用之傳動軸、大車用之後車斗鐵料（含白鐵、黑鐵、車用鋼圈）等廢料物品，多次載至昌泓資源回收行變賣，變賣款項共計13萬元，並予以侵占入己。嗣經告訴人黃淑蘭調閱監視器，始知上情。

二、案經黃淑蘭訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告廖瑞津於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃淑蘭、證人黃蘭翔、楊景富等人於警詢證述相符，並有臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理報案證明單、受理各類案件紀錄表、監視器擷圖照片、及被告之自白悔過書各1份在卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告係於密切接近之時、地實施同一之犯行，且亦係侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告上開侵占變賣款項共計13萬元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂