114年度易字第1845號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  楊淮允

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第115號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實欄一、第8至9行原記載「22時10分許」應更正為「22時35分許」；第12至13行原記載「足生損害於富康融資有限公司對貸款管理之正確性及劉承庭」應更正為「足生損害於富康融資有限公司對貸款管理之正確性及劉承庭、劉柏曄」；證據部分增列「被告楊淮允於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告楊淮允所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第217條第1項之偽造署押罪。

　㈡被告以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之刑法第339條第1項之詐欺取財罪處斷。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟貪圖己利而詐騙告訴人劉承庭，所為殊非可取，應予非難；參酌被告於偵查時否認犯行，於本院終能坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益、前科素行；被告於偵查期間，與告訴人以新臺幣（下同）6萬元成立調解，惟被告未遵期履行，迄今僅賠償告訴人2萬元，有本院114年度中司偵移調字第395號調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可查（見偵緝卷第161至162頁、易字卷第100、121頁）；檢察官、被告、告訴人對於量刑之意見；暨被告於審理時自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見易字卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

　㈡被告向告訴人詐得之6萬元，被告於準備程序時供稱：我對於告訴人說我只有付2萬元沒有意見等語（見易字卷第100頁），而告訴人陳稱：被告只有付2個月，我有收到2萬元，還差我4萬元等語（見易字卷第100、121頁），故被告仍保有4萬元（計算式：6萬元-2萬元＝4萬元）之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢次按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。被告偽造之「劉柏曄」署押1枚，依法自應沒收。至於被告偽造署押後，將附有偽造署押之「富康融資個人貸款申請書」交付老闆，業據被告供承在卷（見易字卷第113頁），而非屬被告所有，爰不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華、王富哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　黃淑美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖碩薇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第217條

（偽造盜用印章印文或署押罪）

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第115號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊淮允（原名楊宗樺）得知劉承庭債務纏身，明知其無為劉承庭整合債務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造署押之犯意，自民國113年3月19日9時許起，接續撥打電話及以通訊軟體LINE暱稱「柏曄（整合救星）」向劉承庭佯稱：其為富康公司經理，可協助將劉承庭之債務移轉至公司，開設子公司申辦貸款將債務還清，劉承庭繳交公司應付之稅務云云，並要求劉承庭支付新臺幣（下同）6萬元作為手續費，致劉承庭陷於錯誤，於113年3月21日22時10分許，在址設臺中市○○區○○路000巷0號之萊爾富豐原三和店，交付6萬元予楊淮允，楊淮允於同日在「富康融資個人貸款申請書」（下稱本案申請書）之「承辦業務人員」欄擅自偽造「劉柏曄」之署押1枚，足生損害於富康融資有限公司對貸款管理之正確性及劉承庭。

二、案經劉承庭訴請臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告於偵查中已與告訴人調解成立，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可佐，倘被告均依調筆錄內容履行，建請從輕給予適當之刑度。被告因詐欺所得款項，若被告於判決前尚未返還予告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　8 　　日